Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года по делу №А71-13218/2014,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью«Удмуртские коммунальные системы»,

о признании незаконным решения ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - заявитель, ООО «Единая УК», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2014 №СЮ01-1706/9029 .

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных ООО «Единая УК» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 14 Правил №124 представление исполнителем документов, предусмотренных в п.п. 6, 7 Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление, не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в связи с чем, при отсутствии в заявке документов, предусмотренных п.п. «в», «г» Правил №124, ресурсоснабжающая организация обязана была направить в адрес заявителя договор, что также должно было учесть Удмуртское УФАС России. Полагает, что в действиях ООО «УКС», связанных с отказом в заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «Единая УК», имеются нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного отказа в заключении публичного договора, а решение антимонопольного органа незаконно и необоснованно.

Антимонопольный орган, третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в Удмуртское УФАС России из прокуратуры Удмуртской Республики поступили для рассмотрения документы вх. № 8084 от 15.08.2014 по вопросу отказа в заключении договора поставки топливно-энергетических ресурсов с ООО «Единая УК» субъектами естественной монополии - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «УКС», и, вследствие чего, нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях получения дополнительных документов и информации в ООО «УКС» и ООО «Единая УК» антимонопольным органом были сделаны соответствующие запросы.

Из представленных ООО «УКС» и ООО «Единая УК» документов и информации УФАС по УР установлено следующее.

ООО «Единая УК» направило в адрес ООО «УКС» письма исх. № 94 от 21.03.2014 и № ГИ -346 от 02.04.2014 с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ООО «Единая УК».

Сторона, направившая заявку (оферту), для заключения договора ресурсоснабжения предоставляет документы в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил №124.

В ответах, направленных ООО «УКС», в адрес ООО «Единая УК» исх. № Т-1345 от 01.04.2014 и № Т-992 от 08.04.2014, прямо указано на отсутствие документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. В ответах, так же содержится информация о наличии заключенных договоров теплоснабжения и ГВС между ООО «УКС» и жителями МКД указанных в письме № ГИ -346 от 02.04.2014.

В своем ответе вх. 9556 от 30.09.2014 на дополнительный запрос Удмуртского УФАС России исх. № ММ 01-17-06/8197от 12.09.2014 ООО «Единая УК» не предоставило информацию по факту передачи требуемых документов в адрес ООО «УКС», сославшись на то, что в соответствии с подп. «в» п. 6 и п. 7 Правил №124 документы, указанные ООО «УКС» как не представленные, прилагаются к заявке при их наличии.

Однако, ни в заявке, направленной в ООО «УКС», ни в ответе антимонопольному органу ООО «Единая УК» не представило информацию о наличии или отсутствии указанных документов в распоряжении ООО «Единая УК».

Поскольку в заявке о заключении договора не были представлены документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, и не было указано на наличие или отсутствие указанных документов, то антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКС» по возврату документов заявителю и не заключении с ним договоров поставки топливно-энергетических ресурсов нарушений Закона о защите конкуренции. Коммунальные ресурсы поставляются в МКД на основании заключенных договоров с собственниками.

На основании п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «УКС» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «УКС» осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливают Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее – Правила №124).

В соответствии с п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте), среди которых, в том числе: документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте) (п.п. «б»); документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии (п.п. «в»); документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета) (п.п. «г»).

Перечень документов, подтверждающих наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, определен в п. 7 Правил №124.

Согласно п. 14 Правил №124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил №124).

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что при обращении ООО «Единая УК» в ООО «УКС» на предмет заключения договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящихся в управлении ООО «Единая УК», последним в заявке о заключении договора не были представлены документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, и не было указано на наличие или отсутствие указанных документов.

В ответах, направленных ООО «УКС» в адрес ООО «Единая УК» исх. № Т-1345 от 01.04.2014 и № Т-992 от 08.04.2014, прямо указано на отсутствие соответствующих документов, что и послужило, как установил суд первой инстанции, основанием для прекращения рассмотрения заявки на заключение договоров поставки топливно-энергетических ресурсов ресурсоснабжающей организацией и возврату документов ООО «Единая УК», что соответствует вышеизложенным положениям Правил №124.

Как верно указал суд и из ответов ООО «УКС» в адрес ООО «Единая УК» не усматривается, что со стороны ООО «УКС» имел место отказ в заключении соответствующих договоров ООО «Единая УК», соответственно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях ООО «УКС» признаков ограничения конкуренции.

Приведенные в жалобе доводы, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали указанные документы, поскольку подключение (технологическое присоединение) МКД, указанных в заявках осуществлено до 2006 года, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. Энергоснабжающей организации не могло быть известно о том, что запрашиваемые ей документы у ООО «Единая УК» отсутствуют, а заявителю ничего не препятствовало направить ответ энергоснабжающей организации о том, что запрашиваемые ООО «УКС» документы в его распоряжении отсутствуют.

Также, судом правомерно учтено, что в силу положений п. 14 Правил №124 ничто не препятствует исполнителю направить заявку этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения ее рассмотрения.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы Удмуртского УФАС России об отсутствии в действиях ООО «УКС» признаков нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются обоснованными.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2015 №238 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-13218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Н.В. Варакса
		Л.Х. Риб