Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению " Пермблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 936 278 руб. 92 коп., пени в размере 422 690 руб. 75 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» взыскано 97500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вопрос о наличии потребительской ценности у разработанной обществом проектной документации перед экспертами не ставился, однако, ответ на него требует специальных познаний.

Считает некорректными выводы экспертов о невозможности использования проектной документации по назначению. Считает, что использование неполной технической документации для строительства действительно невозможно, но такую документацию возможно использовать для дальнейшей разработки документации.

Из экспертного заключения неясно, чем руководствовались эксперты, определяя тот или иной недостаток как существенный. Не указано, какой из одиннадцати экспертов выполнил ту или иную часть экспертного заключения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт №7 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по строительству ливневой канализации и очистных сооружений для отвода воды с автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова и прилегающей территории (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является инженерные изыскания, рабочая и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, иным условиям Контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В пункте 2.1. контракта стороны указали сроки выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, срок предоставления Заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации согласованной с балансодержателями с учётом положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости - не позднее 20 декабря 2020 года.

При этом, промежуточные сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложению №1 к контракту) (пункт 2.2. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9 000 000 руб. и формируется на основании цены, предложенной победителем конкурса.

На основании пункта 3.4. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком, осуществляется в пределах доведенных лимитов в следующем порядке: оплата в сумме, указанной в п.3.1. настоящего контракта, производится единовременным платежом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, с учётом применения штрафных санкций, после предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документации, согласно требованиям задания, после устранения подрядчиком замечаний заказчика и государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, выявленных в процессе работы недостатков, получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости Заказчиком оплата работ Подрядчику по настоящему муниципальному контракту не производится.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата работ осуществляется на основании подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и накладных о передаче заказчику результата работ в виде документации, положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Готовую, откорректированную с учетом замечаний Заказчика, государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, документацию в окончательной редакции, принятой Заказчиком, Подрядчик передает Заказчику в порядке, установленном пунктом 4.9 настоящего Контракта, в 6 экземплярах: в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в альбомы и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в соответствии с требованием Технического задания (полный комплект документации) (пункт 4.2. контракта).

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта заказчик не принимает работы до полного устранения подрядчиком замечаний со стороны заказчика. Окончательный срок работ, указанный в Техническом задании, включает все сроки, в том числе на устранение замечаний заказчика, и не подлежит изменению. Работы считаются сданными с момента полного устранения замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.4. контракта).

В Техническом задании (приложение №1 к контракту) стороны указали основную цель и задачу разработки проекта: запроектировать организованную систему отвода поверхностных дождевых и талых вод с проектируемой автомобильной дороги и прилегающих территорий. Определили стадийность проектирования: проектная и рабочая документация, а также основные этапы работ: инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация земельный отвод, прохождение государственной экспертизы, проверка (экспертиза) достоверности определения сметной стоимости.

В пункте 13 Технического задания указано, что подрядчик выполняет инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для принятия и обоснования проектных решений и прохождения государственной экспертизы, в соответствии с действующими нормативными документами. Материалы изысканий согласовываются с владельцами инженерных коммуникаций и департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми. В случае выявления в процессе изысканий экономической нецелесообразности проведения строительно-монтажных работ по объекту или необходимости дополнительных специальных обследований, исполнитель должен поставить Заказчика в известность и приостановить работы.

13.03.2020 подрядчик направил заказчику письмо №198, указав на то, что имеется только одно технико-коммерческое предложение, в связи с чем, выполнить предварительные технические решения в соответствии с генеральным планом города Перми и представить презентацию из трех вариантов проектных решений невозможно в согласованный срок. Просил продлить срок выполнения данных работ до 24.03.2020.

20.03.2020 с письмом №227 направлена презентация предварительных проектных предложений. Подрядчик просил заказчика предоставить дополнительные документы для выполнения работ. Также подрядчик предложил составить акт комиссионного обследования площадки формирования ливневого и талого стоков для выполнения проектной документации.

24.03.2020 заказчик сообщил подрядчику в письме №059-24/1-01-13- Исх-530 о том, что информация по вопросам «Схемы водоотведения ливневой канализации с учетом перспективы развития на территории района, ограниченного улицами Маршала Жукова, ФИО1, урезом воды р. Кама, ул. Спешилова, «Перечня ранее разработанной проектной документации, объекты которых находятся в непосредственной близости к проектируемой трассе ливневого коллектора и площадки очистных сооружений канализации», «Проектные решения, в которых отражены высотные отметки смежных территорий (вертикальную планировку)», «Материалы проекта планировки и межевания участка проектных работ, проект санитарной зоны (ЗСО) существующих водозаборов», «Технические условия эксплуатирующей организации на подключение существующих сетей ливневых коллекторов в проектную систему ливневой канализации с учетом расходов, материалов труб и отметками существующих сетей», была представлена МКУ «Пермблагоустройство» письмом от 20.03.2020 №059- 24/1 -01 -13-Исх-512. Составить акт комиссионного обследования площадки формирования ливневого и талого стока для выполнения проектной документации в рамках муниципального контракта (определение водосбора) возможно после получения отчетов по инженерным изысканиям.

В письме от 26.03.2020 №263 подрядчик просил согласовать заказчика размещение очистных сооружений и точку возможного сброса очищенных вод в реку Кама по одному из предложенных в презентации вариантов, для формирования межевых планов земельных участков.

28.04.2020 Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» сообщило заказчику в письме №059-22/1- 01-21/3-188 о том, что в отношении территории района «Камская долина» постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 № 599 утверждена документация по планировке территории жилого района Камская долина, ограниченного ул. Короленко, ул. Маршала Жукова, границей жилого района Средняя Курья и рекой Камой в Ленинском районе города Перми (далее - ДПТ), также постановлением администрации города Перми от 15.10.2019 № 690 утверждён проект планировки территории й проекта межевания территории, ограниченной ул. Спешилова, ул. Маршала Жукова, ул. ФИО1, ул. Короленко, ул. 4 км в Ленинском районе города Перми (далее - ППТ). ДПТ предусмотрено строительство дождевого коллектора диаметром 1600 мм, отводящего дождевые стоки с ул. Спешилова и проходящего вдоль северной границы территории жилой застройки (параллельно ул. Борцов Революции), с выпуском в очистные сооружения, запланированные к размещению в районе пересечения улицы Ломоносова и дороги, ведущей к Пермскому экспериментальному механическому заводу. ППТ предусмотрено строительство дождевых коллекторов по улицам Маршала Жукова и Лермонтова с выпуском в ранее запланированный коллектор диаметром 1600 мм.

08.05.2020 в письме №059-24/1-01-13-Исх-840 заказчик согласовал проектное решение подрядчика в части материалов и оборудования для проектных решений с указанием размещать локальные очистные сооружения на территории, предусмотренной документацией по планировке территории (далее - ДПТ), утвержденного Постановлением администрации город Перми от 18.07.2013г. №599.

30.06.2020г. подрядчиком получено письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды Пермского края) от 19.06.2020 №30-01-25 исх-572 (в ответ на письмо от 04.06.2020 №374), в котом указано, что согласно представленному картографическому материалу район выполнения проектно-изыскательских работ по испрашиваемому объекту находится во втором поясе зон санитарной охраны (далее — ЗСО) Большекамского водозабора. ЗСО Большекамского водозабора утверждены решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 24 ноября 1966 г. № 868 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопровода г. Перми». В районе выполнения проектно-изыскательских работ по испрашиваемому объекту находятся утвержденные ЗСО подземных водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях.

Истец указал, что в пункте 1 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что также подтверждается письмами Минприроды Пермского края от 27.07.2020 № 30- 01-25.2 исх-222 и от 11.09.2020 №30-01-25 исх - 916.

Истец сообщил, что 02.07.2020 между сторонами в режиме видеоконференции проведено совещание о возможности выполнения работ по контракту с учетом письма Минприроды Пермского края. По результатам совещания подрядчиком составлен протокол, направлен Заказчику.

Письмом от 02.07.2020 №500 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием решения по исполнению контракта с учетом письма Минприроды по Пермскому краю. Также сообщил, что выполнены работы по анализу существующего проекта, представлены проектные предложения, завершается выполнение работ по инженерным изысканиям.

06.07.2020 в письме № 059-24/1-01-13-Исх -1352 заказчиком предложено при выполнении работ предусмотреть выделение этапов работ: 1.Выполнение работ по строительству ливневой канализации и очистных сооружений для отвода воды с автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова и прилегающей территории; 2.Реализация выпуска сточных вод в реку Черная, предусмотренная документацией по планировке территории утвержденной Постановлением администрации города Перми от 18.07.2013 № 599.

В письмах от 09.07.2020 №520 и от 22.07.2020 №542 подрядчиком предложены варианты по выпуску сточных вод с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы. В письме от 09.07.2020 №520 подрядчик также указал, что выделение 2 этапа в проектной документации не позволит выполнить полный объем работ и получить положительное заключение экспертизы проектной документации. Сообщил о том, что работы не возобновлены.

15.07.2020 заказчиком направлен ответ № 059-24/1-01-13-Исх-1424 на уведомление Подрядчика №500 о приостановке выполнения работ с указанием продолжить выполнение работ в рамках технического задания.

23.07.2020 заказчиком выдано предписание №059-24/1-01-13-Исх-1477 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с непредоставлением еженедельных отчетов.

Истец сообщил, что 29.07.2020 стороны провели совещание, согласно которому ответчиком дано указание возобновить выполнение работ, направить отчеты по инженерным изысканиям.

29.07.2020 с сопроводительным письмом №561 подрядчик направил заказчику схему предполагаемых к использованию земель на ливневую канализацию, подготовленную в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 №478-п, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку, сформированному под очистные сооружения. Просил направить соответствующие заявления в Департамент земельных отношений администрации города Перми.

С сопроводительным письмом от 29.07.2020 №559 подрядчик направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

30.07.2020 истец направил ответчику схему предполагаемых к использованию земель на ливневую канализацию, что подтверждается письмом №563.

03.08.2020 подрядчик уведомил о приостановлении работ в связи с непредоставлением заказчиком исходных данных, запрошенных 02.07.2020.

04.08.2020 выполнение работ возобновлено на основании письма заказчика №059-24/1-01-13-Исх-1582 от 04.08.2020, в котором заказчик сообщил, о том, что предоставить запрашиваемые проектные решения невозможно. Для выполнения работ принять существующие отметки рельефа (черные отметки). По ул. Спешилова ливневая канализация отсутствует, в связи с чем, предоставить расход сточных вод невозможно.

04.08.2020 в ответ на предписание №059-24/1-01-13-Исх-1477 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы были приостановлены в связи с введением ограничительных мер. Учитывая длительность принятия решений МКУ «Пермблагоустройство», отсутствия ответов, выполнить работы в согласованные сроки невозможно. На основании письма №059-24/1-01-13 Исх.-1292 от 30.06.2020 выполнены инженерные изыскания, результаты которых направлены в адрес заказчика 29.07.2020. Направленные заказчику письма являются надлежащим отчётом о ходе выполнения работ по контракту.

12.08.2020 подрядчик в письме №594 просил заказчика оказать содействие в получении технических условий от организаций, эксплуатирующих инженерные сети.

26.08.2020 в письме №059-24/1-01-13-Исх-1794 (т.2 л.д.46) заказчик сообщил в ответ на письмо №561 о том, что Распоряжением заместителя Главы администрации города Перми-начальника департамента земельных отношений от 12.08.2020 №21-01-03-1078 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 18876 кв.м, расположенного в Ленинском районе города Перми, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее Схема). Направил указанное распоряжение для подготовки подрядчиком межевого плана. По схеме предполагаемых к использованию земель площадью 9302 кв.м. сообщаем, что испрашиваемая территория частично размещена за границами установленных красных линий, в квартале. Просим рассмотреть возможность размещения сети ливневой канализации в границах территории общего пользования.

Согласно письму от 28.08.2020 №059-24/1-01-13-Исх-1825 заказчик направил подрядчику замечания к отчетам по инженерным изысканиям.

01.09.2020 в адрес заказчика с сопроводительным письмом №639 направлен межевой план земельного участка (в ответ на письмо №059-24/1- 01-13-исх-1794 от 26.08.2020).

08.09.2020 в адрес заказчика письмом №659 направлены проектные решения раздела Технологические и конструктивные решения линейного объекта (далее - ТКР) на согласования.

15.09.2020 заказчик в письме №059-24/1-01-13-Исх-1971 сообщил подрядчику о том, что замечания, указанные в ранее выданных предписаниях, не устранены, потребовал устранить замечания.

15.09.2020 ответчик направил истцу письмо №059-24/1-01-13-Исх-1972, запросив отказы в выдаче технических условий или исходящие письма, по которым не выдается запрашиваемая информация. Сообщил, что сделал от своего имени запрос на получение технических условий от ООО «НОВОГОР-Прикамье».

02.10.2020 в адрес истца направлено письмо № 059-24/1-01-13-Исх-2159 в котором содержится решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Заказчик указал в решении, что на 01.10.2020 подрядчиком работы не выполнены, нарушены все промежуточные сроки работ. На 01.10.2020 не исполнено 4 предписания от 20.05.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-926; от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх1477; от 04.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1584; 15.09.2020 № 059-24/1-01-13- Исх-1971. Регулярно нарушается пункт 5.12 Контракта в части не предоставления еженедельных отчетов по выполнению муниципального контракта. На 01.10.2020 нарушены существенные условия контракта - сроки и качество выполнения обязательств по контракту.

12.10.2020 от заказчика получены замечания по разделу ТКР (письмо №059-24/1-01-13-Исх-2240).

14.10.2020 с письмом №751 направлены ответы на замечания к проектной документации.

С письмом от 19.10.2020 №768 подрядчик направил заказчику откорректированные отчеты по инженерным изысканиям.

С сопроводительным письмом от 23.10.2020 №776 подрядчик направил заказчику разделы 07-2020-ТКР, 07-2020-ИЛО-ИОС7 проектной документации и тома 07-2020-НК, 07-2020-НВК рабочей документации на согласование. Согласно выписке из реестра отправки заказных писем с почтовым идентификатором № 45002452067078 документация прибыла в место вручения 30.10.2020.

Письмом № 825 от 16.11.2020 в адрес ответчика направлены счет на оплату и акт выполненных работ №16 на сумму 5 822 768 руб. 00 коп. Согласно выписке из реестра отправки заказных писем с почтовым идентификатором № 45004752016817 документы получены Заказчиком 22.11.2020.

25.11.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение №РНП-59-540 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 №893 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Добровольное неисполнение ответчиком требований о взыскании задолженности в указанной части, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом просрочки заказчика, установил иные сроки выполнения промежуточных работ, признав за подрядчиком нарушение таких сроков. Принимая во внимание заявленный заказчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) отказ от исполнения контракта, руководствуясь выводами судебной экспертизы о наличии существенных недостатков в выполненных работах, не установил наличие оснований для оплаты выполненных с существенными недостатками работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно качества выполненных работ, с учетом заявленного заказчиком в письме от 02.10.2020 г. одностороннего отказа от исполнения контракта, судом был проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Назару Р.А.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами проанализированы все виды работ, подлежащие выполнению и качество фактически выполненных работ.

Так, в отношении инженерно- геодезических изысканий, инженерно- экологических изысканий, инженерно- гидрометеорологических изысканий, при разработке проектной документации, рабочей документации эксперты пришли к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям контракта и нормативным требованиям. Работы по прохождению экспертизы проектной документации и по определению достоверности сметной стоимости не выполнены, результат отсутствует.

Экспертами отмечено, что по содержанию (качественный признак) фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям муниципального контракта №7 от 27.02.2020, требованиям действующего законодательства в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, требованиям иных нормативных актов, подлежащим обязательному применению, поскольку содержат в себе как существенные, так и несущественные недостатки, указанные в Аналитической части настоящего заключения»

В результате сопоставления фактически выполненного результата работ Подрядчика с требованиями к объему, согласованному сторонами условиями муниципального контракта №7 от 27.02.2020г., экспертами определено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, то есть работы выполнены частично. Кроме того, часть работ выполнена с недостатками (отклонениями от требований нормативных актов (технических регламентов) и требований контракта с техническим заданием), что приводит к необходимости их устранения («перевыполнения» в части).

Объем фактически качественно выполненных работ определен экспертами в виде 43,74% от предусмотренного условиями контракта (при принятии за 100% результата работ, соответствующего всем требованиям контракта и нормативных актов, а также не содержащий в себе недостатков по качеству).

Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом цен, согласованных сторонами муниципальным контрактом №7 от 27.02.2020 определена экспертами в сумме 3 936 278,92, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований о взыскании основного долга.

Существенные (исключающие возможность использования по назначению) недостатки содержатся в результатах работ подрядчика по следующим этапам:

-инженерно-геодезические работы (часть этапа 1);

-инженерно-экологические работы (часть этапа 1);

-инженерно-гидрометеорологические работы (часть этапа 1);

- разработка проектной документации (этап 2);

- разработка рабочей документации (этап 3).

Во всех выше приведенных результатах по этапам работ, помимо существенных, содержатся и несущественные недостатки.

Отсутствуют недостатки в следующих результатах работ подрядчика:

-инженерно-геологические работы (часть этапа 1);

-земельный отвод (этап 4).

Среди результатов работ подрядчика отсутствуют работы, содержащие в себе только несущественные недостатки. То есть, отсутствует такая техническая документация, в которой достаточно устранить только имеющиеся несущественные замечания, после чего она будет пригодной для использования по назначению.

Устранение всех выявленных недостатков находится в зоне ответственности подрядчика (разработчика проектно-сметной документации).

Несмотря на наличие результатов работ подрядчика, эксперты пришли к выводу о невозможности использования результата работ по назначению, за исключением видов работ, выполненных без недостатков (инженерно-геологические работы и подготовка документации на земельный отвод).

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что для исполнения целей контракта необходимо будет заключать новый контракт, с аналогичным предметом. При этом, как показывает практика, результаты работ предыдущего подрядчика (ООО «ПКФ «Водоканалпроект») последующий исполнитель использовать сможет лишь частично и при условии, что не изменится нормативная база и фактическая ситуация. Однако, данное допущение является, скорее исключением, чем правилом, поскольку в настоящее время уже изменилась нормативная база (так Перечень национальных стандартов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона о безопасности зданий и сооружений, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 №985, в настоящее время уже заменен новым Перечнем, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815), и с высокой долей вероятности изменилась ситуация на площадке строительства. Помимо прочего, результаты инженерных изысканий могут использоваться только в пределах сроков, установленных СП 47.13330.2016, и к сроку подачи документов для проведения государственной экспертизы, могут устареть. То есть, новому исполнителю придется заново выполнять весь или практически весь комплекс проектно-изыскательских работ».

Представленную для исследования техническую документацию (отчеты по результатам инженерных изысканий, отдельные разделы проектной и рабочей документации) невозможно использовать по назначению, поскольку она (документация) является неполной и содержит недостатки.

Результат работ подрядчика для целей, предусмотренных Контрактом невозможно использовать по следующим причинам:

-результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий содержат существенные (критичные) недостатки и требуют производства дополнительного комплекса работ и значительных корректировок;

-проектная документация разработана не в полном объеме и не может быть представлена для экспертной оценки в органы государственной экспертизы, а также быть применимой для разработки рабочей документации, кроме того по ней невозможно получить разрешение на строительство;

-рабочая документация разработана не в полном объеме и не может быть использована для производства строительно-монтажных работ».

Проанализировав существенные для рассмотрения спора обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными выводы экспертов о невозможности использования результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, из приведенной выше переписки следует, что заказчиком неоднократно заявлялось об устранении обнаруженных в выполняемых работах недостатков. В итоге 02.10.2020 в адрес истца направлено письмо в котором заказчик известил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав, что на 01.10.2020 подрядчиком работы не выполнены, нарушены все промежуточные сроки работ. На 01.10.2020 не исполнено 4 предписания от 20.05.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-926; от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх1477; от 04.08.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1584; 15.09.2020 № 059-24/1-01-13- Исх-1971. Регулярно нарушается пункт 5.12 контракта в части не предоставления еженедельных отчетов по выполнению муниципального контракта. На 01.10.2020 нарушены существенные условия контракта - сроки и качество выполнения обязательств по контракту.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии потребительской ценности является самостоятельным вопросом, требующим специальных познаний.

Как отмечено выше, большинство изысканий признано экспертами не пригодными ввиду наличия существенных недостатков, проектная документация разработана не в полном объеме и не может быть представлена для экспертной оценки в органы государственной экспертизы, а также быть применимой для разработки рабочей документации, кроме того по ней невозможно получить разрешение на строительство.

Изложенное означает отсутствие потребительской ценности результата работ, выполненных истцом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Наличие в рассматриваемом случае устранимых недостатков при обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта по причине длительного их неустранения, не исключает применение п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, целью разработки рабочей и проектной документации, включая проведение изыскательских работ, является получение положительного заключения государственной экспертизы и использование в дальнейшем подготовленной проектной документации при строительстве.

При этом, отдельно признанные экспертом годными результаты инженерно- геологических изысканий не имеют самостоятельной ценности и подлежат включению во вновь разрабатываемую документацию, выполнение работ по которой предполагает вновь размещение муниципального заказа. При этом, как было верно отмечено экспертами, инженерные изыскания имеют определенный срок годности и на данный момент не могут быть использованы в связи с его истечением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит понятную исследовательскую часть, противоречий в выводах эксперта, которые бы позволили усомниться в их достоверности, апелляционным судом не установлено. В связи с изложенным, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют указания какую работу выполнял каждый из 11-ти экспертов, не свидетельствует также о недостоверности проведенного исследования, а наличие необходимой для исследования компетенции подтверждено документами, представленными на экспертов при решении вопроса о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-32708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева