СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3678/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                           Дело № А50-21882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марьям"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей О. В. Кудиновой

по делу № А50-21882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН 1025902268864, ИНН 5941003813)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» (далее  – ООО «Уральская экспортная компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (далее – ООО «Марьям», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 067 руб. 04 коп., состоящего из платы за пользование десяти платформ в размере 629 007 руб. 04 коп., вознаграждения на предоставление десяти вагонов в размере 20 060 руб.

  Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее - ОАО «ВГК», ООО «Лесинвест»).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 по делу № А50-21882/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 649 067 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 15 981 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

         03.06.2015 ООО «Уральская экспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110 АПК РФ, с ООО «Марьям» 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 62-63 том 2).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года (резолютивная часть от 06.07.2015, судья О. В. Кудинова) заявление ООО «Уральская экспортная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Марьям» в пользу ООО «Уральская экспортная компания» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (л.д. 92-99 том 2).

Ответчик, обжалуя определение суда от 08.07.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Заявитель жалобы, оспаривая взысканную с него сумму в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, указал, что стоимость завышена истцом и является чрезмерной, судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе, обоснованность понесенных расходов, количество времени, затраченное представителем истца при оказании услуг, несложность спора.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между Галкиным Дмитрием Александровичем (Адвокат) и ООО «Уральская транспортная компания» в лице директора (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2014 (л.д. 64-66 том 2), согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает Адвокату интересы ООО «Уральская Экспортная Компания» по взысканию с ООО «Марьям» неосновательного обогащения и сумм вознаграждения при предоставлении вагонов-платформ в 2012 году.

         В соответствии с п. 2.1 соглашения Доверитель поручает адвокату совершать все юридические действия в защиту Доверителя: консультирование по вопросам применения гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, но вопросам взыскания неосновательного обогащений и сумм вознаграждения за оказанные услуги с ООО «Марьям»; анализ документов, предоставленных Доверителем по факту переадресования платформ от ООО «Уральская Экспортная Компания» в адрес ООО «Марьям» (письма, ж/д накладные, платежные документы и т.п.); подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Марьям» в пользу ООО «Уральская Экспортная компания» неосновательного обогащения; подготовка копий документов (за счет собственных средств), прилагаемых к исковому заявлению в Арбитражный суд и направляемых в адрес ООО «Марьям»; направление экземпляра искового заявлению в адрес ООО «Марьям»; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        Согласно п. 3.1.3 соглашения Адвокат имеет право привлекать для выполнения соглашения иных специалистов - Куксенок Олесю Дмитриевну (помощник адвоката Галкина Д. А.).

        За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя иных юридически значимых действий, Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб. Вознаграждение выплачивается в момент подписания Соглашения. Данное вознаграждение выплачивается адвокату за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 4.2 соглашения).

        Факт оказания услуг по соглашению от 02.10.2014 подтверждается актом приема-сдачи оказанной юридической помощи от 07.02.2015, подписанным обеими сторонами (л.д. 67 том 2).

        Оплата оказанных Адвокатом услуг в сумме 90 000 руб. произведена доверителем, о чем свидетельствует представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № 0210 от 02.10.2014 (л. д. 68).

        08.02.2015 между Галкиным Дмитрием Александровичем (Адвокат) и ООО «Уральская транспортная компания» в лице директора (Доверитель) подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 69 том 2), по условиям которого Доверитель поручает Адвокату обжаловать Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21882/2014, а именно: подготовка апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции; сбор дополнительных доказательств, в т.ч. от лиц, являющихся сторонами в деле; подготовка копий документов (за счет собственных средств), прилагаемых к апелляционной инстанции и направляемых в адрес ООО «Марьям», третьих лиц; направление экземпляра искового заявлению в адрес ООО «Марьям», третьих лиц; подача искового заявления в 17 Арбитражный Апелляционный суд; ознакомление с материалами дела, направленного в суд апелляционной инстанции; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1 доп. соглашения).

        За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 30 руб. Вознаграждение выплачивается в момент подписания Соглашения (п. 3.1 договора).

        Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 08.02.2015 подтверждается актом приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.04.2015, подписанным обеими сторонами (л.д. 70).

        Согласно условиям дополнительного соглашения Доверителем произведена оплата оказанных Адвокатом услуг в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № 0802 от 08.02.2015 (л. д. 71).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 80 000 руб., учитывая при этом принцип разумности, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, характер рассматриваемого спора, объем заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

   Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

          Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

          Суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, продолжительность периода оказания истцу услуг, а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 26.02.2015,счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, частично в сумме 80 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям ст. 110 ААПК РФ.

  Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб. является обоснованной.

        Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

         При таких обстоятельствах, определение суда от 08.07.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу № А50-21882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.