Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 29.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 декабря 2014 года

по делу № А50-20124/2014,

принятое судьей Т.И. Мещеряковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на возведенный объект – тепловая сеть протяженностью 62 м, кадастровый № 59:07:0010604:537, расположенный по адресу: <...>; обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности общества на возведенный объект – тепловая сеть протяженностью 62 м, кадастровый № 59:07:0010604:537, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 4 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.09.2014 №24/227/2014-430 в государственной регистрации права собственности на возведенный объект – тепловая сеть протяженностью 62 м, кадастровый №59:07:0010604:537, расположенный по адресу: <...> признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект – тепловая сеть протяженностью 62 м, кадастровый № 59:07:0010604:537, расположенный по адресу: <...>. 11. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 4 декабря 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Законом Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» предполагается возможность строительства без разрешения только участков сетей инженерно – технического обеспечения, непосредственно соединяющих конкретное здание, строение, сооружение, реконструируемый объект, объект незавершенного строительства с общими системами инженерно – технического обеспечения (до точки подключения). В рассматриваемой ситуации, из представленной на регистрацию декларации и представленного ранее кадастрового паспорта объекта не следует, что участок электросетей служит непосредственно для присоединения какого – либо конкретного объекта недвижимости (дома) к системам электроснабжения. Технические характеристики данной тепловой сети не позволяют отнести ее к участку сети инженерно – технического обеспечения, предназначенному для присоединения объекта до точки присоединения к системам теплоснабжения. Не соответствуют характеристики заявленного объекта и выработанным на основе норм права и судебной практики признакам объекта вспомогательного назначения. Тепловая сеть расположена не на земельном участке, на котором возведен соответствующий дом, а на самостоятельном земельном участке, который был предоставлен в порядке ст. 31 ЗК РФ непосредственно для строительства данного объекта теплоснабжения с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Объект фактически является частью магистральной тепловой сети, проходящей вдоль ул. К. Маркса. Судом неверно сделан вывод относительно места нахождения тепловой сети. Фактически объект возводился заявителем в отсутствие прав на соответствующий участок, поскольку был возведен до формирования и предоставления земельного участка. В государственной регистрации на тепловую сеть было отказано правомерно, поскольку на регистрацию прав не был представлен и не поступил необходимый документ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для регистрации прав на данную тепловую сеть в упрощенном порядке на основании декларации отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «Строительно – монтажный трест № 6» обратилось в Краснокамский отдел Управления с заявлением о регистрации права собственности на объект – Сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 62 м, адрес: <...>.

Уведомлением от 18.08.2014 № 24/227/2014-430 государственная регистрация приостановлена, заявителю указано на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, подтверждающих, что объект недвижимости возведен для себя за счет собственных средств.

Сообщением от 17.09.2014 № 24/227/2014-430 обществу отказано в государственной регистрации по причине непредставления запрошенных документов в указанный в приостановлении срок.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности на объект вспомогательного использования (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа).

При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (п. 1 ст. 25 Федерального закона №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ если для строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, то основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства такого объекта недвижимого имущества не требуется выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Таким образом, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

При этом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, то есть является сооружением пониженного уровня ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы содержат указания на то, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту - жилому дому № 43 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамске.

Как следует из материалов дела, для регистрации права собственности на объект недвижимости – тепловую сеть заявителем представлены следующие документы: Декларация об объекте недвижимого имущества от 28.07.2014, кадастровый паспорт сооружения от 30.12.2013 с кадастровым номером 59:07:0010604:537, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома и трансформаторной подстанции по ул. Карла Маркса, 43 от 28.09.2010 № RU59516101-9.2010, договор аренды земельного участка от 22.08.2013 № ПК 103-40, технические условия на присоединение к тепловым сетям от 06.04.2007 № 102-18-367, разрешение на производство земляных работ от 31.07.2008 № 130 и др.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на основании разрешения на строительство от 24.09.2008 № RU 59516101-42.2007/1 в 2007-2009 г.г. выполнял работы по строительству 10-и этажного дома в микрорайоне «Центральный» по ул. К. Маркса, 43 в г. Краснокамске. В связи с исключением из инвестиционной программы ОАО «ТГК № 9» филиал «Пермские тепловые сети» на 2008 год строительства теплосети – перемычки 2 Ду 300 мм по ул. К. Маркса в г. Краснокамске, с целью своевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию, обществом своими силами и за свой счет была построена теплотрасса и камера УТ-3-1 по проекту, полученному ОАО «ТГК № 9» филиал «Пермские тепловые сети».

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица о том, что спорная тепловая сеть не является сооружением вспомогательного использования, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект – тепловая сеть протяженностью 62 м, возведен заявителем за свой счет для обеспечения функционирования строящегося им же жилого дома, то есть является сооружением вспомогательного назначения.

Тот факт, что строительство теплосети осуществлялось за счет общества подтверждается представленными в материалы дела договором 06.10.2008 № 36/СДО, локально сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008, актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица в данном случае на ст. 20 Закона № 805-ПК, частью 4 которой предусмотрены случаи отсутствия у застройщиков обязанности по получению разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Вместе с тем, ОАО «ТГК №9» филиалом «Пермские тепловые сети» 06.04.2007 заявителю были выданы технические условия на присоединение к тепловым сетям № 102-18-367.

Согласно договору от 06.10.2008 № 36/СДО, заключенному между обществом и ЗАО «Сельхозмонтаж», последним выполнены работы по монтажу трубопровода на участке теплосети от УТ-1 до УТ-3-1 на объекте «Жилой дом по ул. К. Маркса, 43 в г. Краснокамск» согласно проектно-сметной документации, утвержденной обществом.

Из справки ОАО «ТГК №9» филиал «Пермские тепловые сети» следует, что технические условия за № 102-18-367 от 06.04.2007 по присоединению к тепловым сетям жилого дома по ул. К.Маркса 43 выполнены в полном объеме, заявителем и ОАО «ТГК №9» филиал «Пермские тепловые сети» подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт о приемке в эксплуатацию теплопровода, из которого следует, что тепловая сеть является не проходной.

Кроме того, из кадастрового паспорта следует, что теплотрасса протяженностью 62 м ведет к 10-ти этажному жилому дому по ул. К.Маркса, 43.

28.09.2010 заявителем получено разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома и трансформаторной подстанции по ул. Карла Маркса, 43 от 28.09.2010 №RU59516101-9.2010.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие одновременное строительство обществом «Строительно – монтажный трест № 6» основного объекта – жилого дома и вспомогательного к нему объекта – тепловой сети.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что спорная тепловая сеть непосредственно не присоединена к жилому дому, поскольку, как следует из плана теплосети, участок теплосети от УТ-1 до УТ-3-1 предназначен непосредственно для обеспечения функционирования жилого дома по ул. К.Маркса, 43.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что от участка УТ-1 существует участок сети, непосредственно присоединенной к жилому дому, не опровергает довод заявителя о возведении всей теплосети непосредственно для функционирования жилого дома.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорный участок теплосети находится на отдельном от жилого дома земельном участке, опровергается представленными в материалы дела документами, согласно которым строительство жилого дома и теплосети осуществлялось в 2007-2009 годах на едином земельном участке, являющемся «пятном застройки», на основании разрешения на производство земляных работ от 31.07.2008 № 130. Отдельный земельный участок для строительства и эксплуатации инженерного оборудования теплоснабжения к жилому дому по ул. К.Маркса № 43 получен обществом только в 2013 году на основании договора ОК 103-40.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный участок теплосети создан одновременно с основным объектом – жилым домом, предназначен для обеспечения функционирования данного жилого дома, соответственно, является сооружением вспомогательного использования и по своему назначению обслуживает главную вещь – жилой дом, данная сеть не имеет самостоятельного значения и является объектом вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказано несоответствие отказа в государственной регистрации закону и нарушение данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу №А50-20124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1