СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2021-ГК

г. Пермь

28 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-45760/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились;

ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-45760/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – ООО «Лира», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель)               1 688 646 руб. 52 коп., из которых: 1 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 38 646 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К производству суда принят встречный иск (ст. 132 АПК РФ) предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Лира» 850 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2019, вознаграждения по договору займа от 01.12.2019 в размере 140 000 руб., процентов за пользование займом в размере 78 559 руб. 28 коп., неустойки в сумме 42 500 руб.

Решением от 18.02.2021 исковые требования ООО «Лира» удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Лира» взысканы денежные средства в сумме 1 688 646 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 646 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 оставлены без изменения.

30.09.2021 ООО «Лира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу ООО «Лира» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определение суда от 06.12.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что факт несения ООО «Лира» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 не подтвержден материалами дела. Ссылается на то, что акт зачета взаимных требований от 29.09.2021 не содержит указание на задолженность ООО «Лира» по договору № __ от 04.09.2020. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Лира» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 между ООО «Лира» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела № А60-45760/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, включая рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлены договор денежного займа с процентами № 3 от 15.07.2020, заключенного между ООО «Лира» в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика, акт зачета взаимных требований от 29.09.2021.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Лира», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 110 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Лира» представило договор № 12 возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2020, договор № 3 денежного займа с процентами от 15.07.2020, платежное поручение № 100 от 16.07.2020 на сумму 700 000 руб. по договору процентного займа № 3 от 15.07.2020, подписанный акт взаимозачета требований от 29.09.2021.

Доводы предпринимателя о том, что ООО «Лира» не доказан факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что акт зачета взаимных требований от 29.09.2021 не содержит указание на задолженность ООО «Лира» по договору       № ___ от 04.09.2020 являются несостоятельными.

Указание по тексту заявления о взыскании судебных расходов на договор № ___ от 04.09.2020 является лишь опечаткой истца по первоначальному иску.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 110 000 руб. представлен подписанный истцом и представителем акт зачета взаимных требований от 29.09.2021, по которому сумма 110 000 руб. вычитается из задолженности по договору займа № 3 от 15.07.2020 (платежное поручение № 100 от 16.07.2020). При этом акт зачета требований содержит указание на договор возмездного оказания юридических услуг № 12 от 20.09.2020, который и был представлен ООО «Лира» в подтверждение несения заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт несения ООО «Лира» судебных расходов в размере 110 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Лира» знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях арбитражных судов 16.11.2020, 11.02.2021, 20.05.2021, 16.09.2021.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела (рассматривался первоначальный и встречный иск), объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в заявленном размере 110 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 110 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.12.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-45760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.