Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 в размере4 686 910 000 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-13802/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Космос Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (далее – ООО «Космос Спецстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов СергейАнатольевич (ИНН <***>, регистрационный номер 12036, адрес: 142030, <...>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением от 25.12.2014 года ООО «Космос Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 0349, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 81, ФИО1), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу документов бывшим руководителем должника, просил привлечь с учетом уточнения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскать с него в конкурсную массу 22 909 389 504,45 руб.

Определением суда от 15.11.2016 года заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Космос Спецстрой» 4 686 910 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 не было известно о датах проведения судебных заседании, в связи с чем, он не мог вовремя подать апелляционную жалобу на судебный акт. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что дом, в котором проживает, является старым (постройки 1950-х годов), отсутствуют исправные почтовые ящики, что могло послужить причиной ненадлежащей доставки почтовых уведомлений апеллянту.

В определении суда от 28.04.2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением суда от 08.06.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-13802/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2017 года, принятым по делу № А60-13802/2014, отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 04.08.2017 года судебное заседание назначено на 21.09.2017 года.

В материалы дела до судебного заседания поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника, которым просит определение суда первой инстанции оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.09.2017 года поступило от ФИО3 ходатайство о приобщении документов к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении №5-233/2014 от 10.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО3 документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела №150414003: протокола осмотра офиса, занимаемого ООО «Космос Спецстрой» на ул. Чебышева, д. 6 в городе Екатеринбурге; протоколов допросов заместителя генерального директора ООО «Космос Спецстрой» ФИО7, работников бухгалтерии ФИО8, ФИО9, работников отдела кадров ФИО10, ФИО11; протоколов допросов руководителей дочерних организаций ООО НПО «Космос», ООО «Космос» Спб, ООО «Космос-М», ООО «ТД «Космос», а также лиц из числа руководства ООО «НПО «Космос»; документы о привлечении руководителя (президента) ООО «НПО «Космос» ФИО12 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО «Космос Спецстрой».

21.09.2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2017 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2017. ФИО3 предложено представить информацию о деятельности должника в структуре иных юридических лиц и о совершении действий, направленных на истребование документов о деятельности должника у правоохранительных органов и у иных лиц; сведения о структуре активов должника. Конкурсный управляющий ООО «Космос Спецстрой» ФИО1 обязан явкой в судебное заседание с представлением сведений о формировании конкурсной массы и об истребовании документов по деятельности должника у иных лиц, в том числе и у правоохранительных органов. Кроме того, конкурсному управляющему должника предложено представить последний отчет о ходе конкурсного производства ООО «Космос Спецстрой» с указанием сведений о проделанной им работе.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили копия отчета о ходе конкурсного производства от 02.08.2017 года, копия отчета о движении денежных средств от 02.08.2017 года, копия выписки по расчетному счету ООО «Космос Спецтсрой», копия определения суда об истребований у ФИО3 документов по деятельности должника, копия исполнительного листа, копии запросов и ответов регистрирующих органов.

От ФИО3 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением таблицы о структуре должника и таблицы о структуре холдинга НПО «Космос».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 судья Мартемьянов В.И. заменен на судью Романова В.А.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда первой инстанции отметить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего считал определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Документы, представленные ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов из материалов уголовного дела №150414003 отказано (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 по заявлению ООО «Персей» в отношении ООО «Космос Спецтсрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в отношении ООО «Космос Спецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Космос Спецстрой» создано 01.07.2011, руководителем должника являлся ФИО3.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Космос Спецстрой» входило в состав холдинга ООО «НПО Космос». Компания осуществляла выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 04.03.2015 у бывшего руководителя должника истребованы документы, относящиеся к деятельности ООО «Космос Спецстрой», выдан исполнительный лист.

Определение суда от 04.03.2015 ФИО3 не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в размере 22 909 389 504,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что непредставление бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, лишило последнего возможности формирования конкурсной массы. При этом суд первой инстанции снизил размер субсидиарной ответственности до суммы активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2013 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на то, что обязанность по передаче документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему бывшим директором должника ФИО3 не исполнена.

Как было указано выше согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.07.2011, с момента образования юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем (директором) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 26.02.2015 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы учредительные документы.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, в соответствии с которыми недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Из активов у должника имеется только дебиторская задолженность на сумму 4 660 281 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2013 года.

В рамках работы с дебиторской задолженностью ФИО1 были поданы исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы на общую сумму 4 982 354 989,64 руб.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу А40-216286/2015, от 10.03.2016 по делу А40-216495/2015, от 16.05.2016 по делу А40-216499/2015, от 27.07.2016 по делу А40-216291/2015, от 05.09.2016 по делу А40-8591/2016, от 25.05.2016 по делу А40-218662/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Возражая относительно неисполнения им обязанности по передаче документации ООО «Космос Спецстрой» ФИО3 ссылался на то, что до создания ООО «Космос Спецстрой», а именно в период с 03.2005 по 10.2011 функции субподрядчика выполняло ООО «Космос-Урал Спецстрой» (ИНН <***>), зарегистрированное в г. Екатеринбурге. В ООО «Космос-Урал Спецстрой» ФИО3 занимал должность юрисконсульта вплоть до ноября 2011 года, а с ноября 2011 по декабрь 2011 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Должность генерального директора ООО «Космос-Урал Спецстрой» занимал ФИО7

Основная бухгалтерия и подразделения ООО «Космос Спецстрой» (главный инженер, ПТО, снабжение, производственные участки) находилась в г. Москве. В Екатеринбурге располагались только отдел кадров и бухгалтеры по начислению заработной платы. В обязанности ФИО3 как заместителя генерального директора в г. Екатеринбурге входило:

- набор работников на работы (заключением трудовых договоров);

- формирование вахт на отправку на объекты строительства в основном г. Москва и г. Санкт- Петербург; также набор проходчиков на работу на буровых установках (оборудование принадлежало ООО НПО «Космос» и находились в аренде у ООО «Космос Спецстрой»);

- организация доставки вахт (железнодорожным транспортом и авиатранспортом) на объекты и расселение на объектах;

- руководство за своевременным начислением бухгалтерией заработной платы работникам;

- представление ООО «Космос Спецстрой» во всех административных органах.

С января 2012 года - по март 2012 работники были переведены из ООО «Космос-Урал Спецстрой» в ООО «Космос Спецстрой», функции ФИО3 фактически не изменили, предприятие продолжило заниматься подбором персонала для осуществления работ ООО «НПО Космос».

17.04.2014 года ФИО3 в письменной форме направил официальное заявление на увольнение участникам общества: ООО «НПО Космос» и Вижеон Констракшен Ко. Лтд, одновременно уведомил участников о проведении общего собрания 29.05.2014 года для решения вопроса об освобождении от должности руководителя. Письма были направлены экспресс-почтой, получены уведомления о доставке получателям. В назначенное время участники не прибыли, собрание не состоялось.

05.06.2014 года ФИО3 направил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 31 по Свердловской области уведомление о расторжении трудового договора с ООО «Космос Спецстрой». В ответ на уведомление получил отказ во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя, при этом, 10.06.2014 года по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3 был дисквалифицирован сроком на 1 год в виде запрета занимать руководящие должности в исполнительных органах юридических лиц.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что в рамках уголовного дела № 1504140003 правоохранительными органами были изъяты документы в отношении хозяйственной деятельности должника.

Указанные сведения конкурсным управляющими должника ФИО1 не опровергнуты.

К тому же конкурсным управляющим в ходе конкурсного управляющего действий по установлению лиц, которые в действительности осуществляли руководство и принимали решения по заключению сделок не проведено. ФИО1 формально подошел к исполнению своих обязанностей, ограничившись лишь запросами в адрес регистрирующих органов и юридических лиц, которые были связаны с деятельностью должника. В правоохранительные органы с требованием обеспечить доступ к документам должника не обращался, в связи с чем и не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между не передачей бывшим руководителем должника документов по деятельности ООО «Космос Спецстрой» и невозможностью формирования конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим вина и причинно-следственная связь между неполнотой переданных ответчиком управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам должника и кредиторам. Равно со стороны управляющего не доказан и размер такого вреда с учетом судебных решений о взыскании дебиторской задолженности. В отсутствие этих необходимых элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу № А60-13802/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Космос Спецстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов