Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»: Стихин Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-13477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам розыскного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее – истец, ООО «Метроком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – ответчик, ООО «КоКоС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 646 845 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам розыскного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

В суде первой инстанции ответчиком ООО «КоКоС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для экспертов.

Истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем-согласий экспертных организаций о возможности выполнения судебной экспертизы, предложив свой перечень вопросов для экспертов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер чистой прибыли, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» в результате использования оборудования связи в следующих исправительных учреждениях: Кировская область: ИК-1, ИК-20, ИК-29; Республика Коми: ИК-31; Костромская область: ИК-1, ИК-3, ИК-8, КП-5, СИЗО-2; Республика Марий Эл: ИК-6, ИК-7; Республика Мордовия: ИК-14; Пермский край: ИК-1, КТБ-7; Свердловская область: ИК19, ИК-2, ИК-46, ИК-52, ИК-56, ИК-63, КП-45, ЛИУ-58; Республика Татарстан: ИК-19, ИК-2, ИК-3, ИК-4; Тюменская область: ИК-13, ИК-4, СИЗО-1; Ульяновская область: ИК-2, ИК-8, КП-1; Челябинская область: ИК4, ИК-8; Чувашская республика: ИК-3, за следующие периоды времени: с 15.04.2018 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по 15.08.2021. Производство по делу приостановлено до поступления по делу экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что назначенный эксперт не имеет специальных знаний, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос; кроме того, суд не привел мотивы, по которым отклонил кандидатуры, предложенные ответчиком. Указывает, что формулировка вопроса эксперту подлежит корректировке, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу финансово-хозяйственной и бухгалтерской судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО5, директору аудиторской организации ООО «Консалтинговая группа «Капитал», с утверждением формулировки следующего вопроса эксперту: «Каков размер экономической выгоды ООО «КоКоС» (выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода) от оказания услуг связи осужденным в перечисленных исправительных учреждениях: Кировская область: ИК-1, ИК-20, ИК-29; Республика Коми: ИК-31; Костромская область: ИК-1, ИК-3, ИК-8, КП-5, СИЗО-2; Республика Марий Эл: ИК-6, ИК-7; Республика Мордовия: ИК-14; Пермский край: ИК-1, КТБ-7; Свердловская область: ИК-19, ИК-2, ИК-46, ИК-52, ИК-56, ИК-63, КП-45, ЛИУ-58; Республика Татарстан: ИК-19, ИК-2, ИК-3, ИК-4; Тюменская область: ИК-13, ИК-4, СИЗО-1; Ульяновская область: ИК-2, ИК-8, КП-1; Челябинская область: ИК-4, ИК-8; Чувашская республика: ИК-3, за следующие периоды времени: с 02.05.2018 по 25.12.2019; с 26.12.2019 по 15.08.2021».

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Метроком» заявлены к ООО «КоКоС» требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на использование ответчиком оборудования (мульти-таксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений), принадлежащего истцу на праве собственности, в отсутствие законных оснований, что подтверждено судебными актами по делу № А50-15644/2016.

Суд первой инстанции с учетом позиции сторон по спору, представленных в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательств, исходил из того, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая существо и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия по определению прибыли (выручки), полученной ответчиком в результате использования оборудования в исправительных учреждениях, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Из содержания и доводов жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указывает на необоснованный выбор эксперта. Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным экспертом со ссылкой на то, что назначенный эксперт не имеет специальных знаний, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выбор является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции установил, что эксперт ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4 обладает необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. В подтверждение квалификации эксперта ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы:диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 592401723629 от 03.02.2015, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 020376-3 от 31.05.2021 по направлению «Оценка бизнеса», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 020375-1 от 31.05.2021 по направлению «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025118-2 от 15.07.2021 по направлению «Оценка движимого имущества». ФИО4 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков», рег. №009860, свидетельство Ассоциации «РОО» № 0002894 от 22.07.2022, также присуждена степень бакалавра экономики по направлению «Экономика» (диплом НИУ-ВШЭ № 00480 от 16.06.2011), присвоена степень магистра по направлению подготовки «Менеджмент» (диплом НИУ-ВШЭ № 107704 0000368 от 20.06.2013). По сведениям, представленным экспертной организацией ООО «Финансовая экспертиза», стаж работы оценочной деятельности ФИО4 составляет 10 лет.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО «Финансовая экспертиза» ФИО4

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы по мотиву наличия у лиц, участвующих в деле, сомнений в компетентности назначенного судом эксперта.

Относительно доводов жалобы о том, что формулировка вопроса эксперту подлежит корректировке, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопроса эксперту является целесообразным, кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, доводы о необходимости поручения проведения экспертизы конкретному экспертному заведению могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы государственная пошлина не уплачивается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-13477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 820 от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова