Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ивва-Торг-Капитал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года по делу № А50-21375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивва-Торг-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИВВА-Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автонавигатор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивва-Торг-Капитал» (далее – ответчик, ООО «ИТК») о взыскании 257 745 руб. неосновательного обогащения, 275,40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 19.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Пермского края суда от 09.09.2021, 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИВВА-Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО1,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 258 020,40 руб., в том числе 257 745 руб. задолженности и 275,40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.08.2021; также взыскано 8160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что поведение и действия ООО «Автонавигатор» и ФИО2, как единственного участника и генерального директора ООО «Автонавигатор», по взысканию с ООО «ИТК» уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом.

Указывает на то, что ООО «Автонавигатор» и ООО «ИТК» заключен договор поставки путем конклюдентных действий сторон, целью перечисления ООО «Автонавигатор» ООО «ИТК» денежных средств была закупка ответчиком материалов и их последующий монтаж на объекте силами ООО «ИВСК».

Отмечает, что в назначении платежа истец указал «за ООО «ИВСК» в связи с существующими долговыми обязательствами ООО «ИВСК» перед ООО «ИТК».

Также указывает на наличие заключенного ФИО2 и ФИО1 договора подряда от 17.06.2021 №01-06/2021. В соответствии с п. 5.1. договора подряда срок выполнения работ, установленных настоящим договором, составляет 135 календарных дней с даты подписания договора (17.06.2021).

Полагает, что сроком окончания исполнения ООО «ИТК» обязательств по поставке ООО «Автонавигатор» материалов следует считать 30.10.2021 (134 календарных дня начиная с 18.06.2021), срок исполнения обязательств по поставке материалов ООО «Автонавигатор» не истек, и так как договор поставки не был расторгнут сторонами, истец не вправе требовать от ООО «ИТК» возврата уплаченных денежных средств и взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1 (третье лицо и руководитель ответчика), который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 ООО «ИВСК» (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет № 3 на оплату строительных материалов в количестве 29 позиций на общую сумму 257 745 руб.

Электронным письмом от 18.06.2021 ФИО1 (участник ООО «ИВСК» с долей 50%) сообщил истцу о необходимости оплаты суммы по счету № 3 на имя иной организации – ООО «ИТК» (ответчик); к электронному письму приложена карточка предприятия ООО «ИТК».

18.06.2021 платежным поручением № 202 истец перечислил в пользу ООО «ИТК» 257 745 руб. с назначением платежа: счет на оплату № 3 от 18.06.21 за ООО «ИВСК».

Не получив в разумные сроки оплаченную по счету № 3 продукцию, истец 27.07.2021 направил в ООО «ИВСК» и ООО «ИТК» претензию о возврате 257 745 руб., а также указал на возможное последующее взыскание в судебном порядке основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Претензия осталась без исполнения как со стороны ООО «ИВСК», так и со стороны ООО «ИТК».

Ссылаясь на наличие у получателя денежных средств (ООО «ИТК») неосновательного обогащения в сумме 257 745 руб., а также произведя расчет 275,40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у истца оснований производить платеж в пользу ООО «ИТК», с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существования между истцом и ответчиком ООО «ИТК» правоотношений, в рамках которых ООО «ИТК» могло претендовать на получение от истца спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика (ООО «ИТК») неосновательного обогащения за счет истца. Иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Факт перечисления истцом денежных средств платежным поручением № 202 18.06.2021 ответчику ООО «ИТК» 257 745 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 3 от 18.06.21 за ООО «ИВСК» сторонами спора не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что выставленный истцу от имени ООО «ИВСК» счет № 3 от 18.06.2021 содержит все существенные условия договора поставки строительных материалов.

Ответчик сам по себе факт поступления в его адрес спорных денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением № 202 18.06.2021, не отрицает.

Вместе с тем доказательств получения истцом встречного предоставления от ответчика или третьего лица ООО «ИВСК» в деле не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по счету № 3 от 18.06.2021 в сумме 257 745 руб. произведена истцом в адрес ООО «ИТК» по указанию ФИО1 - участника ООО «ИВСК» и руководителя ООО «ИТК». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ИВСК» ФИО1 не является (выписка ЕГРЮЛ – л.д. 32).

Из материалов дела не следует наличие у участника ООО «ИВСК» ФИО1 полномочий действовать от имени данного общества без доверенности и давать указания контрагентам по порядку оплаты выставленных от имени ООО «ИВСК» счетов.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, оснований производить платеж по выставленному ООО «ИВСК» счету № 3 от 18.06.2021 в адрес ООО «ИТК» истец не имел.

С учетом отсутствия у истца оснований производить платеж за ООО «ИВСК» в пользу ООО «ИТК», непредставления ответчиком суду доказательств существования между истцом и ООО «ИТК» правоотношений, в рамках которых ООО «ИТК» могло бы претендовать на получение от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик утверждает, что перечисление денежных средств истцом осуществлено по указанию его участника и руководителя ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда № 01-06/2021 от 17.06.2021, заключенного ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), на указанные денежные средства ответчиком закуплены строительные материалы с их последующим монтажом на строительном объекте ФИО2

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены, поскольку договор подряда № 01-06/2021 от 17.06.2021 заключен физическими лицами ФИО2 и ФИО1, наличие правовой связи между спорными по настоящему делу отношениями и указанным договором ответчик не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для иных суждений не имеет.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поведение и действия истца и третьего лица ФИО2 по взысканию с ООО «ИТК» уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая отсутствие в деле доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что истцом и ответчиком заключен договор поставки, целью перечисления ответчику денежных средств была закупка ответчиком материалов и их последующий монтаж на объекте ФИО2 силами ООО «ИВСК», апелляционным судом также рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Наличие задолженности ООО «ИВСК» перед ООО «ИТК», как и наличие оснований для перевода денежных средств ответчику истцом за третье лицо ответчиком документально не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу материалов не истек, договор поставки не расторгнут сторонами, ввиду чего истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств ответчиком судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая что разумный срок исполнения договора истек.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств, поступивших в его адрес от истца, выводы суда являются верными, подтверждены материалами дела. Приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 275,40 руб. за пользование чужими средствами за период с 13.08.2021 по 18.08.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерное удержание денежных средств подтверждено материалами дела.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционной суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, в данной части исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-21375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов