Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-57110/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ЗАО "Спецавтоматика" (ОГРН 1036603517543, ИНН 6670030964)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Спецавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.1 договора от 17.05.2013 №35/13-Пр/07-137/2013, за период с 29.07.2013 по 01.11.2013, в размере 144 196 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции. По мнению истца, срок выполнения работ нарушен по вине ответчика, а не истца.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №35/13-Пр/07-137/2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объектам (по перечню) для нужд филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2 договора).

В п.3.1 договора указаны сроки выполнения работ, согласно которым выполнение работ производится в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала выполнения работ – с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом, срок завершения – 104 календарных дней с даты заключения договора (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с Календарным планом, в сроки и в порядке предусмотренные договором передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.5.2 договора сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должно превышать 10% продолжительности разработки этапа согласно приложению №3 к настоящему договору.

В соответствии с п.9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки исполнения настоящего договора до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ, предусмотренных договором. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить заказчику размер этих расходов и представить подтверждающие документы.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок окончания работ и сдачи результата работ, по расчету истца работы должны быть сданы в срок до 28.08.2013, фактически результат работ сдан 01.11.2013 (в обоснование представлен акт).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.1 договора, за период с 29.08.2013 по 01.11.2013, в сумме 144 196 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.2 ст.328 ГК РФ указано, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.5.2 договора, сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должны превышать 10% продолжительности разработки этана согласно Приложению №3 (Календарный план) к договору.

Однако в нарушение п.5.2 договора, срок рассмотрения заказчиком проектной документации по объектам: «Ограждения по периметру объекта ПС Быгель, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметральная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Яйва; Инженерные заграждения (колючая проволока, АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» составил 77 дней, что подтверждается письмом заказчика №П4/40/01/2356 от 16.10.2013.

Так, работы по объектам: «Ограждения по триметру объекта ПС Быгелъ, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметрапьная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Яйва; Инженерные заграждения (колючая проволока, АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» выполнены 01.08.2013, проектная документация сдана подрядчиком на проверку заказчику, что подтверждается письмом, исх.№14-П-2013 от 01.08.2013.

Согласно п.8,9 Календарного плана (Приложение №3 к договору), срок выполнения этапов: июнь 2013 года – август 2013 года, май 2013 года – август 2013 года. Следовательно, максимальный срок проверки документации заказчиком не должен превышать 9 и 12 дней, соответственно.

16.10.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлен список замечаний по направленной ранее проектной документации (письмо №П4/40/01/2356 от 16.10.2013). Замечания, указанные заказчиком полностью устранены подрядчиком в течение 10 дней (02.11.2013).

Таким образом, в связи с тем, что заказчиком проверка проектной документации, сданной подрядчиком заказчику в установленные договором сроки составила 77 календарных дней, выполнить работы в срок до 29.08.2013 не представлялось возможным.

При этом срок устранения недостатков подрядчиком составил 10 дней с момента получения замечаний заказчика, и в случае своевременного рассмотрения заказчиком результата работ, подрядчик выполнил бы работы в срок до 29.08.2013.

Вышеуказанные обстоятельства также были изложены подрядчиком в ответе (исх.№36-П-2013 от 27.12.2013) на претензию заказчика №П4/40/01/2890 от 10.12.2013.

Доводы истца о том, что подрядчик не заявил заказчику о невозможности завершения работ в срок, установленный договором несостоятельны, поскольку согласно условиям п.9.3 договора подрядчик обязан уведомить заказчика лишь в случае возникновения дополнительных расходов. В связи с тем, что у подрядчика дополнительных расходов в ходе выполнения работ не возникало, соответственно, обязанности направления уведомления в адрес заказчика также не возникло.

Кроме того, на момент сдачи результатов работ, подрядчик считал работы завершенными и не мог предвидеть столь длительного срока рассмотрения заказчиком своевременно представленной подрядчиком документации.

Доводы истца о том, что сроки на устранение замечаний не являются основанием для продления сроков выполненных работ по договору несостоятельны, поскольку, как уже отмечалось выше, срок устранения недостатков подрядчиком фактически составил 10 дней с момента получения замечаний заказчика, и в случае соблюдения заказчиком срока проверки документации, подрядчик выполнил бы работы в установленные договором сроки (до 29.08.2013).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правомерно, руководствуясь ст.328,406 ГК РФ исходил из того, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана действиями самого заказчика. Срок проверки (с 02.08.2013 по 15.10.2013) превысил установленный договором. Замечания, указанные истцом, устранены ответчиком в разумный срок, 02.11.2013 сторонами подписан акт. Просрочка выполнения работ в данном случае вызвана нарушением истцом срока проверки проектной документации. Ответчик передал документацию 01.08.2013 согласно отметке на письме, из-за действий истца не имел возможности устранить какие-либо замечания в срок до 29.08.2013.

Поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имело место вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, установленных п.5.2 договора, суд правомерно счел заявленные исковые требования о привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.02.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-57110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин