СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022(2,3)-АК

г. Пермь

31 августа 2022 года                                                         Дело № А60-21049/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Сачева Игоря Михайловича, Печерских Дениса Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-21049/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

16.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе: кредиторами, не заявленными в ходе процедуры банкротства. Представил дополнительные документы, в том числе: отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Также ходатайствует о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в размере 25 000,00 руб. в счёт вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено.

26.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств в адрес последнего. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пп. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением финансовому управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению за проведении процедуры реализации имущества в размере 108 644,55 руб., с депозитного счета суда в пользу ФИО4 перечислить денежные средства в размере 16 426,99 руб., ФИО5 перечислить с депозита суда 8 573,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение в данной части изменить, не применять в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в резолютивной части судебного акта не указано о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности. ФИО1 является конкурсным кредитором, перед которым ФИО3 несет ответственность по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в своей жалобе указывает на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества финансовому управляющему. Поясняет, что на основании сведений ГИБДД у должника имеется транспортное средство – КАМАЗ 532131992, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, тогда как должником оно в конкурсную массу не передано; определение суда от 12.02.2021 об обязании должника указать местонахождение и обеспечить передачу финансовому управляющему указанное транспортное средство не исполнено; для принудительного исполнения определения от 12.02.2021 был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 126720/21/66007-ИП от 21.09.2021. По утверждению апеллянта, имеются доказательств, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, должник своими действиями препятствовал реализации целей процедуры банкротства.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Срок реализации имущества должника продлевался.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 22 012 369,89 руб., из них основной долг – 20 628 603,00 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 383 766,89 руб.

В ходе процедуры в конкурсную массу включены нежилое здание, площадью 455,10 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509062:225 1, по адресу: <...>; доля в уставном капитале ООО «Стальмонтаж» (ИНН <***>) в размере 100 %; доля в уставном капитале ООО «Континент» (ИНН <***>), в размере 100%; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»; 40817810516542454833 и № 40817810816542293095.

Имущество реализовано на торгах (повторных) по договору купли-продажи от 17.01.2022 за 3 104 129,99 руб.

Сформирована за счет реализации имущества должника конкурсная масса в размере 3 104 130,08 руб. направлена на частичное погашение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены частично, на сумму 1 421 421,45 руб. (6,5%).

Также установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 071,02 руб. (сведения от 01.11.2020), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р). В связи с тем, что должник на требования финансового управляющего о передаче разницы между положенными должнику и его иждивенцу величин прожиточных минимумов и размером получаемой пенсии должник не отвечает и денежные средства не передает, по утверждению финансового управляющего, он не располагает точной информацией о денежных средствах, полученных должником, не имеет возможности вести учет получения сумм прожиточного минимума должником и его иждивенцем.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства  (реализация имущества) составили 25 058,10 руб., должником возмещены частично в размере 24 444,49 руб. Непогашенный остаток – 613,61 руб.

Финансовыми управляющими ФИО5, ФИО4 был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы за счет иного имущества невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. В обоснование указывает на уклонение должника от исполнения обязанности по передаче части страховой пенсии по старости, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу, что расценивается управляющим как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, влекущее соответствующие правовые последствия. Отмечает наличие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, воспрепятствование должником своими действиями реализации целей процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовый управляющий, ходатайствуя о завершении процедуры, и не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, указывал на не передачу последним в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между прожиточным минимумом, причитающему должнику и его иждивенцу и исключаемому из конкурсной массы, и фактически полученному.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, установил, что сумма получаемой должником пенсии явно недостаточна для двух человек, поскольку прожиточный минимум для должника и его несовершеннолетней дочери составляет 22 115 руб. ежемесячно (12 146 руб. + 9 969 руб.), тогда как размер пенсии ФИО3 составляет 17 071 руб. ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, вопреки утверждению финансового управляющего, он располагал сведениями о размере получаемой ФИО3 пенсии, наличии у гражданина на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (запрос такой информации является стандартными мероприятиями процедуры банкротства, ответы на запросы представлены управляющим в материалы дела), равно как о размере прожиточного минимума, установленного для конкретных категорий граждан в Свердловской области с учетом наличия такой информации в общем досутпе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия, вмененного должнику в качестве оснований для не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Какие-либо отзывы, заявления, возражения по вопросу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств другими участвующими в деле лицами не представлены.

При таком положении суд счел возможным применить в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на неисполнение должником обязанности по передаче документации и имущества финансовому управляющему, ссылаясь на не передачу должником КАМАЗА 532131992.

Из материалов настоящего дела следует, за должником зарегистрировано транспортное средство – КАМАЗ 353213 МТА160К XTC32130N1020976, 1992 г.в., в отношении которого были наложен запрет регистрационных действий (последний 25.10.2020 по исполнительному производству 97321/20/66007-ИП от 22.10.2020); данные сведения представлены МРЭО ГИБДД финансовому управляющему в ответ на его запрос 16.12.2020.

Транспортное средство КАМАЗ 532131992 г.в. было проинвентаризированно прошлым управляющим, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 10.07.2017. Однако, финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство передано не было, в связи с чем, он  03.12.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО5 направил запрос о предоставлении сведений о месте нахождения этого имущества для дальнейшей передачи.

В своем ответе от 09.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что ему местонахождение транспортного средства КАМАЗ 53213 1992 г.в. неизвестно.

29.12.2020 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об истребовании имущества у должника – КАМАЗА 1992 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 должника ФИО3 обязали указать местонахождение и обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство КАМАЗ 53213 1992 г.в.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества (КАМАЗА) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано, со ссылкой на не представление доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества.

16.08.2021 был выдан исполнительный лист на определение от 12.02.2021 об обязании должника указать местонахождение и обеспечить передачу спорного транспортного средства, 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 126720/21/66007-ИП.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего ФИО4, должник сообщил о передаче транспортного средства КАМАЗ конкурсному управляющему ООО «СМУ-Стальмонтаж» ФИО1

Следовательно, должником исполнено определение от 12.02.2021, информация о месте нахождения КАМАЗ финансовому управляющему предоставлена.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении данного транспортного средства из конкурсной масс, мотивированное тем, что местонахождение транспортного средства финансовому управляющему не известно, реализация данного имущества невозможна ввиду фактического отсутствия имущества должника, невозможности установления его местонахождения,.

В рамках обособленного спора по названному заявлению финансового управляющего об исключении автомобиля КАМАЗ из конкурсной массы установлено, что 28.02.2021 от должника поступило уведомление, согласно которому местом нахождения КАМАЗа является территория базы в <...>, переданная (территория и имущество на ней находящееся) на ответственное хранение по акту арбитражному управляющему должника ООО СМУ «Стальмонтаж» ФИО1 (дело № А60- 21224/2014). Допуска на территорию базы по ул. Черняховского, 58. ФИО3 не имеет в связи с передачей ее на ответственное хранение ФИО1 Совместно с письмом, передано свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СМУ-Стальмонтаж» ФИО1, ФИО3, имущество на ответственное хранение не передавал, местонахождение КАМАЗа ему не известно.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы отказано ввиду отсутствия доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорного имущества, вероятности обнаружения имущества.

Финансовым управляющим ФИО4 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено заявление о розыске транспортного средства – КАМАЗ 5213 МТА160К 1992 г.в.

В ответ на запрос УГИБДД сообщило об отсутствии фиксации техническими средствами передвижение транспортного средства в период с 01.08.2020 по 30.08.2021, информацией о месте нахождении данного транспортного средства не располагает (ответ от 01.09.2021 № 3-216607921987).

Указанная информация соотносится с пояснениями должника об отсутствии у него транспортного средства и обстоятельствах его выбытия из его владения.

Отрицание конкурсным управляющим ФИО1 факта передачи ему ФИО3 спорного автомобиля на ответственное хранение, ссылка на отсутствие у него сведений об его месте нахождения не являются достаточными для вывода о предоставлении должником недостоверных сведений.

Из материалов дела № А60-21224/2014 о банкротстве ООО «СМУ-Стальмонтаж» следует, что на основании приказа № 4 от 01.08.2015 г. из конкурсной массы исключено транспортное средство автокран КАМАЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности должника на это транспортное средство (данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «СМУ-Стальмонтаж» ФИО1, конкурсное производство в отношении общества завершено определением от 15.09.2021).

Сведения о том, что это иное, а не спорное транспортное средство, об его дальнейшей судьбе после исключения из конкурсной массы общества, по отношению к которому должник являлся контролирующим лицом, в частности, о возвращении собственнику материалы дела не содержат. 

ФИО1, являясь кредитором должника, доводы о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в не передаче транспортного средства КАМАЗ в конкурсную массу, не заявил, что косвенно подтверждает обоснованность пояснений должника.

При таком положении оснований полагать, что должником представлены недостоверные сведения о месте нахождения транспортного средства, об обстоятельствах его выбытия из владения собственника, сокрытии должником данного имущества, не имеется.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора (ст. 401, 1083 ГК РФ). В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

В данном случае со стороны ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершено, требования суда о передаче информации и имущества фактически исполнены, даны соответствующие пояснения, которые подтверждены вышеуказанными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются.

ФИО1 в своей жалобе просит изменить обжалуемое определение, указать на неосвобождение ФИО3 от обязательств перед ним, отмечая, что требования ФИО1 основаны на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

То есть должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в силу закона, дополнительного указания на этом в резолютивной части определения суда не требуется.

С учетом указанного, апелляционная жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-21049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.