СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года                                                                Дело № А60-12956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года

по делу № А60-12956/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственно-Коммерческая Фирма «Регион-Комплект-Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Регион-комплект» (далее – ООО ПКФ «РКП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») 628 086 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 422 300 руб., стоимость простоя вагонов в размере 33 386 руб. 08 коп., плата за услуги хранения в сумме 143 984 руб. 53 коп., штраф за просрочку оплаты, начисленный по состоянию на 08.02.2021 в сумме 28 416 руб. 19 коп.

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, по каким УПД заявлена к взысканию задолженность, суд первой инстанции определением от 18.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий ООО «Дорожник» – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дорожник» в пользу ООО ПКФ «РКП» взыскано 628 086 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 422 300 руб., стоимость простоя вагонов в размере 33 386 руб. 08 коп., плата за услуги хранения в сумме 143 984 руб. 53 коп., штраф за просрочку оплаты, начисленный по состоянию на 08.02.2021 в сумме 28 416 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие переплаты по договору № У-06/2020 от 04.06.2020, фактически объем оказанных услуг оказался меньше, чем планировали стороны.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № У-06/2020 от 04.06.2020 на оказание услуг по доставке и приемке грузов, поступающих железнодорожным транспортом на ЖДПНП исполнителя (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору № У-06/2020 от 04.06.2020.

На основании пункта 1.1 ООО «Дорожник» (заказчик по договору) поручил, а ООО ПКФ «РКП» (исполнитель по договору) принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а именно:

«1.1.1. Организовать на основании письменных заявок заказчика доставку груженых вагонов по участку, не включенному в общую сеть железных дорог от станции Сывдарма (Свердловская ж. д. ОАО «РЖД») до станций назначения расположенных на полигоне АО «ЯЖДК» с последующей подачей на железнодорожные пути необщего пользования исполнителя (далее – ЖДПНП);

1.1.2. Организовать приемку вагонов от ОАО «РЖД», АО «ЯЖДК» и осуществлять выгрузку грузов на собственных (арендованных) ЖДПНП;

1.1.3. Производить оплату всех сборов по железной дороге, в том числе: провозная плата груженых (порожних) вагонов на участках ОАО «РЖД» и АО «ЯЖДК», (подача (уборка) вагонов на(с) ЖДПНП Исполнителя, пользование вагонами ОАО «РЖД» и вагонами других Администраций за время их нахождения на ЖДПНП исполнителя, плату за нахождение вагонов простаивающих на путях станции как в ожидании подачи на ЖДПНП так и в ожидании оформления перевозочных документов (электронная накладная в системе АС «ЭТРАН») на порожний пробег, штрафы за задержку вагонов ОАО «РЖД» в случаях, определенных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), согласно статьи 100 Устава, а так же дополнительные сборы на участке в зоне ответственности исполнителя, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

1.1.4. Организовать и обеспечить хранение грузов заказчика, на площадке складирования Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и тарифов на обработку грузов (приложение № 1), а также в соответствии с условиями, отраженными в дополнительных соглашениях (протокол договорной цены и условий оплаты) к настоящему договору;

1.1.5. Организовать погрузку груза в автотранспорт заказчика с оформлением сопроводительной документации на основании письменных заявок заказчика (приложение № 2);»

Со своей стороны ООО «Дорожник» (заказчик по договору) в соответствии с пункта 1.3 договора взял на себя обязательство по осуществлять расчеты с ООО ПКФ «РКП» (исполнитель по договору) в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениями к нему.

В соответствии с пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору
№ У-06/2020 от 04.06.2020:

«3. Оплата осуществляется на условиях: Предоплата 100 % из расчета отгруженной продукции к стоимости тарифа на приемку – до момента прибытия груза на станцию Коротчаево.»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, при этом у ответчика имеется неоплаченная задолженность, а так же штраф за просрочку оплаты в общем размере 628 086 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик приводил суду первой инстанции доводы о том, что по договору № У-06/2020 от 04.06.2020 на стороне ответчика имеется переплата, так как фактически объем оказанных услуг оказался меньше, чем планировали стороны, и в чем в результате было оплачено ответчиком.

Так, из пояснений ответчика следует, что по договору истцом были оказаны услуги на сумму 6 610 662 руб., что подтверждается УПД № 212 от 30.06.2020, УПД № 384 от 05.09.2020, УПД № 401 от 11.09.2020. В то время как по договору № У-06/2020 от 04.06.2020 ответчиком было совершено платежей в общем размере на сумму 13 943 562 руб., в подтверждение чего ответчик представил платежными поручениями № 1102 от 19.06.2020; № 1120 от 26.06.2020; № 1171 от 29.06.2020; № 1172 от 29.06.2020; № 1203 от 02.07.2020; № 1228 от 03.07.2020; № 1292 от 08.07.2020; № 179 от 04.09.2020; № 186 от 11.09.2020; № 1550 от 24.09.2020; № 267 от 30.09.2020; № 1562 от 23.10.2020; № 1887 от 30.11.2020; № 482 от 16.10.2020. При этом УПД № 452 от 30.09.2020 и УПД № 497 от 28.10.2020, подписанные ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подпись на них, очевидно, не является подписью директора ООО «Дорожник». Вместе с тем, доверенность истцом представлена в материалы дела, ответчиком подписание иным лицом не доказано. Ответчик оспаривает объем щебня находящийся на хранения истца, указал, что акты, подтверждающие принятие на хранение материальных ценностей, не представлены.

Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе.

Однако правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции по заявленным ответчиком доводам и возражениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как отмечено судом первой инстанции, после неоднократного отложения судебного разбирательства истцом были представлены пояснения в виде уточненного (развернутого) расчета цены иска, согласно которому сумма основного долга на оказание услуг по доставке и приемке грузов, поступающих железнодорожным транспортом на ЖДГШП исполнителя и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 о согласовании договорной цены и порядке расчетов к договору № У-06/2020 от 04.06.2020, составляет 422 300 руб.

Общая сумма долга за услуги по доставке и приемке грузов, оказанные в рамках УПД № 468 от 06.10.2020, составляет 1 402 300 руб.

Сумма долга 422 300 руб. является недоплаченной суммой в рамках УПД № 468 от 06.10.2020 (счет на оплату № 328 от 21.09.2020, счет на оплату № 343 от 28.09.2020).

Уточненный расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Иного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по доставке и приемке грузов подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в размере 422 300 руб. не представил, требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости простоя вагонов в размере 33 386 руб. 08 коп.

Данная сумма возникла из-за простоя вагонов по ЖД накладной ЭН 313023 вследствие порчи перевозочных документов, оформленных в АС ЭТРАН (УПД № 497 от 28.10.2020).

О факте простоя вагонов ответчик был уведомлен письмом исх.
№ 1088/1-НУ/2020 от 04.10.2020.

Данная сумма отображена в УПД № 497 от 28.10.2020.

Ответчиком вышеуказанное УПД было подписано без отметки о несогласии. В связи с чем требование также признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании платы за услуги хранения в общей сумме 143 984 руб. 53 коп. и правомерно удовлетворено.

По факту недоплаченной суммы основного долга в размере 422 300 руб. груз по настоящее время находится на хранении истца.

Стоимость услуг хранения составляет:

- за период октябрь - ноябрь 2020 года сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет – 84 839 руб. 51 коп. (подтверждается УПД № 531 от 18.12.2020, подписанным ответчиком без отметки о несогласии);

- за период декабрь 2020 года сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет – 29 572 руб. 51 коп. (подтверждается УПД
№ 538 от 31.12.2020, подписанным ответчиком без отметки о несогласии);

- за период январь 2021 года сумма за услуги хранения завезенного, но не вывезенного ТМЦ составляет – 29 572 руб. 51 коп. (подтверждается УПД № 19 от 31.01.2021, подписанным ответчиком без отметки о несогласии).

Акты о принятии товара на хранение представлены в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты задолженности, начисленного на основании пункта 5.5 № У-06/2020 от 04.06.2020 по состоянию на 28.02.2021 в размере 28 416 руб. 19 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа, представленный истцом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, сводящиеся фактически к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку определением апелляционного суда от 08.04.2022 при принятии апелляционной жалобы ответчику на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-12956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.