Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года

по делу № А60-40797/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий,

установил:

Акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧКАЛОВСКАЯ» (далее - ответчик) о взыскании долга 10 313 956 руб. 81 коп. за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 706 руб. 06 коп. за период с 16.08.2018 по 06.08.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) исковые требвоаний удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой (с возражениями на отзыв), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично: взыскать 4 859 030,36 руб., проценты с 16.08.2018 по 31.03.2022 - 878 473,89 руб.

Апеллянтом приводятся доводы о том, что судом не исследованы его доводы; суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договора; не проверен расчет платы, при этом примененная истцом площадь не соответствует фактическим данным МКД; кроме того, график обслуживания УК согласовала без ВКГО, текущего ремонта и АДС. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по текущему ремонту и АДС.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно используется цена 1,35 руб. со ссылкой на судебный акт № А60-32648/2018. Размер платы не устанавливался сторонами на 2019 год, правомерности применения ставки на 2018 год истцом не представлено. У ответчика отсутствует право и обязанность обслуживать внутриквартирное газовое оборудование конечных потребителей в 2018-2019, как следствие оплачивать их истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с возражениями на отзыв, дополнительно указал на то, что истцом неправомерно проценты начислены в том числе в мораторные периоды.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым им произведен перерасчет по факту выполненного ТО по договору, в связи с чем задолженность за период с июля 2018 по октябрь 2019 составит 8 787 008,93 руб. От исковых требований в сумме 1526 947,94 отказывается. Размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ составил 1 614 267,93 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу АО «Екатеринбурггаз» задолженность по договору № 131КБ/263200 от 01.01.2010 за июль 2018 – октябрь 2019 в сумме 8 787 008,93 руб., проценты по ст. 395 ГК за период с 16.08.2018 по 25.04.2021 в сумме 1 614 267,93 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств оп оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва и частичного отказа от иска.

По предложению суда истцом представлен информационный расчет процентов с исключением периодов моратория. Приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 131 КБ/263200.

По условиям вышеназванного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества дома, и заказчик обеспечивает проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей (далее - газовое оборудование зданий).

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1а к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги Исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена по договору (уведомление от 19.06.2012 исх. № 2679) в соответствии с п. 4.2 в размере 0,39 руб. за 1 кв. м, была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Цена по договору была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.6 размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 г. № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - «ПП № 1091»), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила № 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличилась с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43).

В рамках дела № А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Спорный вопрос заключается в цене применяемой обществом с 01.01.2018 г. по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв. м), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. 17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение, согласно которому экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв. м:

«Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС».

Расчет платы за выполненные работы (оказанные услуги) произведен истцом за 2018 год исходя из цены 1, 35 коп., за 2019 год – 1, 37 руб. (в связи с увеличением размера НДС с 18 до 20 %).

Счет-фактура и акты выполненных работ за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. были переданы ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении в реестрах.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, ПГО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд иском .

Суд первой и инстанции удовлетворяя требования истца исходил из их обоснованности и правомерности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что отказ истца от иска в части долга 1 526 947,94 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы о том, что в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, не включены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, подлежит отклонению.

АО «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Вступление в силу Постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,35 руб. за 1 кв. м. в 2018 и 1,37 руб. в 2019 году.

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003». В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора, в договоре используется термин - бытовое газоиспользующее - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В п. 2.1 договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Данный ОСТ отменен, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами № 410.

В связи с тем, что договоры на ТО ВДГО и ВКГО заключались сторонами до принятия и введения в действие Правил № 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО».

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

В рассматриваемом споре с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела А60-32648/2018, цена 1,35 руб. за услуги по ТО ВДГО и ВКГО, АДО является экономически обоснованной, обусловлена экономическими факторами, не является чрезмерной или произвольной.

Основания для отказа в принятии доказательства экспертного заключения, проведенного в рамках дела А60-32648/2018, отсутствуют.

В рамках дела А60-32648/2018 рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно экспертному заключению стоимость технического обслуживания в месяц (обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения из расчета на 1 кв. м общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год), составила 1,16 + 0.13 + 0,07 = 1,35 руб. за 1 кв. м с учетом НДС.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается определением ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

На основании вышеизложенного, суд признает повышение стоимости услуг правомерным.

Доводы о не уведомлении ответчика о повышении цены являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Письмом № 128 от 10.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв. м в месяц. Согласно входящему штампу данное уведомление вручено ответчику 10.01.2018.

В связи с тем, что размер платы правомерно изменен истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, заключение письменного соглашения между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг, вопреки доводам жалобы, не требовалось.

Заключение договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным в силу положений пункта «к» части 21 и пункта «е» части 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017), однако выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

АО «Екатеринбурггаз» не является монополистом в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а занимает доминирующее положение на рынке определенной услуги. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации, что естественно не позволяет говорить о том, что у Заказчиков по договору ТО ВДГО и (или) ВКГО нет права выбора специализированной организации при заключении договора ТО ВДГО и (или) ВКГО. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при несогласии с условиями договора, ценой применяемой истцом, в том числе мог заявить о расторжении действующего договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с Истцом (выбор иной специализированной организации не ограничен). Ответчик выбор в пользу иной специализированной организации в спорный период не сделал, документов свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал те или иные попытки в заключении договора по иной для УК цене в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие правового обоснования по включению в стоимость по договору стоимости услуг за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено п. 2.1 Договора.

Доводы об отсутствии права у истца на одностороннее изменение цены по договору со ссылкой на предупреждение № 14 также подлежат отклонению.

УФАС в адрес Общества выдало предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал изменить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017 года.

Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО: не имеет экономического обоснования и противоречит ПП № 410 и Методическим рекомендациям № 269-э/8; меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения, как и возбуждение дела, возможна на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности.

В момент направления в адрес АО «Екатеринбурггаз» предупреждения № 14 от 02.07.2018 должностным лицом, как и при рассмотрении дела А60-40455/2018 Арбитражным судом по Свердловской области по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался. Рынок услуг по ТО в других регионах РФ не сопоставим с услугами Общества, ввиду чего тарифы, установленные в 18 организациях других регионах РФ, являются не сопоставимыми с тарифами Истца, по следующим основаниям: различный способ определения цены: у Истца цена определяется исходя из стоимости за 1 кв. м, общей площади жилых помещений в МКД; в других 14 организациях - исходя из состава газового оборудования; различное количество услуг (предмет договора): в Обществе услуги ТО ВДГО/ВКГО оказываются в комплексе. В 2 организаций других регионов - только ТО ВДГО; различная периодичность проведения ТО: в Обществе ТО 1 раз в год производится с 20.09.2017 (с момента внесения изменений в ПП № 410), в 2 других организациях ТО 1 раз в год - задолго до внесения в ПП № 410 изменений.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, факт совершения АО «Екатеринбурга» административного правонарушения не установлен, поэтому данный довод является не обоснованным и подлежит отклонению.

Цена, применяемая истцом - 1,35 руб. за 1 кв. м, в 2018 году и 1,37 руб. за 1 кв. м, с 2019 г. по комплексным договорам рассчитана в соответствии с ПП № 410 и Методическими рекомендациями № 269-э/8, является экономически обоснованной, подтверждена судебной экспертизой.

Расчет предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным. Однако при расчете процентов истцом не учтены моратории, действующие в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также с 01.04.2022 по 31.12.2023.

Доводы ответчика в данной части признаются обоснованными.

Согласно представленному истцом информационному расчету, при исключении указанных мораторных периодов, размер процентов за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 составит 1 365 007,34 руб.

Однако, относительно требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части долга полностью – 8 787 008,93 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 007,34 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с отказом истца от части иска, а также в связи с неприменением положений о моратории ( п.ю1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика. По апелляционной жалобе, поскольку отказ от иска в части основного долга связан с признанием обоснованности доводов о неверном применении физических показателей (площадь МКД), а также удовлетворения жалобы ответчика в части исключения мораторных периодов, подлежит отнесению на истца. При этом судом производится зачет подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расхода на оплату пошлины на 3000 руб. меньше (73760,00-3000=70760 руб.).

Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины относящейся на сумму отказа от иска в апелляционн6ой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 526 947 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-40797/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 526 947 руб. 88 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №131КБ/263200 от 01.01.2010 в сумме 8 787 008 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 365 007,34 руб., 70 760 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 896 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких