СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-10114/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Администрации муниципального образования «Кечевское» с. Кечево (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-10114/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Кечевское» с. Кечево

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Администрация муниципального образования «Кечевское» с. Кечево (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.12.2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  не является препятствиемдля рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. 

         Как следует из материалов дела,  19.06.2014 в соответствии с приказом управления от 05.05.2014 №01-03/18-316 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, в ходе которой был выявлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на земельных участках, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в границах МО «Кечевское», примерно в 1,5 км по направлению на север от с. Кечево и в 0,5 км по направлению на юго-запад от д. Сундуково. На данных земельных участках размещены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов. Преобладающими источниками твердых бытовых отходов являются упаковочные материалы продуктов питания и бытовых предметов, пластиковые бутылки, ветошь, бумага, жестяные банки, битое стекло, битый кирпич, битый шифер, строительный мусор, древесные и растительные остатки и другие твердые бытовые отходы.

         Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на данные земельные участки под размещение свалки отходов производства и потребления отсутствуют.

         В соответствии с информацией филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.

         Управлением установлено, что администрацией не приняты меры по предотвращению размещения отходов производства и потребления на подведомственной территории, в результате чего ею нарушены требования п.3 ч.1  ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.18 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

         По итогам проверки управлением составлен акт проверки от 25.06.2014 №259 (л.д.30-32).

         25.06.2014 по факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении №85, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 41 -42).

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, административным органом  вынесено постановление от 15.07.2014  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.(л.д.11-14).

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

  Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

         Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

         В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

         В силу ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

         Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

         В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

         На основании ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

         В ходе проверки управлением установлено, что захламление земель сельскохозяйственного назначения произошло в результате размещения несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельных участках площадью 1,5 га и 0,2 га в границах муниципального образования «Кечевское». Администрацией сбор и вывоз мусора с территории муниципального образования не организован.

         Факт захламления спорных земельных участков бытовыми отходами и отходами производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, административным органом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что на участках не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

  Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является доказанным.

  В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Также материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией были предприняты все зависящие от нее меры по недопущению размещения отходов на землях сельскохозяйственного назначения.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

  Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

         Суд первой инстанции, признавая правонарушение  малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Заявителем принимаются меры по устранению выявленных нарушений, так, администрацией заключен договор от 31.12.2013 с МУП «Управляющая компания в ЖКХ» на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов. На территории установлены аншлаги с надписью «Свалка мусора запрещена».

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров от 15.07.2014 в связи с малозначительностью правонарушения, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-10114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.