Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Франклин» (ООО «ГК Франклин»): Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

(ЗАО "Ди Ви Ай Финанс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о включении требования в размере 11 281 091 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в раках дела № А60-37880/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкИнвест» (ООО «ЛипецкИнвест», ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ди Ви Ай Реал Истейт», «ГлобалИнвест», «ВолгаИнвест», «УК Столица Ижевск», «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск», «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск», «УК «Столица Пермь», «ИжевскИнвест», «ЭнергоКапитал», «Ди Ви Ай Девелопмент»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 ООО «ЛипецкИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Э.А.

21.10.2016 ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 11 281 091 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016, 01.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «УК Столица Ижевск», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Иркутск», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Красноярск», ООО «УК «Столица Пермь», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «Ди Ви Ай Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 11 281 091 руб. 69 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что подлинные документы в обоснование требования не представляется возможным представить, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела, реальность договора поручительства подтверждается нотариально удостоверенными показаниями Каминского В.В., подписывающего данный договор. Реальность задолженности подтверждается договором займа, договором уступки права требования, платёжными поручениями о частичном погашении суммы задолженности. Заключение договора поручительства было экономически целесообразно, поскольку кредитор и должник входят в одну группу компаний, занимаются общей хозяйственной деятельностью, преследуют одну цель по строительству и функционированию торговых центров, поручителями являлись несколько юридических лиц, входящих в одну группу компаний, погашение поручителями задолженности с 250 026 428 руб. 66 коп. до 11 281 091 руб. 69 коп. свидетельствует об экономической целесообразности. Недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учётом представления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом.

ООО «ГК Франклин» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не представлены надлежащие платёжные документы о выдаче займа в размере 250 млн. руб., права требования по которому были впоследствии якобы обеспечены договором поручительства кредитора с должником. Размер заявленных требований основан исключительно на акте сверки, не подписанном ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», из акта невозможно определить, как получилась сумма требований. ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим акт сверки не подписан, доказательств признания конкурсным управляющим долга основного должника нет. Кредитор не включился в реестр основного должника - ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт». Оригинал договора поручительства кредитором не представлен. Отсутствуют доказательства заключения данного договора. Экономический смысл договора поручительства для должника кредитором не обоснован. Должник дал поручительство по обязательству, исполнение которого уже было просрочено. Договор поручительства является недействительной сделкой. В удовлетворении требований кредитора следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Франклин» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Стройпроект» (займодавец) и ООО «Стройинвест» (заёмщик) заключён договор займа №09/07, по условиям которого займодавец передал денежные средства заёмщику в размере 210 000 000 руб. под 5,5 % годовых на срок 15 лет (п. 1.3 договора).

02.04.2013 между ООО «Стройпроект» (цедент) и ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №Ц1/2013, согласно которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования к ООО «Строинвест», вытекающие из договора займа от 01.02.2007 №09/07.

На дату заключения договора уступки права требования (02.04.2013) сумма долга составила 250 026 428 руб. 66 коп., в том числе: 202 541 000 руб. - сумма основного долга, 47 485 428 руб. 66 коп. - начисленные проценты из расчёта 5,5 % годовых.

За совершение уступки прав требования от цедента к цессионарию по договору займа в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 250 026 428 руб. 66 коп. (п. 2.1 договора).

15.01.2014 между ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» (должник) и кредитором (новый должник) заключён договор о переводе долга № 1-ПД/2014/РИ-Ф, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство должника перед ООО «Стройпроект» (кредитор), возникшие из договора уступки прав (требований) от 02.04.2013№ Ц1/2013, в размере 250 026 428 руб. 66 коп.

В счёт оплаты по договору о переводе долга от 15.01.2014 № 1- ПД/2014/РИ-Ф на основании п. 3.1 договора, должник обязался выплатить новому должнику денежную сумму в размере 250 026 428 руб. 66 коп. в срок до 15.07.2015 (п. 3.2 договора).

В случае если в срок, указанный в п. 3.2 договора, сумма не будет выплачена, то с 16.07.2015 сумма задолженности переводится в Доллары США по курсу ЦБ РФ на указанную дату (п. 3.3.1), а также устанавливается процентная ставка в размере 10% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов не позднее последнего календарного дня каждого месяца. Уплата процентов должна производиться в рублях по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Начисленные, но неуплаченные в срок проценты, капитализируются, то есть прибавляются к сумме займа на первое число календарного месяца, следующего за отчётным, проценты начисляются на сумму обязательств с учётом капитализации (п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора).

В счёт обеспечения исполнения обязательств 15.01.2014 между кредитором и должником (поручитель) заключён договор поручительства № РИ/ЛИ-Фин, по условиям которого должник безотзывно и безусловно гарантирует кредитору надлежащую и своевременную выплату всех сумм, подлежащим отплате ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт» своих обязательств по соглашению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Э.А.

Ссылаясь на то, что ООО «Ди ВИ АЙ Реал Истейт» обязательства по выплате долга по договору о переводе долга от 15.01.2014 № 1-ЦД/2014/РИ-Ф не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 281 091 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по договору поручительства от 15.01.2014 №РИ/ЛИ-Фин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены подлинные документы: договор займа от 01.02.2007 № 09/07, договор о переводе долга от 15.01.2014 № 1-ПД/2014/РИ-Ф, уступки прав (требований) от 02.04.2013 №Ц1/2013; не представлены доказательства реальности выплаты вознаграждения за уступаемые права требования по договору уступки прав от 02.04.2013 № Ц1/2013, доказательства передачи заёмных денежных средств по договору займа от 01.02.2007 № 09/07; экономической целесообразности заключения договора поручительства от 15.01.2014 №РИ/ЛИ-Фин по просроченному обязательству для должника не установлено; заключение договора поручительства было направлено на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов; наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «ГК Франклин» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору о переводе долга от 15.01.2014 № 1-ПД/2014/РИ-Ф в сумме 11 281 091 руб. 69 коп. как поручителем по договору поручительства от 15.01.2014 №РИ/ЛИ-Фин.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В подтверждение обоснованности заявленных требований подлинные документы: договор займа от 01.02.2007 № 09/07, договор о переводе долга от 15.01.2014 № 1-ПД/2014/РИ-Ф, уступки прав (требований) от 02.04.2013 №Ц1/2013, кредитором не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о передачи заёмных денежных средств по договору займа от 01.02.2007 № 09/07, реальности выплаты вознаграждения за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 02.04.2013 № Ц1/2013, в материалах дела отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 83 000 руб.

Из отчёта о финансовых результатах должника за 2014 год следует, что в 2014 году при нулевой выручке прибыль должника составила 10 млн. руб.

Таким образом, учитывая, что у должника имелись активы на сумму 89 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономического смысла для должника в заключении договора поручительства от 15.01.2014 №РИ/ЛИ-Фин с ООО «Ди Ви Ай Финанс» более чем на сумму 250 000 000 руб.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что на момент заключения договора о переводе долга от 15.01.2014 №1-ПД/2014/РИ-Ф и договора поручительства от 15.01.2014 № РИ/ЛИ-Фин, должник, кредитор и ООО «Ди Ви Ай Риал Истейт» входили в одну группу компаний и были подконтрольны одному лицу — Каминскому В.В., то есть являлись заинтересованными лицами, следовательно, знали или должны были знать о том, что должник не может исполнить свои обязательства по договору поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался с заявлением о включении требования в сумме 250 026 428 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 указанное заявление кредитора оставлено без рассмотрения. Таким образом, обязательство основным должником не исполнено.

В обоснование наличия задолженности в размере 11 281 091 руб. 69 коп. кредитором представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.08.2016 между кредитором и ООО «Ди Ви Ай Риал Истейт» (л.д. 23-31).

Вместе с тем, указанный акт сверки не подписан со стороны ООО «Ди Ви Ай Риал Истейт», задолженность в размере 11 281 091 руб. 69 коп. первичными документами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства от 15.01.2014 № РИ/ЛИ-Фин, направленности данной сделки на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов иных кредиторов, подлинных документов, подтверждающих обоснованность и размер заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 11 281 091 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства было экономически целесообразно, поскольку кредитор и должник входят в одну группу компаний, занимаются общей хозяйственной деятельностью, преследуют одну цель по строительству и функционированию торговых центров, поручителями являлись несколько юридических лиц, входящих в одну группу компаний, погашение поручителями задолженности с 250 026 428 руб. 66 коп. до 11 281 091 руб. 69 коп. свидетельствует об экономической целесообразности, недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учётом представления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом, отклоняются.

Как уже отмечалось, должник по договору поручительства от 15.01.2014 № РИ/ЛИ-Фин обязался отвечать перед кредитором за просроченное обязательство, на обладая достаточными активами для их исполнения, что не может свидетельствовать обэкономической целесообразности для должника в заключении данного договора. При этом поручительство нескольких юридических лиц, входящих в одну группу компаний, и погашение поручителями задолженности, отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в рассматриваемом случае не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинные документы в обоснование требования не представляется возможным представить, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела, реальность договора поручительства подтверждается нотариально удостоверенными показаниями Каминского В.В., подписывающего данный договор, реальность задолженности подтверждается договором займа, договором уступки права требования, платёжными поручениями о частичном погашении суммы задолженности, отклоняются.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитором в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов – оригинала договора поручительства от 15.01.2014 из 12 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москва (л.д.119-120).

Согласно постановлению 12 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москва об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.08.2016 выдать оригиналы финансово-хозяйственных документов, указанных в приложении к заявленному ходатайству на 43-х листах, не представляется возможным, так как данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе обысков и выемок не изымались и не осматривались.

Поскольку нахождение оригинала договора поручительства от 15.01.2014 в материалах уголовного дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора об его истребовании из 12 отдела СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москва.

Нотариально удостоверенные показания Каминского В.В. являются косвенным доказательством заключения договора поручительства от 15.01.2014 № РИ/ЛИ-Фин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором и реальных правоотношений сторон соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2017 года по делу № А60-37880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов