Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, а также посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

при участии:

истца ФИО1, паспорт, представителя истца - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023;

дело № А60-69510/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4600 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить.

В жалобе приводились доводы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, т.к. согласно искового заявления работы по договору № М1-6/2022 от 30.06.2022 выполнены в полном объеме, приняты и оплачены Ответчиком, при этом на дату рассмотрения настоящего дела Ответчик все еще не передал Истцу оригинал подписанного договора № М1-6/2022 от 30.06.2022, что не оспаривает ответчик ни в ответе на предъявленные претензии, ни в одном из своих отзывов.

Таким образом, сторонами надлежащим образом выполнены условия договора № М1-6/2022 от 30.06.2022, ни какие дополнительные соглашения к договору стороны не оформляли. Работы, выполненные Истцом, не являются дополнительными работами к договору № М1-6/2022 от 30.06.2022, а являются предметом исполнения договора № М1-8/2022 от 19.08.2022, локальных сметных расчетов.

В материалах дела отсутствуют какие либо документы, указывающие на обнаружение в ходе выполнения работ по договору № М1-6/2022 от 30.06.2022 не учтенных в технической документации работ и необходимость проведении в связи с эти дополнительных работ, в том числе, влекущих увеличение сметной стоимости.

Указывая, что подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, суд не учел, что в соответствии с договорами № М1-6/2022 от 30.06.2022 и № М1-8/2022 от 19.08.2022 подлежали выполнению работы по полной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-69510/2022 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Протокольным определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено на 12.07.2023 16:30.

Определением от 13.07.2023 судом назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (6220144 <...> д 72-509, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, объем и рыночную стоимость на дату выполнения стоимость работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые и жилые помещения, выполненных в следующих помещениях 6 подъезда многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге: 187, 188, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208,210,211,212,214,215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224.

2) Определить перечень, объем и рыночную стоимость выполненных работ по замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения (вертикальный участок), начиная с подвала через нежилые и жилые помещения, выполненных в следующих помещениях 5 подъезда многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге: 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186.

3) соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в локально-сметных расчетах на 350 000 руб. (на 7 листах), на 65 000 руб. (на 4 листах) фактически выполненным на объекте работам.

4) Соответствует ли качество выполненных работ в 5 и 6 подъездах многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге, обязательным требованиям?

5) Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Заключение эксперта № 26/э-23 поступило в суд 28.09.2023.

Протокольным определением от 25.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил об увеличении исковых требований в связи с результатами экспертизы до 494 171,79 руб., в том числе:

- задолженность по выполненным работам по частично замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения МКД по адресу <...>, подъезд 5, в сумме 74 958,02 руб.

- задолженность за выполненные работы по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в 6 подъезде МКД по адресу <...> в сумме 413 807,78 руб.

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5404,99 руб.

- пени за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга по п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Ответчик направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, представитель ответчика просит в иске отказать полностью.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 08.11.2023.

Истец ходатайствует о вызове в качестве свидетеля эксперта для опроса с целью устранения противоречий в экспертном заключении.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки мнению заявителя жалобы экспертное заключение соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта протокольным определением отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имеется, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора № М1-6/2022 от 30.06.2022 истец выполнил работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> (с подвала через квартиры № 148, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183; 149, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184; 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186).

Согласно п. 2.1. договора № М1-6/2022 от 30.06.2022 стоимость работ по договору составляет 490 000 руб.

Сторонами договора 12.09.2022 подписан акт о приемке выполненных работ № 17 на сумму 490000 руб. Данные работы на сумму 490 000 руб. оплачены ответчиком полностью.

Обращаясь в суд ИП ФИО1 указывает, что им в адрес ответчика был направлен проект договора № М1- 8/2022 от 19.08.2022 на замену трубопроводов в 6 подъезде этого же дома, который ответчиком не подписан.

Однако им выполнены работы в 6 (шестом) подъезде МКД по адресу: <...>, по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры: 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203,204, 206, 207, 208,210,211,212,214,215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 в сумме 413 807,78 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

При этом, также как в предыдущем договоре, направленный истцом в адрес ответчика договор № М1-8/2022 от 19.08.2022 и смета, ему не возвращены.

Работы в 6 подъезде подлежали выполнению и были выполнены Подрядчиком по местам расположения старых трубопроводов в кухонных зонах и туалетных комнатах указанных квартир МКД: <...>.

В связи с уклонением Ответчика от оформления документов и оплаты приостановлены и результат выполненных работ был передан Истцом Ответчику - 20.10.2022, с предоставлением соответствующих Актов и справок.

По мнению истца, работы в выполненном объёме были фактически приняты Заказчиком, т.к. собственники и жильцы квартир расположенных в 5 (пятом) и 6 (шестом) подъездах МЖД используют результат выполненных работ по целевому назначению. Акты выполненных работ были неоднократно предоставлены Заказчику, но последний не мотивировано уклоняется от приёмки работ, подписания предоставленных актов и оплаты выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается пояснениями предоставленными собственниками и жильцами, проживающими в квартирах расположенных в 6 (шестом) подъезде МЖД по адресу: <...>.

Кроме того, Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате выполненных работ по частичной замене трубопровода рециркуляции ГВС 5 подъезда в сумме 74 958,02 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Отказ Ответчика оплатить выполненные работы, оставление претензии без удовлетворения, послужили Истцу основанием для обращения в суд.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на нарушение качества выполненных работ, а также отсутствие согласования проведения работ. Считает, что выполнение работ без договора есть предпринимательский риск Истца, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В части работ по частичной замене трубопровода рециркуляции ГВС 5 подъезда в сумме 74 958,02 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные работы не предусмотрены как договором № М1-6/2022 от 30.06.2022, так и договором № М1-8/2022 от 19.08.2022. При этом в договоре № М1-8/2022 от 19.08.2022 прямо указано «без замены трубопровода рециркуляции ГВС» (п.1.1).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным возражение ответчика о том, что данные работы являются дополнительными.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность таких работ для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ каких либо свидетельств, доказательств того, что выполнение данных работ было необходимым, без проведения которых продолжение согласованных работ невозможно, в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие либо свидетельства того, что данные работы проводились с согласия и ведома ответчика.

То обстоятельство, что работы проводились в помещениях ограниченного доступа (в подвале МКД) с учетом того, что доступ Истцу предоставлен в связи с проведением работ в 5 и 6 подъездах, не компенсирует отсутствие согласования данных работ с Ответчиком и не свидетельствует о получении Истцом такого согласования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В отношении работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в 6 подъезде, начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры: 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 на сумму 413 807,78 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, суд соглашается с тем, что работы по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 (подъезд №6) не являются дополнительными к договору № М1-6/2022 от 30.06.2022, а выполнены в рамках отдельного договора № М1-8/2022 от 19.08.2022.

Соответственно оснований для применения последствий нарушения подрядчиком положений п. 3 ст. 743 ГК РФ по договору № М1-6/2022 от 30.06.2022 не имеется.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком № М1-8/2022 от 19.08.2022, однако указанное обстоятельство не придает выполненным работам в подъезде 6 как дополнительным по договору № М1-6/2022 от 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что Договор № М1-8/2022 от 19.08.2022 направлен истцом ответчику электронной почтой 21.08.2022. Кроме того, из пояснения представителя истца договор и акты вручены Ответчику нарочным.

В данном случае суд принимает во внимание следующее:

- сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в том числе то обстоятельство, что оригиналы документов по предыдущему договору (№ М1-6/2022 от 30.06.2022) истцу не возвращены;

- особенности объекта, на котором производились работы - МКД, соответственно каждый собственник помещений участвует в принятии решений о капитальном ремонте общего имущества дома;

- собственники квартир предоставили доступ и возможность произвести замену трубопроводов, что невозможно было без прямого указания правления ТСЖ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Факт использования выполненных работ и предоставленных материалов ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе размещенным в ТСЖ объявлением.

Отсутствие подписанных со стороны Ответчика актов выполненных работ при условии использования собственниками результата таких работ, являющихся объектами капитального ремонта, также не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате этих работ.

При таких обстоятельствах следует признать договор № М1-8/2022 от 19.08.2022 заключенным, заявленное исковое требование в данной части подлежащим удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При этом объем работ, выполненных подрядчиком, подтвержден выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия увеличения размера исковых требований, поскольку по 6 подъезду предъявлено работ только на 350 000руб., выявленные экспертом неучтенные работы оплате не подлежат, судом отклоняются.

Установленные в ходе экспертизы дополнительные работы несмотря на отсутствие в рабочей документации, являются составной частью договора, промежуточными, необходимыми элементами выполнения предмета договора, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика в части качества выполненных работ по подъезду 6.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно выводам заключения эксперта № 26/э-23 стоимость некачественно выполненных работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях 6 подъезда составляет на даты исследования 26 581,40 руб., на дату выполнения работ 40 0048 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по данному подъезду на дату исследования составляет 113 186, 15 руб.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку оснований для одновременного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ не имеется, дальнейшие взаимоотношения сторон, в том числе по устранению недостатков силами Истца невозможны, суд признает возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения их недостатков.

Несогласие Истца с выводами эксперта в части оценки качества работ и стоимости устранения недостатков не обоснованно.

Представленное Истцом «Мнение специалиста ФИО6 относительно заключения эксперта с выводом, что Заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимается, поскольку представляет лишь личное субъективное мнение специалиста, не обладающего каким либо правом оценивать действия и выводы другого эксперта.

Данная рецензия с содержательной стороны указывает лишь на несогласие ФИО6 с примененными нормативными рекомендациями, при наличии других нормативных рекомендаций, а также путем сравнения с объемами работ по похожим объектам; во-вторых, по существу выводы экспертного заключения не опровергнуты, иных расчетов по поставленным вопросам не содержит.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что рецензент не предупреждался о мерах ответственности. При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта № 26/э-23.

Таким образом, размер подлежащий взысканию составляет 413 807,78 руб. -113 186,15 руб. =300 621,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленные истцом на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса составят - 2965,04 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2965,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на долг 300 621,63 руб. за период с 28.10.2022 до 14.12.2022.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в размере 300 621 руб. 63 коп. задолженности по договору № М1-8/2022 от 19.08.2022, 2 965 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по иску, по судебной экспертизе (60 000 руб.) возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69510/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта-1» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 300 621 руб. 63 коп. задолженности, 2 965 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 10 914 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 36 858 руб. судебные расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 491 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова