Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-65509/2021

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО3

о признании недействительным решения по делу № 066/01/10-5232/2020 от 16.09.2021,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по делу № 066/01/10-5232/2020 от 16.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что АО «Облкоммунэнерго» в силу договорных отношений оказывает услуги по передаче электрической энергии только ОАО «МРСК Урала». Услуга оказывается от точек приема до точек отпуска, согласованных в договоре № 309-ПЭ с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Облкоммунэнерго» на законном основании. Поэтому противоречит материалам дела и схеме взаимоотношения сторон вывод УФАС и суда о том, что имело место со стороны АО «Облкоммунэнерго» необоснованное прекращение (сокращение) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и ООО «ЕАГ». АО «Облкоммунэнерго» не имело информации о наличии и, что самое главное, - о схеме присоединения опосредованно к своим сетям ФИО4 и ОО «ЕАГ». Акты разграничения, акты о технологическом присоединении (опосредованном) сторонами не составлялись. Полагает, что при наличии заключенного договора электроснабжения № 132929 от 01.09.2019 между Гарантирующим поставщиком и ФИО3, АО «Облкоммунэнерго» не может являться ответчиком в рамках антимонопольного дела. Не обоснован вывод суда о том, что имеется нарушение интересов неопределенного круга потребителей. Поскольку ФИО3 не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ООО «ЕАГ» не заявляло в принципе о нарушении своих прав, полагает, что отсутствует юридически значимое обстоятельство, позволяющие УФАС и суду квалифицировать имевшее место событие введения ограничения, по статье 10 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом споре отсутствуют признаки именно антиконкурентной направленности действий.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (вх. № 01-25098 от 18.09.2020) ФИО5, перенаправленное в порядке подведомственности Прокуратурой города Первоуральска, поступившего в Свердловское УФАС России о нарушении АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) антимонопольного законодательства приказом от 17.12.2020 № 467 возбуждено дело и 16.09.2021 вынесено решение № 066/01/10-5232/2020, которым признан факт нарушения АО «Облкоммунэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и ООО «ЕАГ» с 31.07.2020 по 03.08.2020, при введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Уралсибэнерго», когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства запрещено пунктом 3, абзацем 9 пункта 6, пунктом 23 Правил № 442 и частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

АО «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуги по передаче электрической энергии), что подтверждается постановлениями РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 279-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области», постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год», в связи с чем, в силу стасти 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), является субъектом естественной монополии.

Согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения технологической инфраструктуры (электрических сетей) АО «Облкоммунэнерго» в Свердловской области, по итогам которого подготовлен краткий отчёт (обзор) от 30.11.2020, согласно выводам которого АО «Облкоммунэнерго» в период с 01.09.2019 по 01.09.2020 занимало доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения технологической инфраструктуры (электрических сетей) АО «Облкоммунэнерго» в Свердловской области.

Таким образом, на АО «Облкоммунэнерго» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке выражается, в частности, в использовании хозяйствующим субъектом - доминантом своей рыночной власти таким образом, что это причиняет или способно причинить ущерб иным хозяйствующим субъектам (потребителям соответствующего товара на рассматриваемом товарном рынке).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из вышеизложенного следует, что Комиссия Свердловского УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела, возбужденного по статье 10 Закона о защите конкуренции, рассматривает правоотношения между АО «Облкоммунэнерго» с одной стороны и ФИО3, ООО «ЕАГ» с другой, не столько в разрезе их договорах отношений, сколько в рамках их взаимоотношений на установленном товарном рынке (услуг по передаче электрической энергии) как доминанта - субъекта естественной монополии и хозяйствующих субъектов, которые имеет технологическое присоединение (опосредованное присоединение к электрической сети) к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго» (шины 6 кВ РП - 12 ячейка 2,15 Автосервис). Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7 ГП, заключенному между ОАО МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.11.2017 ФИО3 и ООО «ЕАГ» технологически присоединены к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

В этих условиях действия АО «Облкоммунэнерго» как субъекта естественной монополии, ущемляющие интересы ФИО3 и ООО «ЕАГ» обоснованно рассматриваются на предмет нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Актом об ограничении режима электропотребления от 31.07.2020 АО «Облкоммунэнерго» 31.07.2020 в 13 ч. 00 мин. на основании уведомления от 27.07.2020 выполнено полное ограничение режима потребления электрической энергии точки поставки (объекта) «Автосервис» (отключили В-6 ячейка 2 фидер ТП - 231 Автосервис в РУ - 6 кВ РП -12).

Как было установлено из представленных ФИО6 пояснений от 31.03.2021 (вх. № 01-9583 от 31.03.2021), 31.07.2020 в 14 ч. 40 мин. на объекте ФИО6 произошло ограничение электрической энергии. После проверки сетей выяснилось, что отключена ВЛЭП 6 кВ, обеспечивающая электроэнергией трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ от которой запитан производственный корпус.

Таким образом, именно действия АО «Облкоммунэнерго», а не ОАО «МРСК Урала» по полному ограничению режима потребления электрической энергии стали привели к отключению энергопринимающих устройств ФИО3 и ООО «ЕАГ» от электрической энергии.

В соответствии с пунктом 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Согласно пункту 1(1) Правил № 442 исполнителем является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Субисполнитель - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с Правилами № 442.

В соответствии с пунктом 1(2) Правил № 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил № 442, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 442.

В случае если в соответствии с Правилами № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке, точках поставки, эта сетевая организация не направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В случае если в соответствии с Правилами № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено Правилами № 442. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

Как следует из письменных объяснений ОАО «МРСК Урала» (вх. № 01-2175 от 29.01.2021) между ОАО МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.11.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 7 ГП (далее – договор № 7 ГП), согласно которому ОАО «МРСК Урала» обязуется оказывать АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть ОАО «МРСК Урала», до точек поставки потребителям АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пределах величин максимальной мощности по сетям ОАО «МРСК Урала» (обеспечению передачи по сетям сетевой организации, иного владельца сети, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» (сетевой организации, иного владельца сети, производителя) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется оплачивать услуги ОАО «МРСК Урала» в порядке, установленном договором.

Вместе с тем энергопринимающие устройства ООО «Уралсибэнерго», ФИО3 и ООО «ЕАГ» не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала».

Согласно приложению № 1 к договору № 7 ГП вышеуказанные потребители технологически присоединены к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

В целях исполнения обязательств по договору № 7 ГП между ОАО «МРСК Урала» и АО «Облкоммунэнерго» заключен договор № 309-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2014 (далее - договор № 309-ПЭ), согласно которому АО «Облкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплачивать эти услуги.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта «б» и подпункте «в» пункта 2 Правил № 442 (пп. «г» п. 4 Правил № 442).

Инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с Правилами № 442 вводится ограничение режима потребления (п. 1(1) Правил № 442).

Согласно пп. «в» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе в случае прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 442 в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа путем суммирования следующих величин:

предельный объем потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, определяемый путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств таких потребителей на один час;

величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства лица, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления (указанная величина определяется как максимум из величины, соответствующей 3 процентам предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час, и величины, которая является наименьшей из величины, рассчитанной в соответствии с актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям данного лица, и величины в размере 10 процентов предельного объема потребления электрической энергии указанными потребителями в соответствующий час).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «в» п. 2 Правил № 442, по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с п. 6 Правил № 442.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил № 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «в» п. 2 Правил № 442, полное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 22 - 27 Правил № 442.

Согласно с пунктом 23 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «в» п. 2 Правил № 442, вводится с учетом следующих особенностей, а именно:

в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «в» п. 2 Правил № 442, в части прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в день и время, указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, которые не могут наступить ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения сетевой организацией, оказывающей потребителю услугу по передаче электрической энергии, уведомления о расторжении договора энергоснабжения или уведомления о намерении расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии (мощности), предусмотренных Основными положениями, соответственно от гарантирующего поставщика или потребителя либо не ранее истечения 3 рабочих дней после дня и времени получения инициатором введения ограничения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика или потребителя, если направление исполнителю (субисполнителю) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется в соответствии с п. 1(2) Правил № 442.

Таким образом, из системного анализа п. 1(1), п. 1(2), п. 2, п. 23 Правил № 442 ограничение режима потребления объекта ООО «Уралсибэнерго» по договору энергоснабжения № 132952 от 01.11.2019 не могло быть введено ранее прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении объектов ООО «Уралсибэнерго», а именно 01.08.2020 в 00 ч. 00 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, именно действия АО «Облкоммунэнерго» по полному ограничению режима потребления электрической энергии объекта ООО «Уралсибэнерго» по договору энергоснабжения № 132952 от 01.11.2019 были осуществлены с нарушением пункта 3, абзаца 9 пункта 6, пункта 23 Правил № 442 и части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетики, следствием чего стало ущемление интересов потребителей (ФИО3 и ООО «ЕАГ»).

Из материалов антимонопольного дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Облкоммунэнерго» по полному ограничению режима потребления электрической энергии объекта ООО «Уралсибэнерго» и ущемлением интересов ФИО3 и ООО «ЕАГ», что выразилось в невозможности обеспечения электрической энергией энергопринимающих устройств указанных потребителей в период с 31.07.2020 в 13 ч. 00 мин. до 03.08.2020 в 12 ч. 08 мин.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не имело информации о том, что объекты электросетевого хозяйства ФИО3 и ООО «ЕАГ» опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям АО «Облкоммунэнерго» не соответствует действительности.

Так установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании пункта 126 Основных положений направило в адрес АО «Облкоммунэнерго» уведомление № 07 от 27.07.2020 о необходимости полного ограничения режима потребления электрической энергии с 00 ч. 00 мин. 01.08.2020 по договору энергоснабжения № 132952 от 01.11.2019 в отношении указанной в уведомлении точки поставки (граница балансовой принадлежности): на болтовых соединениях кабельных наконечников КП-6 кВ «Автосервис» и выводов линейного разъединителя в ячейке № 2 РУ-8 кВ РП-12.

При этом в пункте 2 уведомления № 07 от 27.07.2020 указаны транзитные абоненты, имеющие непосредственное присоединение к сетям ООО «Уралсибэнерго» и заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а именно: ООО «ЕАГ» (точка поставки: РП-12 РУ-6 кВ ячейка № 2 ВЛ-6,0 кВ фидер «Автосервис» по договору энергоснабжения № 156651 от 01.03.2018), ФИО3 (точка поставки: РП-12 РУ-6 кВ ячейка № 2 фидер «Автосервис»).

Довод АО «Облкоммунэнерго» о том, что ФИО3 не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судом отклоняется, в связи с тем, что действия АО «Облкоммунэнерго» повлекли (могли повлечь) причинение ущерба неопределенному кругу потребителей электрической энергии (ФИО3 и ООО «ЕАГ»).

При этом комиссия Свердловского УФАС России при определении ФИО3 и ООО «ЕАГ» в качестве неопределенного круга потребителей в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции руководствовалось правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в соответствии с которой под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует понимать множественность числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке».

Так как ФИО3 и ООО «ЕАГ» образуют множественность потребителей, их в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции справедливо рассматривать как неопределенный круг потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Довод заявителя о том, что ООО «ЕАГ» не является заявителем по данному делу, в связи с чем его интересы в сфере предпринимательской деятельности не могли быть затронуты, правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Вместе с тем целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обязан возбудить дело в независимости от того является ли хозяйствующий субъект заявителем по данному делу либо нет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 по смыслу абз. первого ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п.п. 3, 4 ст. 1 и абз. вторым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Из указанного следует, что при квалификации действий (бездействия) АО «Облкоммунэнерго» по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что при введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Уралсибэнерго», АО «Облкоммунэнерго» экономически или технологически не обоснованно с 31.07.2020 по 03.08.2020 сократило (прекратило) оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО3 и ООО «ЕАГ», когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическая возможность передачи электрической энергии подтверждается наличием надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго».

Экономическая возможность подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2020 № 276-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области», постановлением РЭК Свердловской области от 29.12.2020 № 272-ПК «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (город Екатеринбург), рассчитанных методом доходности инвестированного капитала».

Спрос на данный товар (услуга по передаче электрической энергии) подтверждается заключенными договорам энергоснабжения (договор № 132929, договор № 156651), договором № 7 ГП, договором № 309-ПЭ.

Сокращение (прекращение) оказания услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, что подтверждается вышеизложенными нормами права.

При указанных обстоятельствах, суд считает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях АО «Облкоммунэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованным, а вынесенное решение – законным.

Судебные акты по делу № А60-30461/2021 никак не связаны с настоящим делом ни по предмету, ни по обстоятельствам, ни по доказательствам, не являются в какой-либо мере преюдициальными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-65509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2022 №3348.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова