Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38204/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН 6686082848, ОГРН 1169658081548)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписание №29-22-41-126 от 31.05.2021,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ЛЕСНАЯ 10» (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписание №29-22-41-126 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) №29-22-41-126 от 31.05.2021.

Решение вступило в законную силу, в апелляционной инстанции не обжаловалось.

23.12.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ЛЕСНАЯ 10» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент приводит доводы о том, что оплата ТСН «ТСЖ «Лесная 10» адвокату гонорара в рамках заключенного Агентского соглашения № А-2 от 25.07.2021 произведена до фактического исполнения условий заключенного Агентского соглашения. Стоимость услуг, предусмотренных Агентским соглашением № А-2 от 25.07.2021, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Из заявления ТСН «ТСЖ «Лесная 10» о возмещении судебных расходов не следовало, каким образом осуществлен контроль за движением дела, использованы процессуальные полномочия в интересах Доверителя, какие предоставлены Доверителю документы и информация, необходимые для оказания юридической помощи по заключенному Адвокатскому соглашению. Кроме того, Департамент указывает на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно заявлению Товарищество обратилось в суд с требованием о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены адвокатское соглашение от 25.07.2021, акт приёма-передачи услуг адвоката от 18.11.2021, платёжное поручение № 256 от 26.08.2021 года на сумму 30 000 рублей.

Заявитель заключил адвокатское соглашение от 25.07.2021 на возмездное оказание юридической помощи, а именно представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в по делу о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-22-41-126 от 31.05.2021.

В соответствии с п. 3.1 адвокатского соглашения гонорар адвоката составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей и уплачивается в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Как указано в акте приёма-передачи услуг от 18.11.2021 адвокат оказал услуги надлежащим образом и в строгом соответствии с указанным адвокатским соглашением:

- обеспечил составление и направление в суд заявления по делу;

- обеспечил присутствие профессионального представителя Доверителя в заседании при рассмотрении дела № А60 -38204/2021;

- разумно и эффективно использовал процессуальные полномочия представителя в интересах Доверителя;

- подал все необходимые заявления и ходатайства на стадии рассмотрения дела судом,

Услуги Адвоката оказаны и приняты Доверителем на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках адвокатского соглашения от 25.07.2021 юридические услуги по представительству в суде оказаны Товариществу.

Указанные расходы, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 30 000 рублей, оказаны и оплачены заявителем.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование заявителя о взыскании с Департамента расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 27 000 руб., из них 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в суд, 15 000 руб. участие в судебных заседаниях 08.09.2021, 24.09.2021, 04.10.2021, 2 000 руб. за подготовку и подачу в суд объяснений от 04.10.2021, возражений на отзыв от 24.10.2021, что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Департамент, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие Департамента с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу № А60-38204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова