Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-49197/2020

по иску ООО "Атласпро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3

к ООО "Белтема" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Атластеч" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Атласпро" (далее – материальный истец) в лице участника ФИО3 (далее – ФИО3, процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Белтема", ООО "Атластеч", ФИО4 (далее – ФИО4) (ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 19 620 715 руб. 80 коп. (13 563 411 руб. 80 коп. – снижение наценки на товар; 6 057 304 руб. – выплата премий сотрудникам); к ФИО4, ООО "Атластеч" о взыскании солидарно убытков в размере 4 967 000 руб. (чистая прибыль ООО "Атластеч" по итогам 2018, 2019 гг.); к ФИО4, ООО "Белтема" о взыскании солидарно убытков в размере 28 821 000 руб. (чистая прибыль ООО "Белтема" по итогам 2018, 2019 гг.).

Решением суда от 31.01.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ФИО3 относительно своего непосредственного участия в спорный период в деятельности ООО "Атласпро" и получения им дивидендов до июля 2019 года отмечает, что он был заинтересован в поддержании хозяйственных отношений с контрагентами, однако это, по его мнению, не означает, что он имел формализованные полномочия и руководил обществом, определяя направления его деятельности; получение дивидендов не ограничивает возможность взыскания убытков с руководителя и ООО "Белтема", ООО "Атластеч". Считает, что снижение дохода вызвано намеренным снижением наценки на товар ООО "Атласпро" в сделках, совершаемых в пользу ООО "Белтема", ООО "Атластеч"; покупатели и поставщики намеренно вводились в заблуждение относительно взаимосвязи между ООО "Белтема", ООО "Атластеч" и ООО "Атласпро"; ООО "Белтема", ООО "Атластеч" осуществляли деятельность за счет основных средств материального истца; сотрудники ООО "Атласпро" переведены на новую работу в ООО "Атластеч" и ООО "Белтема", а трудовая деятельность в конкурирующих обществах оплачивалась ООО "Атласпро"; ООО "Белтема", ООО "Атластеч" находятся по адресу истца; направления хозяйственной деятельности ООО "Белтема", ООО "Атластеч" полностью дублировали виды деятельности ООО "Атласпро"; ответчиками осуществлен перевод товарных потоков. Отмечает, что одной из хозяйственных операций, которая повлекла причинение убытков ООО "Атласпро", является выплата премий сотрудникам в 2018-2019 годах. Подробно негативное влияние необоснованных выплат премиальных проанализированы экспертом в заключении, чему суд не дал оценки.

К апелляционной жалобе также приложены: приказ об увольнении ФИО3, трудовой договор с ФИО4 Вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку они имеются в материалах дела, представитель истца в судебном заседании не настаивает на их приобщении.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств: выписок по банковским счетам ООО "Белтема", ООО "Атластеч".

ФИО4, ООО "Белтема", ООО "Атластеч" направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Представители ООО "Атласпро" позицию ФИО3, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержали.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было правомерно отклонено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО "Атласпро", обладающим долей в размере 40 % от величины уставного капитала общества.

Вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60 % вплоть до 15.07.2020 являлся ФИО4, одновременно занимавший должность генерального директора общества.

В 2016-2017 годах обществом фиксировалась чистая прибыль от результатов хозяйственной деятельности в размере 28 681 000,00 и 29 784 000,00 руб. соответственно. Обществом преимущественно осуществлялась оптовая и розничная торговля оборудованием и специализированной промышленной мебелью.

Как указывает истец, в 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого ФИО3 был отстранен ФИО4 от хозяйственной деятельности в ООО "Атласпро", т.е. истец утратил корпоративный контроль над обществом.

По результатам деятельности за 2018 году, как стало известно ФИО3 в сентябре 2019 году, обществом впервые зафиксирован убыток в размере 1 311 000,00 руб. В настоящий момент из общедоступных источников следует, что убыток общества за 2019 год составил 14 165 000,00 руб.

В сентябре 2019 года ФИО3 стало известно, что ФИО4 22.06.2018 созданы два новых юридических лица ООО "Атластеч" и ООО "Белтема", осуществляющие идентичные ООО "Атласпро" виды деятельности.

В состав участников ООО "Атластеч" вошли ФИО4 (доля 60 %) и заместитель генерального директора – руководитель проекта «Средства измерения» ООО "Атласпро" ФИО7 (доля 40 %); в состав ООО "Белтема" – ФИО4 (доля 60 %) и заместитель генерального директора ООО "Атласпро" – руководитель проекта «Промышленная мебель» ФИО8 (доля 40 %).

Оба миноритарных участника новых обществ до 2020 года являлись сотрудниками ООО "Атласпро". При этом в рамках дел № А60-59644/2019 (об истребовании документов), № А60-71262/2019 (об истребовании помещений) ФИО7, имея юридическое образование, представлял интересы ООО "Атласпро", ООО "Белтема".

В свою очередь местонахождение обоих обществ совпало с адресом регистрации ООО "Атласпро", а равно совпали и номера используемых телефонов, что следует из сведений, размещенных в сети «Интернет».

По итогам 2018 года ООО "Белтема" получена чистая прибыль в размере 10 280 000,00 руб., ООО "Атластеч" - 2 716 000,00 руб.; по итогам 2019 г. ООО "Белтема" получена чистая прибыль в размере 18 541 000,00 руб., ООО "Атластеч" - 2 251 000,00 руб.

С июня 2018 года генеральный директор ООО "Атласпро" и участник общества (ФИО4), обладающий долей в уставном капитале в размере 60 %, злоупотребляя своими полномочиями, скрывал от ФИО3 информацию о финансовом положении ООО "Атласпро", его хозяйственной деятельности, о факте создания новых обществ и фактическом переводе бизнеса.

ООО "Атласпро" не проводились годовые общие собрания участников, не представлялись отчеты о деятельности общества, в том числе отчет о прибыли и убытках, распределение прибыли между участниками общества также не осуществлялось в том порядке, как это предписано законом.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А60-71262/2019.

Истец полагает, что ФИО4, являясь мажоритарным участником ООО "Атласпро", а также его единоличным исполнительным органом, осуществил следующие неправомерные действия:

1) после предъявления ФИО4 претензий со стороны истца принял решение о создании "обществ-клонов" - "Белтема" и "Атластеч", зарегистрировав их по адресу ООО "Атласпро" и поставив вторыми участниками данных обществ подконтрольных себе заместителей;

2) перевел работников из общества ООО "Атласпро" в ООО "Белтема" и ООО "Атластеч";

3) при отсутствии правовых оснований передал фактическое владение и пользование офисным помещением истца ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" (при том, что истец передал данное помещение ООО "Атласпро" для осуществления хозяйственной деятельности). Кроме того, после получения от ФИО4 части документов было установлено, что в тот же самый период данное помещение якобы сдавалось ООО "Атласпро" (арендатор) по договору аренды № б/н от 01.07.2019, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО "Атласпро" (арендатор). К указанному договору аренды также приложена претензия ФИО4 в адрес общества о выплате задолженности по договору за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 на сумму 478 528,04 руб.;

4) стал использовать ООО "Белтема" и ООО "Атластеч", вовлекая их в мнимые хозяйственные отношения с ООО "Атласпро", а также используя их для причинения вреда ООО "Атласпро" путем вывода из него денежных средств (например, продав товары ООО "Атласпро" обществу "Белтема" по себестоимости, а затем продав такие товары обратно со значительной наценкой);

5) в дальнейшем перевел все денежные и товарные потоки с ООО "Атласпро" на подконтрольные ему ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" (перезаключив соответствующие договоры с контрагентами);

6) произвел отчуждение в свою пользу товарного знака ООО "Атласпро" по цене 10 000,00 руб.;

7) произвел отчуждение в свою пользу по заниженной более чем в 80 раз цене грузового автомобиля ООО "Атласпро", который передал для использования в предпринимательских целях ООО "Белтема". При этом, ссылаясь на отсутствие у ООО "Атласпро" необходимости эксплуатации автомобиля, 01.04.2019 заключил с ООО "Атласпро" договор аренды, мнимо сдавая этот же автомобиль в аренду ООО "Атласпро";

8) произвел безосновательные выплаты в свою пользу и в пользу лояльных себе работников с целью вывода денежных средств со счетов ООО "Атласпро";

9) неправомерно присвоил себе работоспособное и функционирующее имущество ООО "Атласпро", прикрыв безвозмездную передачу договорами утилизации;

10) скрывал от истца информацию о деятельности ООО "Атласпро", не исполнял решение суда о предоставлении документов;

11) после вывода всех активов подал заявление о выходе из общества, выплатив себе необоснованную действительную стоимость доли, тем самым осуществив вывод последних денежных средств из ООО "Атласпро";

12) выйдя из общества и покинув должность директора, отказался передавать все документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атласпро" в подлинниках, а также базы данных и иное ликвидное имущество.

Основываясь на данных обстоятельствах, процессуальный истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с ответчиков. И к моменту разрешения спора истец поддерживал следующие требования к ответчикам.

1. Требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4, ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" в счет возмещения убытков в размере 19 620 715,80 руб.

1.1. Ущерб в связи с искусственным снижением наценки на товар.

Истец указал, что средняя наценка в 2017 году в реализованном ООО "Атласпро" товаре в адрес незаинтересованных лиц составляла 35,4 % (стр. 49-50 заключения эксперта). То есть ООО "Атласпро" реализовала товар в период отсутствия прямых конкурентов-ответчиков (за вычетом себестоимости), зарабатывая 35,4 % от итоговой стоимости товара.

В 2018 и в 2019 годах средняя наценка реализации товара в пользу ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" была существенна уменьшена, что следует из отчетов по валовой прибыли ООО "Атласпро", которые ранее переданы от ФИО9:

- в пользу ООО "Атластеч" в 2018 году были проданы товары на сумму 11 620 441,42 руб., где наценка составила 773 282,33 руб. (наценка составила 6,65 %);

- в пользу ООО "Белтема" в 2018 году были проданы товары на сумму 16 106 683,06 руб., где наценка составила 1 000 365,32 руб. (наценка составила 6,21 %);

- в пользу ООО "Атластеч" в 2019 году были проданы товары на сумму 10 574 252,32 руб., где наценка составила 450 242,59 руб. (наценка составила 4,26 %);

- в пользу ООО "Белтема" в 2019 году были проданы товары на сумму 7 980 896,66 руб., где наценка составила 596 622,77 руб. (наценка составила 7,48 %).

Совокупная стоимость проданного ответчикам товара за 2018-2019 гг. составила 46 282 273,46 руб. (11 620 441,42 + 11 106 683,06 + 10 574 252,32 + 7 980 896,66), из которых 2 820 513,01 руб. являлось наценкой (773 282,33 + 1 000 365,32 + 450 242,59 + 596 622,77).

Соответственно, для расчета ущерба истцом предлагается взять размер установленной экспертом рыночной наценки, которая использовалась в 2017 году - 35,4 %, то есть до создания обществ-ответчиков.

В таком случае при реализации товара по рыночным условиям наценка бы составила 16 383 924,81 руб. (46 282 273,46 * 35,4 %).

Учитывая, что все же некая незначительная наценка в хозяйственных отношениях имелась, то для корректного расчета требуется установить размер причиненного ущерба от занижения наценки. В таком случае размер ущерба составит 13 563 411,80 руб. (16 383 924,81 -2 820 513,01).

Таким образом, вследствие связанных действий ФИО4, ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" материальным истцу причинен ущерб в размере 13 563 411,80 руб.

1.2. Ущерб в связи с необоснованной выплатой премий.

На странице 108 экспертного заключения экспертами установлен размер квартальных премий сотрудникам ООО "Атластеч", который в 2018 году составил 6 578 382,00 руб., а в 2019 году - 1 102 910,00 руб. При этом на страницах 108-113 заключения эксперт приходит к выводам о необоснованности выплаты квартальных премий, поскольку премиальные не коррелируют финансовым результатам общества в указанный период.

Совокупный размер необоснованно выплаченных премий сотрудникам (в т.ч. ФИО4) составил 7 681 292,00 руб. (6 578 382,00 + 1 102 910,00). При этом все указанные сотрудники уже являлись сотрудниками ответчиками и фактически крайне эффективно работали в интересах именно ООО "Белтема" и ООО "Атластеч". То есть иными словами, поощрение финансовых результатов сотрудников ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" осуществлялось за счет денежных средств ООО "Атласпро".

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-55193/2020 от 09.04.2021 выплаты в пользу ФИО4 признаны недействительными в размере 1 623 988,00 руб. Решение суда со стороны ФИО4 исполнено, денежные средства в части 1 623 988,00 руб. возвращены.

Размер оставшейся суммы не возмещенного ущерба от выплаты необоснованных квартальных премий составляет 6 057 304,00 руб. (7 681 292,00 - 1 623 988,00).

Размер ущерба, который причинен солидарно ФИО4, ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" вследствие совместных действий, указанных в вышеизложенных эпизодах, приведших к утрате материальным истцом активов, составляет 19 620 715,80 руб. (13 563 411,80 + 6 057 304,00). Однако процессуальный истец полагает, что в действительности убыток имеет больший размер.

2. Требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 и ООО "Атластеч" в счет возмещения убытков в размере 4 967 000,00 руб.

По мнению истца, совместных действия ФИО4 и ООО "Атластеч" привели к формированию убытка на стороне ООО "Атласпро", определяемого размером чистой прибыли ответчика.

По итогам 2018 года ООО "Атластеч" зафиксирована чистую прибыль в размере 2 716 000,00 руб., а по итогам 2019 г. - 2 251 000,00 руб.

Достижение прибыли со стороны ООО "Атластеч" стало возможным ввиду создания общества-ответчика, перевода сотрудников, поставщиков, покупателей, товарных и денежных потоков, а также вследствие иных действий. Истец считает, что если бы ООО "Атластеч" не было создано ФИО4, то всю прибыль за указанный период получило бы ООО "Атласпро".

Таким образом, размер убытка, взыскиваемого с ФИО4 и ООО "Атластеч", составляет 4 967 000,00 руб. (2 716 000,00 + 2 251 000,00).

3. Требование о солидарном взыскании денежных средств с ФИО4 и ООО "Белтема" в счет возмещения убытков в размере 28 821 000,00 руб.

Совместных действия ФИО4 и ООО "Белтема" привели к формированию убытка на стороне ООО "Атласпро", определяемого размером чистой прибыли ответчика.

По итогам 2018 года ООО "Белтема" зафиксирована чистую прибыль в размере 10 280 000,00 руб., а по итогам 2019 г. - 18 541 000,00 руб.

Достижение прибыли со стороны ООО "Белтема" стало возможным ввиду создания общества-ответчика, перевода сотрудников, поставщиков, покупателей, товарных и денежных потоков, а также вследствие иных действий. По мнению истца, если бы ООО "Белтема" не было создано ФИО4, то всю прибыль за указанный период получило бы ООО "Атласпро".

Таким образом, размер убытка, взыскиваемого с ФИО4 и ООО "Белтема", составляет 28 821000,00 руб. (10 280 000,00 + 18 541 000,00).

Также процессуальный истец пояснил, что создание конкурирующих обществ привело к снижению спроса на продукцию ООО "Атласпро", поскольку ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" начали предлагать к продаже ту же продукцию. Вследствие общих экономических законов произошел отток покупателей товаров материального истца к конкурирующим обществам, что привело к уменьшению объемов продаж и, соответственно, к снижению выручки. Перевод клиентов и товарных потоков обусловлен тем, что ответчики использовали клиентскую базу материального истца и его товар в целях генерирования прибыли. Хозяйственная деятельность обществ-ответчиков полностью зависела от ООО "Атласпро". При частичной приемке документов были обнаружены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" за период со второго полугодия 2018 года до конца первого квартала 2019 года.

Сопоставив данные о поставщиках и объемах закупленного товара ООО "Белтема" с данными бухгалтерского учета ООО "Атласпро", истец установил, что в 2018 году ООО "Белтема" всего закупило товар у 46 поставщиков (одним из которых является ООО "Атласпро"), из которых 31 поставщик совпадает с поставщиками ООО "Атласпро"; в 2019 году ООО "Белтема" закупило товар у 37 поставщиков (одним из которых является ООО "Атласпро"), из которых 29 поставщиков совпадает с поставщиками ООО "Атласпро"; совокупная стоимость поступившего товара в адрес ООО "Белтема" за указанный период составила 63 480 224,33 руб.; стоимость товара, поставленного от ООО "Атласпро" в адрес ООО "Белтема", составила 29 800 987,06 руб., что составляет почти половину всего объема. При этом товар передавался по стоимости ниже рыночной; стоимость товара, поставленного в адрес ООО "Белтема" от поставщиков, ранее не отгружавших товар в пользу ООО "Атласпро" составила 3 846 370,99 руб., что составило 6,06 % от всего полученного объема продукции.

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО "Белтема" зависела от товара, полученного от ООО "Атласпро" и от поставщиков ООО "Атласпро" на 93,94%.

Помимо этого, сопоставив данные о поставщиках и объемах закупленного товара ООО "Атластеч" с данными бухгалтерского учета ООО "Атласпро", истец установил, что в 2018 гожу ООО "Атластеч" закупило товар у 27 поставщиков (одним из которых является ООО "Атласпро", другим - ООО "Белтема"), из которых 23 поставщика совпадает с поставщиками ООО "Атласпро"; в 2019 году ООО "Атластеч" закупило товар у 38 поставщиков, (одним из которых является ООО "Атласпро", другим - ООО "Белтема"), из которых 29 поставщиков совпадает с поставщиками ООО "Атласпро"; совокупная стоимость поступившего товара в адрес ООО "Атластеч" за указанный период от поставщиков составила 29 538 975,87 руб., из которых стоимость товара, поставленного от ООО "Атласпро" в адрес ООО "Атластеч", составила 24 125 791,51 руб., то есть больше 80 %; стоимость товара, поставленного в адрес ООО "Атластеч" от поставщиков, ранее не отгружавших товар в пользу ООО "Атласпро", составила 395 200,02 руб., что составило 1,33 % от всего полученного объема продукции.

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО "Белтема" зависела от товара, полученного от ООО "Атласпро" и от поставщиков ООО Атласпро" на 98,67 %.

Истец полагает, что прибыль, которая была получена обществами-ответчиками, могла и должна была быть получена ООО "Атласпро", однако поскольку товары сначала отчуждались ответчикам, то прибыль аккумулировалась от продаж именно на их стороне.

Снижение дохода вызвано намеренным снижением наценки на товар ООО "Атласпро" в сделках, совершаемых в пользу обществ-ответчиков. В период с 31.07.2018 по 21.07.2020 ООО "Атласпро" совершило 7279 сделок по поставке товара в пользу ООО "Белтема", в том числе в те даты, когда ООО "Белтема" получало денежные средства от третьих лиц за поставку якобы "своего" товара на общую сумму 29 175 883,24 руб.

За аналогичный период ООО "Атласпро" совершило 2 105 сделок по поставке товара в пользу ООО "Атластеч" на общую сумму 28 900 655,97 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела таблицы с перечислением и указанием реквизитов всех универсальных передаточных актов, сопровождавших сделки с ООО "Белтема" и ООО "Атластеч". Как указал истец, отчуждение товара в пользу ответчиков осуществлялось почти по закупочным ценам (то есть в убыток, учитывая затраты на транспортировку, хранение товаров, оплату труда и т.д.), а реализация проводилась ответчиками в адрес третьих лиц по рыночным ценам с маржинальностью 20-50 %. Ссылается на заключение эксперта (стр. 44), в котором отмечено, что размер себестоимости с каждым годом снижался: если в 2017 г. средняя себестоимость составляла 33,6%, то в 2018 г. себестоимость снизилась на - 22,9 % к базовому году, в 2019 г. - на 69,4% к базовому году, в 2020 г. на - 69,6% к базовому году; "из сопоставления динамики выручки и себестоимости можно сделать вывод, что снижение себестоимости меньше, чем снижение выручки, а это означает, что снизилась наценка".

Учитывая, что размер наценки в 2017-2020 годах снизился за счет реализации товаров связанным лицам, соответственно данный фактор повлиял на снижение выручки, т.к. выручка состоит из себестоимости и наценки.

Также экспертом проведен анализ валовой прибыли ООО "Атласпро", в результате которого был сделан вывод, что снижение валовой прибыли 2018- 2020 годах было связано с реализацией товаров связанным лицам с наценкой ниже, чем в сравнении с 2017 годом.

В частности, зафиксировано, что потеря валового дохода по взаимоотношениям ООО "Атласпро" и ООО "Атластеч" в 2018 году составила 22%, в 2019 году - 26,5%, в 2020 году - 32,3%. Потеря валового дохода по сделкам ООО "Атласпро" и ООО "Белтема" в 2018 году составила 21,7%, в 2019 году - 21%, в 2020 году - 20,4%.

Соответственно, причиной ухудшения финансово-экономических показателей деятельности ООО "Атласпро" за 2018-2020 годах, которое привело к формированию убытка, являются хозяйственные операции со взаимосвязанными лицами ООО "Атластеч" и ООО "Белтема".

Средняя наценка в 2017 году в реализованном ООО "Атласпро" товаре в адрес незаинтересованных лиц составляла 35,4%. То есть ООО "Атласпро" реализовала товар в период отсутствия прямых конкурентов-ответчиков (за вычетом себестоимости), зарабатывая 35,4 % от итоговой стоимости товара.

В 2018 и в 2019 годах средняя наценка реализации товара в пользу ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" была существенно уменьшена, что следует из отчетов по валовой прибыли ООО "Атласпро", которые ранее переданы от ФИО9:

- в пользу ООО "Атластеч" в 2019 году были проданы товары на сумму 10 574 252,32 руб., где наценка составила 450242,59 руб. (наценка составила 4,26 %);

Совокупная стоимость проданного ответчикам товара за 2018-2019 годы составила 46 282 273,46 руб. (11 620 441,42 + 11 106 683,06 + 10 574 252,32 + 7 980 896,66), из которых 2 820 513,01 руб. являлось наценкой (773 282,33 + 1 000 365,32 + 450 242,59 + 596 622,77).

Соответственно, для расчета ущерба истец предлагает взять размер установленной экспертом рыночной наценки, которая использовалась в 2017 г. - 35,4 %, то есть до создания обществ-ответчиков.

В таком случае при реализации товара по рыночным условиям наценка бы составила 16 383 924.81 руб. (46 282 273,46 * 35,4 %).

По мнению истца, ФИО4 под собственным контролем вывел на рынок двух прямых конкурентов материального истца, которые при наличии уже имеющегося заказа приобретали товар у ООО "Атласпро" по цене близкой к себестоимости, после чего реализовывали товар уже с существенной и рыночной наценкой. При такой модели бизнеса операционные и хозяйственные расходы оставались прежними, а выручка, ранее формировавшаяся в ООО "Атласпро", теперь формировалась уже в новых обществах-ответчиках.

Покупатели и поставщики намеренно вводились в заблуждение относительно взаимосвязи между обществами-ответчиками и ООО "Атласпро". ФИО4 при отсутствии правовых оснований передал фактическое владение и пользование офисным помещением истца в пользу ООО "Белтема" и ООО "Атластеч". Кроме того, после получения от ФИО4 части документов было установлено, что в тот же самый период данное помещение якобы сдавалось ООО "Атласпро" (арендатор) по договору аренды № б/н от 01.07.2019, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО "Атласпро" (арендатор).

Адресом регистрации ООО "Атласпро" являются офисные помещения, расположенные по адресу <...>. В свою очередь, ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" также расположены по адресу <...>.

Кроме того, на сайте ООО "Атласпро" в качестве номера телефона, используемого, для связи с сотрудниками общества, указан тот же самый номер телефона, который указан на сайте ООО "Белтема". ООО "Атласпро" в спорный период передало ООО "Белтема" права по корпоративным номерам. При этом ФИО4, действуя от лица заявителя в заключаемых с контрагентами контрактах, намеренно использовал электронную почту beltema@atlaspro.ru, позиционируя перед ними указанные общества не в качестве конкурирующих, а в качестве обществ, входящих в одну группу компаний, объединенных общим экономическим интересом. Учитывая указанные обстоятельства, все контрагенты, которые годами продавали товар ООО "Атласпро" и закупали у него товар, полагали, что продолжают осуществлять хозяйственные отношении не с конкурирующими обществами, а обществами, входящими в одну группу компаний с материальным истцом.

Истец обратил внимание, что за месяц до выхода из состава участников ООО "Атласпро" ФИО4 передал себе товарный знак «АТЛАСПРО», который использовался обществом с 06.09.2016, по цене 10 000,00 руб.

В частности, контрагенты, посещая сайт, видели товарный знак ООО "Атласпро", звонили сотрудникам ООО "Атласпро" или писали по указанной на сайте электронной почте, однако уже взаимодействовали с сотрудниками ответчиков. Ответчики оформляли заявки, получали товар от ООО "Атласпро" с существенным снижением цены, а продавали контрагентам по рыночной стоимости.

Такая же ситуация происходила, когда покупатели приходили в магазин ООО "Атласпро", намереваясь приобрести соответствующий товар. Вместе с тем продажа уже осуществлялась сотрудниками конкурирующих обществ, которые физически располагали в помещениях ООО "Атласпро".

ФИО4 в пользу обществ-ответчиков переданы материальны активы, без которых осуществление хозяйственной деятельности ООО "Атласпро" стало невозможным.

ООО "Белтема", начиная осуществлять свою деятельность, не располагало не только сотрудниками и товарами, но и основными средствами, что было "компенсировано" ФИО4 посредством передачи персональных компьютеров, ноутбуков и сервера в пользу ООО "Белтема".

Более того, у ООО "Атласпро" таким же образом были изъяты два электрических штабелера, необходимых для ведения деятельности материального истца и отгрузки товара.

Подобные операции полностью сделали невозможной любую хозяйственную деятельность материального истца и предоставили безграничный доступ конкурирующих обществ к коммерческой тайне ООО "Атласпро".

Более того, ФИО4 произвел отчуждение в свою пользу по заниженной более чем в 80 раз цене грузового автомобиля ООО "Атласпро", который передал для использования в предпринимательских целях ООО "Белтема". При этом, ссылаясь на отсутствие у ООО "Атласпро" необходимости эксплуатации автомобиля, 01.04.2019 заключил с ООО "Атласпро" договор аренды, мнимо сдавая этот же автомобиль в аренду ООО "Атласпро". Позже сделка по отчуждению автомобиля была признана недействительной.

Следствием подобных действий явилось то, что ООО "Атласпро" не могло принимать заявки на приобретение имущества через сеть «Интернет», оставлять заявки поставщикам, пользоваться бухгалтерским программным обеспечением, транспортировать товар покупателям и даже внутри своего склада.

Любая самостоятельная хозяйственная деятельность ООО "Атласпро" фактически была парализована. В частности, отсутствие любых технических средств вследствие намеренных действий ответчиков отразились на возможности участия ООО "Атласпро" в торгах на электронной площадках. В частности, эксперты в заключении, анализируя результат хозяйственной деятельности общества ООО "Атласпро" за 2017-2018 гг., отметили, что одной из причин ухудшения финансовых показателей является снижение активности на торгах, некачественная подготовка документов по торгам, что привело к потере выручки на 32 662 000,00 руб.

Далее истец отмечает, что сотрудники ООО "Атласпро" переведены на новую работу в ООО "Атластеч" и ООО "Белтема", а трудовая деятельность в конкурирующих обществах оплачивалась ООО "Атласпро".

По состоянию на середину 2018 года штат истца насчитывал 12 сотрудников. На момент подачи рассматриваемого иска сотрудник был только один - сам ФИО3

При этом полагает, что переход рядовых сотрудников был обусловлен не объективными причинами или собственным желание работников, а указанием ФИО4

На работу в ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" перешли и иные сотрудники, что ответчиками не оспаривается. ООО "Атласпро" в 2018 г. осуществило затраты на оплату труда в размере 15 311 305,78 руб., в 2019 году -7 731 932,06 руб.

Несмотря на то, что фактически сотрудники работали в интересах обществ-ответчиков, их деятельность финансировала ООО "Атласпро". Одной из хозяйственных операций, которая повлекла причинение убытков ООО "Атласпро", является выплата премий сотрудникам в 2018-2020 годах (6 578 000,00 руб. в 2018 году, 1 103 000,00 руб. в 2019 году, 241 000,00 руб. в 2020 году). Согласно динамике отчета о финансовых результатах ООО "Атласпро", приведенной в таблице 15 на странице 92 заключения, затраты на административный и коммерческий персонал в 2018 году составили 41,7%, в 2019 году - 58,5%, в 2020 году -63,9%.

На странице 108 заключения указано: "Из анализа статьи затрат "Административный и коммерческий персонал» можно сделать вывод, что абсолютно не сбалансированы показатели между динамикой выручки, валовой прибыли и фондом оплаты труда и в большей степени это касается премиальных выплат". Наглядно, соотношение показателей финансово-экономической деятельности ООО "Атласпро" с суммой начисляемых премий за 2018-2020 годы представлено в таблицах 28-29 на страницах 107-108 заключения. По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что "основными причинами снижения прибыли до прочих доходов и расходов (от операционной деятельности) является, в том числе рост затрат на персонал в сравнении с выручкой, валовой прибылью".

Такое премирование, по мнению истца, стало одной из причин "вымывания" оборотных средств, и, как следствия, неспособность ООО "Атласпро" закупать новый товар.

Истец полагает, что все указанные действия в совокупности образуют причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью") и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не позволяют говорить о том, что совместными действиями ответчиков были действительно причинены материальному истцу те убытки, которые он просит взыскать в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики дали, в частности, следующие пояснения.

Относительно суммы убытка 13 563 411, 80 руб. которую истец обосновывает в виде разницы по наценке 2018 и 2019 годов применительно к 2017 году, ответчик отметил, что заявленные истцом "расчеты-сравнения" по итоговым показателям года (каждого в отдельности), не могут являться аргументированным доказательством вменяемого ущерба, поскольку ничем не подтверждены, так и не сходятся с заключением экспертизы, а также в виду отсутствия доказательств, что истец мог и смог бы продавать товар с наценкой 35,4 % (по итогам каждого года) в 2018-2021 годах. При этом ответчики указали, что в частности, ООО "Атласпро" в период 2018-2020 годов реализовывало товар в адрес ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" даже дороже, чем иным лицам. В подтверждение данных доводов ответчики ссылаются на сведения получены из сохранившихся электронных файлов-выгрузок.

Относительно суммы убытков 6 057 304 руб. – выплата премий сотрудникам, ответчики отметили, что установление экспертом взаимосвязи между необоснованно выплаченными премиями и формированием убытка по строке 2400 отчета о финансовых результатах, не означает безусловного взыскания указанной суммы в настоящем деле. Указали, что по сути эксперты не проверяли основания и порядок начисления выплаченных премий, для того чтобы можно было аргументированно и детально утверждать об их законности и соотношении к конкретным показателям отдельного работника в тот или иной период, не говоря уже о том, что помимо квартальных премий бывают иные премии (ежемесячные, по итогам года).

Обратили внимание суда на то, что в составе суммы премий 2018 - 2019 гг. = 7 681 292 руб. (6 578 382 за 2018 г., и 1 102 910 за 2019 г.), содержатся квартальные премии за 1 кв. 2018 г. в размере 1 778 159 руб. (приказ № 1К от 09.04.2018 - л.д. 147, том 2), за 2 кв. 2018 г. в размере 3 383 901 руб. (приказ № 2К от 09.07.2018 - л.д. 140, том 2, приказ № ЗК от 27.07.2018 - л.д. 145, том 2, приказ № 4К от 30.07.2018 - л.д. 144, том 2). Истец не разделает премии 2018 года = 6 578 382 руб., из которых за 1 и 2 кв. = 5 162 060 руб., а из них начислено ФИО4 за 2 кв. 2018 г. = 235 632 руб. + 574 713 руб. (приказ № 2К от 09.07.2018 - л.д. 140, том 2, и приказ № 4К от 30.07.2018 - л.д. 144, том 2). Соответственно, при общей сумме премий 2018-2019г. в размере 7 681 292 руб., не могут быть взысканы премии за 1 и 2 кв. 2018 в общей сумме 4 351 715 руб. (1 778 159 + 2 573 556), и ранее взысканные премии ФИО4 за 2018-2019гг. в сумме 1 623 988 руб., то есть получается формальный расчет: 7 681 292 - 4 351 715 - 1 623 988 = 1 705 589 руб. При этом денежные средства выплачивались за вычетом НДФЛ 13%.

Ответчики ссылаются на то, что истец никак не оспаривает сам размер премий и основания их начисления (по сути не устанавливая тот возможный иной разумный и обоснованный размер премий работников, по мнению самого истца, по тем или иным показателям их работы), и не обращается с соответствующими заявлениями, основанными на доказательствах наличия у истца реальных убытков от таких премий работников (хотя бы и разницы между подлежащей начислению премией и выплаченной).

Относительно требования о взыскании солидарно с ООО "Атластеч", ФИО4 4 967 000 руб., и 28 821 000 руб. с ООО "Белтема", ФИО4, указали, что в обоснование данной суммы убытка истец указывает только на наличие прибыли у обществ-соответчиков по итогам 2018 и 2019 года. При этом истец не учитывает того, что прибыль того или иного общества, должна учитываться с учетом состава долей ее участников, которые не имеют к истцу никакого отношения (ни ФИО9, ни ФИО10, не имеют никаких обязательств перед истцом, равно как и отсутствуют основания для предъявления к ним претензий и материальных требований).

ООО "Атластеч" зарегистрировано только в июне 2018 г., соответственно к деятельности истца до июня 2018 г. никакого отношения не имеет и не должно отвечать за неэффективную работу менеджеров истца, в особенности и его финансового директора. Директором ООО "Атластеч" (до февраля 2020 г.) и соучредителем являлся ФИО9 (в настоящее время единственный участник с августа 2020 г.).

Истец в своих расчетах использует подход предъявления "требования 100%", хотя в исследуемый период 2018, 2019 гг. самому истцу принадлежало 40% доли в ООО "Атласпро", а после выхода ФИО4 из состава участников, в июле 2020 г. - и все 100% доли. При этом протоколом № 50 общего собрания участников ООО "Атласпро" в июле 2019г. ФИО4 и ФИО3 распределили дивиденды в крупном размере за счет прибыли, полученной ранее второго квартала 2019г.

Также ответчики указывают, что создание конкурирующих обществ, закупающих товар у общего поставщика, не нарушает действующее законодательство, не является недобросовестным поведением, не влечет убытков для ООО "Атласпро" и не препятствует ООО "Атласпро" осуществлять свою деятельность. Отсутствие прямых конкурентов на рынке фактически невозможно (за исключением ситуаций при картельных сговорах доминирующих на рынке предприятий, определяющих этот рынок в своем регионе).

Попытка придать порочный характер тому обстоятельству, что ООО "Атластеч", ООО "Белтема" и ООО "Атласпро" закупает товар у одних поставщиков, выглядит как намеренное введение в заблуждение, ООО "Атласпро" не является производителем уникального и запатентованного оборудования, в связи с чем все общества, осуществляющие продажу аналогичного оборудования, могут иметь и, как правило, имеют одинаковых поставщиков. При этом ответчики обращают внимание, что от ООО "Белтема" и ООО "Атластеч" приобщались в суд списки новых поставщиков, а также список новых покупателей.

Относительно приведенной истцом информации об объемах продажи с 31.07.2018 по 21.07.2020, отмечает, что данная информация находится за пределами предмета иска и без конкретного разделения доводов по суммам и датам, в том числе периоды деятельности общества истца без участия в нем финансового, а после и просто "директора" ФИО11 (ранее согласно доводов истца - его требование заявлено за период 2018-2019гг). Указываемые же истцом объемы продаж ООО "Белтема" (29 175 883 руб. 24 коп) и ООО "Атластеч" (28 900 655 руб. 97 коп.) третьим лицам якобы полученного от ООО "Атласпро" товара, также нельзя считать основанными на достоверных и допустимых доказательствах по делу, а ООО "Атласпро" не приводит и не может привести таких доказательств, поскольку данные сведения являются к тому закрытыми, составляют коммерческую тайну и являются инсайдерской информацией.

Доводы о продаже товара ООО "Атласпро" в адрес ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" по сниженной наценке, также, по мнению ответчиков, не соответствуют действительности. При проведении экспертизы эксперты делали выводы исключительно на основании предоставленных документов и были ими ограничены. На стр. 85 экспертизы средняя наценка по расчетам экспертов составляла: ООО "Белтема" 2018 год - 13,7% 2019 год - 14,4%; ООО "Атластеч" 2018 год - 13,4% 2019 год - 8,9%. Ответчика проанализированы размер наценки, с которым ООО "Атласпро" поставляло товар ООО "Атластеч" и ООО "Белтема". Из данного анализа следовало, что в период с 2018 г. по 2020 г. ООО "Атласпро" реализовывало товар в адрес ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" даже дороже, чем третьим лицам.

Ответчики отметили, что истцами не доказана объективная и реально существующая возможность в 2018-2020 гг. продать весь товар с неизменной наценкой 35,4% (стр. 49-55 экспертного заключения, средняя наценка в 2017 г.) или выше. Учитывая данную недоказанность, предложение истца рассчитывать ущерб на основании наценки в 35,4% и дальнейшие математические операции, в результате которых у истца "получилась" сумма в 13 563 411 руб. 80 коп., считают необоснованным.

Обратили внимание, что ФИО12 IO, ООО "Атластеч" и ООО "Белтема" не вводили покупателей в заблуждение о тождественности бизнеса. ООО "Атласпро" с даты создания находилось в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4 В собственности ФИО4 находится нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:4892 по адресу <...>, площадью 136.8 кв.м., (оно же - юридический адрес ООО "Атласпро"), в то время как ФИО3 собственник двух квартир по адресу: <...>.

При этом ФИО4 сдавал в аренду ООО "Атласпро" часть своего помещения (от 20 до 60 квадратов) с 2013 г. Договор аренды от 2013 г. являлся действующим, недействительной сделкой не признана (соглашением №5 от 30.09.2017 срок аренды помещения по договору от 28.08.2013 площадью 22,4 кв. метра продлен на неопределенный срок). При этом все документы по аренде подписывал лично ФИО3, скрепляя свою подпись и печатью.

Продажа ряда имущества ООО "Атласпро" не препятствовала осуществлению деятельности. Относительно доводов истца о том, что у ООО "Атласпро" были изъяты электрические штабелера и иное оборудование, необходимое для ведения деятельности, отмечают, что при этом активы ООО "Атласпро" (компьютеры, ноутбуки, сервера, штабелеры) были проданы с наценкой от ООО "Атласпро" ООО "Белтема" только 02.07.2020. Каким образом данная продажа препятствовала осуществлять деятельность, тем более повлекло убытки в период исковых требований, истцом не разъяснено.

Более того, сделка по продаже на сумму 351 600 руб. принесла ООО "Атласпро" прибыль, сделка недействительной не признана и не оспорена. ФИО3 по делу № А60-35546/2021 (исковое заявление о признании недействительной продажи имущества) заявил о возврате искового заявления, в связи с чем оно ему было возвращено.

При всем при этом считают, что истцом создается задвоение суммы требований, поскольку требование (необоснованное) о взыскании 13 563 411, 80 руб. убытков (заявлено как ущерба) «за снижение наценки» и взыскание «прибыли иного общества» (прибыли соответчиков), которая по мнению истца и возникла от снижения наценки (поскольку только по этой причине истец заявляет о наличии связи между убытками истца и прибылью соответчика), создают истцу необоснованную и двойную выгоду; не говоря о безосновательности и не аргументированности суммы заявленных исковых требований.

Довод об уменьшении количества поданных заявок об участии в торгах также, по мнению ответчиков, не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Атласпро" своей деятельности, поскольку выиграть торги, просто подав заявку, невозможно. Истец сам указывает, что в 2017 г. общество проиграло почти половину торгов, а в 2018 г. - больше половины. При этом в обязанностях ФИО4 как директора отсутствовала обязанность "участия общества в торгах", соответственно, возложение какой-либо ответственности за неучастие в 2019-2020 гг. невозможно, в том числе при наличии финансового директора.

При этом заявки ООО "Белтема" подавало только на 8 торгах. Ответчики полагают необоснованным вменять результаты торгов, их количество, наличие либо отсутствие необходимости участия в них, как основание для взыскания убытков, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между "торгами" и убытками, при том что сам принцип торгов направлен на наименьшую цену поставщика для организатора таких торгов.

Кроме того, ответчики указали, что сотрудники ООО "Атласпро" были не принудительно переведены в другие организации, а уволены по собственному желанию. Работники как люди самостоятельны в выборе своего места работы.

Относительно довода истца о том, что ФИО8 работал в ООО "Атласпро" в 2020 г. отмечают, что данный довод не соответствует действительности, поскольку он был уволен по собственному желанию 31.07.2019. Аналогично ситуация складывается и с ФИО9

Также считают, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта, т.к. лица, давшие пояснения, являются заинтересованным к истцу - работниками ООО "Атласпро" под руководством ФИО3; не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; не опрашивались судом с соответствующей процедурой. При этом их показания не соответствуют действительности. Так, например, ФИО13 указывает, что "закупка значительной части товара осуществлялась без наценки", а сам истец в п. 3 пояснений указывает, что наценка составляла всего 6,21% и 7,48%, при этом экспертным заключением (эксперт был предупрежден об уголовной ответственности) на стр. 85 установлены размеры наценки в ином, более высоком значении (стр. 2 настоящих пояснений).

Относительно сайта atlaspro.ru ответчики пояснили, что данный домен с даты создания принадлежит исключительно ФИО4, и не имеет никакого отношения к ООО "Атласпро", у данного общества нет исключительного права.

Оценив и проверив доводы и пояснения ответчиков, апелляционный суд считает, что данные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом со ссылкой на доказательства, в связи с чем принимает их в качестве убедительных доводов отсутствия оснований для взыскания убытков.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что совместными действиями ответчиков были действительно причинены материальному истцу те убытки, которые он просит взыскать в рамках настоящего дела.

Так, суд первой инстанции, верно указал, что из окончательной редакции исковых требований и относящихся к ней пояснений процессуального истца, в большей части исковые требования о взыскании убытков представляют собой требования о возмещении упущенной выгоды. Это, в частности, вытекает из просительной части возражений процессуального истца от 19.10.2021 на письменные объяснения ответчиков и относится к суммам убытков в размере 4 967 000 руб. и 28 821 000 руб. (данные суммы процессуальный истец расценивает как прибыль, которую бы в 2018 и 2019 гг. получило бы ООО "Атласпро"), а также к сумме 13 563 411,80 руб., вошедшей в состав убытков в размере 19 620 715,80 руб., и которую процессуальный истец рассматривает в качестве ущерба от занижения наценки.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Вместе с тем, данную процессуальную обязанность истец не исполнил, что относится к его процессуальным рискам.

В частности, как указал суд первой инстанции, приводя расчёт упущенной выгоды, процессуальный истец фактически презюмирует, что материальный истец получил бы в спорные периоды прибыль, которую зафиксировали за этот период ответчики ООО "Атластеч" и ООО "Белтема". Однако, при этом истец не учитывает, что данные ответчики в спорный период осуществляли хозяйствование не в условиях корпоративного конфликта.

Процессуальный истец считает виновником корпоративного конфликта ответчика ФИО4 и указывает на то, что именно процессуальный истец был отстранен данным ответчиком от хозяйственной деятельности в обществе материального истца в 2018 г. и утратил в связи с этим корпоративный контроль над обществом. Между тем, из представленных в дело писем сторонних компаний, следует, что ФИО3 вёл в качестве представителя материального истца со сторонними организациями различные переговоры, на которых обсуждались условия сотрудничества, ценовая политика, заключение договоров на поставку товаров и в ряде случаев происходила пролонгация договоров. Более того, из протокола общего собрания учредителей ООО "Атласпро" № 50 от 04.07.2019, оба участника корпоративного конфликта, включая процессуального истца, приняли решение о распределении прибыли прошлых лет в крупном размере - 574 7126 руб. в качестве дивидендов участникам общества с выплатой до 31.07.2019.

Доводы заявителя жалобы об отстранении ФИО3 от его деятельности в ООО "Атласпро" с марта 2018г., также опровергается установленными при принятии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № 2-5208/2020 обстоятельствами. Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 по делу № А2-5208/2020, ФИО3 утверждал в суде, что все время с 01.11.2017 (с даты заключения с ним трудового договора на должность финансового директора) по 07.08.2020 (до даты назначения на должность генерального директора), он в полном объеме и надлежащим образом выполнял свои трудовые функции финансового директора.

Кроме того, ссылки истца на то, что экспертом в экспертном заключении сделан вывод о необоснованности выплаты квартальных премий, судом апелляционной инстанции также отклоняются, с учетом того, что положением о премировании предусмотрено премирование работников. В материалы дела представлены приказы о поощрении работников. Оснований считать, что работники ООО "Атласпро" выполняли трудовые функции иных юридических лиц, не имеется. При этом истцом также не доказано, что произведенные премии не зависели от поквартальных показателей прибыли. Из экспертного заключения прямо не следует, что начисленные премии не соответствуют положению о премировании. При всем при этом истцом также не представлено доказательств того, что именно действия по выплате премий сотрудникам ООО "Атласпро" привели к убыткам истца.

Ссылка истца на факт взыскания с ФИО4 премий, выплаченных в спорный период в его адрес в рамках иного арбитражного дела, не может быть принята во внимания, поскольку данные требования были удовлетворены в результате признания недействительными сделок по перечислению ФИО4 спорных сумм, и применения последствий недействительности сделок. При этом судом было отмечено, что премии, выплаченные ФИО4 себе, не были согласованы с другим участником общества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 53 408 715 руб. 80 коп. отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-49197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

Л.В.Дружинина