Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-1625/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления налогового органа от 09.12.2021 №66582129100305400004, оспаривании решения Управления от 27.12.2021 № 13-06/43435,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.12.2021 №66582129100305400004 назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а также признать незаконным решение УФНС России по Свердловской области от 27.12.2021 № 13-06/43435.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административное правонарушение подлежало квалификации по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в течение 2021 года заявитель дважды был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; отмечает, что по материалам дела сумма расчетов, осуществленных без применения ККТ, составляла 6 887 509, 90 рублей; таким образом, оспариваемые постановление и решение незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании предстоятель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление УФНС России по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) ИП ФИО2

В ходе проверки в торговом павильоне «Овощи Фрукты», расположенном по адресу <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, установлен факт продажи дыни на общую сумму покупки 234 рубля, при этом ККТ в момент расчета не применена, кассовый чек не сформирован и не выдан покупателю.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у ИП ФИО2 имеется зарегистрированная в налоговых органах контрольно-кассовая техника Эвотор СТ2Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно – кассовой техники №00307403440571, ИП ФИО2 применяет патентную систему налогообложения.

Также, установлено, что в период с 06.06.2021 по 04.10.2021 на расчетный банковский счет № 40802810316540100000 ИП ФИО2, открытый в Западно-Сибирском отделение N 8647 ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***> БИК 47102651), поступили денежные средства с указанием назначения платежа «ФИО3 Эквайринг перечислено по реестру» на общую сумму 7 102 406, 07 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, по ККТ заводской номер экземпляра модели контрольно – кассовой техники №00307403440571, регистрационный номер 0004093185012905, зарегистрированной по адресу: <...>, торговый павильон, в период с 06.06.2021 – 04.10.2021 были пробиты кассовые чеки на общую сумму 214 896,17 руб.

На основании вышеуказанного Инспекцией сделан вывод, что ККТ на сумму 6 887509,9 руб. (7 102 406.07 – 214 896.17) за период с 06.06.2021 по 04.10.2021 ИП ФИО2 не применялась.

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 №66582129100305400002 и вынесено постановление от 09.12.2021 №66582129100305400004 о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере в минимальном размере - 1 721 877 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2021 №13-06/43435 постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга изменено в части размера наказания, на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 860 938 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о применении ККТ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны в том числе: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, как он отражен в оспариваемом постановлении инспекции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и необходимости квалификации по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ, является не только повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но и размер суммы расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, который должен превышать один миллион рублей и более.

Между тем, по материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу, что второй из обозначенных квалифицирующих признаков в данном случае отсутствует (иного из материалов дела не следует).

При этом необходимо учитывать, что в упомянутом постановлении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.03.2021 №003072 речь идет о расчетах без применения контрольно-кассовой техники на сумму менее одного миллиона рублей.

Указанные судом обстоятельства следуют из материалов дела, доказательств иного не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для иной квалификации вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения Закона N 54-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Устранение допущенного нарушения является обязанностью правонарушителя и не влияет на квалификацию.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2021 №13-06/43435 постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга изменено в части размера наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 860 938 рублей 50 копеек.

Оснований для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель уже был привлечен к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Инспекции и решение Управления вынесены правомерно, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-1625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова