Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 (судья Иютина О.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.), принятые по делу № А71-13952/2014

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (ул. Ленина, д. 101, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ул. Холмогорова, д. 11а, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено: Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1 (Baarermatte, 6340, Baar, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бином»: ФИО2, по доверенности от 02.04.2014 № 16;

от Shell Brands International AG / Шелл Брендс ФИО1: ФИО3, по доверенности от 11.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» (далее – компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией масла с маркировкой «Shell» в количестве 14 бочек емкостью 209 литров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014, находящихся в УЭБ и ПК МВД по УР.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного административным органом требования.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что заключение товароведческой экспертизы неправомерно было принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку эксперт при ее проведении вышел за пределы исследования. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что материалами дела не опровергнут его довод о том, что моторное и гидравлическое масла, содержащиеся в изъятых бочках, являются оригинальными. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил копии декларации соответствия и паспортов безопасности вещества, представленные обществом в доказательство подлинности товара.

В отзыве на кассационную жалобу правообладатель возражает против доводов жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель правообладателя просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и правообладателя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правообладателем товарных знаков «Shell» по свидетельствам № 45815,
№ 45735 является компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ».

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике 16.09.2014 поступило заявление (вх. № 3150) от представителя компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» о проведении проверки на предмет незаконного использования товарных знаков компании и распространения контрафактной продукции.

В ходе проверки сотрудниками административного органа был произведен осмотр территории, занимаемой обществом «Бином».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки.

В своих объяснениях заместитель директора общества «Бином» ФИО4 пояснил, что данное масло на основании договора поставки № П-033-040913 от 04.09.2013 обществу «Бином» фактически отгрузило общество с ограниченной ответственностью «Кратер» (Санкт-Петербург).

Для проведения сравнительного исследования фотографии емкостей были направлены в экспертное бюро ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 23.10.2014 № 2392/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. При этом по утверждению правообладателя никаких договоров на использование товарных знаков «Shell» и на реализацию изъятых товаров с обществом «Бином» заключено не было.

По факту незаконного использования чужого товарного знака 16.10.2014 в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 075625 по статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества «Бином» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Между тем указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с указанием на то, что заключение эксперта от 23.10.2014 № 2392/14 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы общества о нарушении экспертом правил проведения экспертизы, суды исходили из того, что выводы эксперта о контрафактности масла с маркировкой «Shell» сделаны им на основании личного осмотра изъятой продукции и внешних признаков упаковки продукции, а также ввиду того, что номера партии (BATCH номера) продукта, указанные на бочках, не соответствуют действительным датам производства указанной партии, на некоторых бочках формат указанного номера не соответствует стандартному формату, принятому компанией «Shell», на некоторых бочках указанный номер не соответствует виду продукта, указанному на бочках; отсутствуют дополнительные информационные наклейки завода производителя с информацией о номере партии, наименовании продукта со штрих-кодом.

Ссылки общества «Бином» на представленные им паспорта безопасности вещества (материала), декларации о соответствии обоснованно отклонены судами с указанием на то, что данные документы не позволяют с достоверностью установить их относимость именно к изъятой продукции, в связи с чем эти документы не подтверждают то обстоятельство, что изъятая у общества продукция ранее правомерно введена в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие на упаковках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обществом «Бином» не было представлено доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков «Shell» и на реализацию спорной продукции, выводы судов о наличии оснований для привлечения общества «Бином» к административной ответственности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обществом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 по делу № А71-13952/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов