СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3799/2017-АК

г. Пермь

8 декабря 2017 года                                                   Дело № ­­А60-35305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2016; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2017 (по устному ходатайству ФИО1);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года

по делу № А60-35305/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304661928800212)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.03.2016 №11-269.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в которой предприниматель стоит на налоговом учете с 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2016  № 11-269 о доначислении пени и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 16.03.2016 № 11-269 о доначислении транспортного налога. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения от 16.03.2016 от № 11-269 в части доначисления транспортного налога за 2013 год в размере 3395 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 16.03.2016 от № 11-269 в части начисления транспортного налога за 2013 год в сумме 3395 руб.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что ненаправление инспекцией уведомления об уплате транспортного налога за 2013 год говорит об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате данного налога.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2013гг., по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 №11-372 и вынесено решение от 16.03.2016 № 11-269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю в числе прочего начислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2013г. в сумме 3395 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.06.2016 № 506/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установлено отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неуплату транспортного налога, а также для начисления пени за просрочку его уплаты; в указанной части решение инспекции отменено.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции предпринимателю начислен и предъявлен к уплате транспортный налог за 2013г. в сумме 3395 руб.

При новом рассмотрении дела предприниматель на незаконности начисления налога настаивал, ссылаясь на отсутствие уведомления об уплате транспортного налога за 2013 год.

Отказывая заявителю в признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предпринимателя по уплате транспортного налога в сумме 3395 руб. установлена Кодексом и Законом Свердловской области«Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», ненаправление инспекцией налогового уведомления освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате пени и штрафа, но не самого налога.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст.8 Кодекса).

Согласно пункту 1  ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 52).

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также об их владельцах в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из решения инспекции (стр.54) и не оспорено налогоплательщиком, в  ходе выездной налоговой проверки установлено, что 30.04.2013 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство на грузовой автомобиль КАМАЗ 4308-СЗ, мощностью 237 л.с. Указанный автомобиль в базе данных инспекции не числился и, соответственно, транспортный налог по нему не предъявлялся (л.д.177 том 1).

Установив данное обстоятельство, учитывая ст.359-362 НК РФ и налоговые ставки, установленные областным законом, налоговый орган начислил предпринимателю к уплате транспортный налог в сумме 3395 руб.

Приведенный на стр.55 решения расчет налога предпринимателем не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Само по себе ненаправление налогоплательщику уведомления на уплату транспортного налога по форме, утвержденной ФНС России (пункт 3 статьи 52), не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае ненаправление налогового уведомления обусловлено отсутствием у налогового органа сведений о регистрации 30.04.2013 спорного транспортного средства за  ФИО1, которые налоговый орган должен был получить от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ст.85,362 Кодекса).

Вина самого предпринимателя в этом отсутствует, что и повлекло его освобождение от уплаты пени и штрафа (на основании решения УФНС России по Свердловской области). Обязанность же лица по уплате налога не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязанностей органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (ст.85,362 Кодекса).

Как справедливо указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае транспортный налог за 2013 год исчислен и предъявлен к уплате по итогам выездной налоговой проверки – актом и оспариваемым решением инспекции.

Как в акте, так и в решении указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, то есть все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 52 НК РФ.

Решение вынесено 16.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 52 ипунктом 3 ст.363  Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения в части начисления транспортного налога недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи  с чем отклоняются.

Не принимаются также во внимание доводы представителей предпринимателя о невозможности уплаты им транспортного налога в том числе в связи с отсутствием реквизитов.

В настоящем деле предметом спора является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено в том числе начисление транспортного налога за 2013г.

Таким образом, суд проверяет лишь законность и обоснованность такого начисления.

Порядок принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд в настоящем деле не рассматривает и не проверяет.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, его расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на него самого (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-35305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304661928800212) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 №711.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области