СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022(1)-АК

г. Пермь

31 мая 2022 года                                                   Дело № А60-34901/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Даниловой И.П.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Петровой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника Петровой Екатерины Евгеньевны об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей Силищевым И.А.,

в рамках дела № А60-34901/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Екатерины Евгеньевны (ИНН 662513319383),

установил

15.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петровой Екатерины Евгеньевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) Петрова Екатерина Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.03.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (адрес: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 233), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Петровой Екатерины Евгеньевны процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр. 74, объявление № 12210140223, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 5495821 от 21.09.2020.

18.10.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Петровой Екатерины Евгеньевны (ИНН 662513319383, СНИЛС 074-589-756 25) об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя пятого судебного состава произведена замена судьи Филипповой Н.Г. по настоящему делу путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел; дело перераспределено судье Силищеву И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена от 22.02.2022) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Петрова Екатерина Евгеньевна (далее – Петрова Е.Е. или должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов 56,61% (кредитор Сбербанк). Отмечает, что залоговый кредитор ООО МФК «КарМани» не присутствовал на собрания, не представил возражения. При этом залоговый кредитор отклонил утверждение мирового соглашения, представив возражения в суд. Отмечает, что в таком положении залоговый кредитор применительно ко всем остальным кредиторам заложен потенциальный конфликт, а именно конфликт кредитора и должника, а суд его не разрешил.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Петрова Е.Е., указала на то, что собранием кредиторов от 23.09.2021 принято решение о заключении мирового соглашения.

На утверждение суду представлен текст мирового соглашения от 12.10.2021 в редакции, предполагающей следующий порядок и сроки исполнения обязательств должником, на следующих условиях:

Петрова Е.Е., именуемая в дальнейшем «Должник», и финансовый управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна, назначенная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34901/2020 от 09.09.2020года, и кредиторы:

1)ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893

2)ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480

3)ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» ИНН 7730634468

4)ООО «ПДУ Инвест» ИНН 7727844641,

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», являющиеся Сторонами по делу №А60-34901/2020, которое находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны констатируют, что основной долг должника перед конкурсными кредиторами составляет соответственно:

-752 345,73 руб. перед кредитором ПАО «Сбербанк России»;

-76 937,76 руб. перед кредитором ПАО «Совкомбанк»;

-497 512,60 руб. перед кредитором ООО Микрофинансовая компания «КарМани»;

-11 894,68 руб. перед кредитором ООО «ЦДУ Инвест».

2. Требования кредиторов относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной пунктом  1 статьи  64 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

3.  Должник берет на себя обязательства выплачивать каждому кредитору сумму долга в процентом соотношении от общей суммы долга в следующем порядке:

-752 345,73 руб. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» 1.7 % от общей суммы долга,

-76 937,76 руб. перед кредитором ПАО «Совкомбанк» 1,7% от суммы общей долга,

-497 512,60 руб. перед кредитором ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 1,7% от общей суммы долга,

-11 894,68 руб. перед кредитором ООО «ЦДУ Инвест» 1,7 % от общей суммы долга.

Сроком на 58 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 10 августа 2026 года включительно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности по настоящему мировому соглашению, Кредитору уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Мирового соглашения, начисляемая на сумму просроченного платежа за период просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства Должника перед кредитором считаются прекращенными с момента полного погашения всей суммы задолженности.

4.Исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора.

Об изменении банковских реквизитов кредиторы обязаны уведомить Должника в письменном виде.

5.Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Должника с обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

6.Должник не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Кредитора.

7.Должник обязан в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы. Фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

8.Если должником своевременно не осуществлен 1 (один) платеж, предусмотренный мировым соглашением, либо сумма поступления менее суммы, предусмотренный графиком платежей, то кредитор уведомляет Должника о необходимости погашения возникшей задолженности в рок не позднее следующей даты платежа (направляется письмо с уведомлением).

9.Если должником не осуществлены 2 платежа (в рамках непрерывного срока просроченной задолженности) либо произведены поступления менее сумы, предусмотренной мировым оглашением, либо осуществлены иные существенные нарушения, то Кредитор вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

10.Настоящее мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу NA60-34901/2020 о банкротстве Петровой Екатерины Евгеньевны путем достижения соглашения между Должником и Кредиторами.

11.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его арбитражным судом Свердловской области

12.Условия настоящего мирового соглашения являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

13.Расходы, понесенные Кредиторами в связи с предъявлением иска о признании Должника несостоятельным, подлежат возмещению Должником и включены в сумму требований Кредиторов в полном объеме.

14.Собрание Кредиторов ознакомлено с положением статьи  159 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

15.Должник по решению собрания кредиторов освобождается от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 ФЗ от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму задолженности не начисляются и не выплачиваются.

16.Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате вознаграждения финансовому управляющему и любые иные расходы должника, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), приняты на себя Должником.

17.Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, по одному для каждой Стороны

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что согласие залогового кредитора ООО МКФ «КарМани» на заключение мирового соглашения на предложенных условиях отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 155,158 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены, в том числе список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В силу части 6 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных положений следует, что заключение мирового соглашения является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих сторон на его утверждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Петрова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своих требований должник ссылается на Протокол № 2 собрания кредиторов от 23 сентября 2021 года, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 04 февраля 2021 года требования ООО МФК «КарМани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петровой Екатерины Евгеньевны в размере 497 512 руб. 60 коп., из них: основной долг - 246 989 руб. 30 коп., проценты за пользование займом - 234 580 руб. 54 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей – 15 942 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества - автомобиль марки: SKODA, модель: FABIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) TMBED45J1E3019164.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из Протокола № 2 собрания кредиторов от 23 сентября 2021 года не следует, что данный документ подтверждает согласие ООО МФК «КарМани» на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение не содержит условий о согласии залогового кредитора на продажу залогового имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, ООО МФК «КарМани», являясь залоговым кредитором, выразило прямое несогласие с заключением мирового соглашения на предложенных условиях.

Кроме того, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов путем восстановления платежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Следует признать, что доказательства, свидетельствующие о заключении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и что такое мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника, отсутствуют.

Доказательства того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия залогового кредитора на утверждение мирового соглашения от 12.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов (иначе говоря, кредитором ПАО «Сбербанк», обладающего 56,61% голосов), не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов.

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения в соответствии с его предназначением, постольку арбитражный суд правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права залогового кредитора, у апелляционного суда не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники спора не лишены возможности провести повторное собрание, известить залоговых кредиторов и получить от них согласие на заключение мирового соглашения.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-34901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.