СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3821//2011-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А50-26490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

об отказе в рассрочке исполнения судебных актов, принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по делу № А50-26490/2010

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"   (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359), муниципальному  образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы  

третье лицо: Администрация города Лысьвы

заинтересованное лицо: Лысьвенский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «Первое Долговое Агентство» о взыскании с МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» задолженности в сумме 7 604 876 руб. 58 коп., 61 024 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» в порядке субсидиарной ответственности с МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 указанное решение оставлено без изменения. Произведена замена ответчика - Муниципальное  образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице финансового управления администрации Лысьвенского района на муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлены без изменения.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 удовлетворено заявление ЗАО «Первое Долговое Агентство» о взыскании с МАУ Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» 800 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района «Гортеплоэнерго» - с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

        Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 06.05.2014 поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

        28 апреля 2015 года Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу № А50-26490/2010, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по этому же делу по представленному графику погашения задолженности (л.д. 111-169 том 6).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Т. Ю. Плахова) в удовлетворении заявления Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления администрации города Лысьвы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу № А50-26490/2010 и определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по указанному делу отказано (л.д. 58-64 том 7).

Не согласившись с определением суда, муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице финансового управления  администрации города Лысьвы,обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, полагает, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются обоснованными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения как судебного решения, так и определения суда, поскольку при отсутствии у ответчика денежных средств на данные цели (дефицит бюджета) единовременное исполнение судебных актов по делу может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

 Иными лицами, участвующими в процессе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения определения суда ответчик указал на обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении должника, вследствие чего имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебных актов. Указал, что в бюджете Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» на 2014-2015 годы денежные средства на исполнение судебных актов не предусмотрены, существует дефицит бюджета, который составляет 173011,5 тыс. руб., на недопустимость произвольного придания обязательствам по исполнению судебных актов приоритета в структуре расходов местного бюджета, на создание в этом случае угрозы сбалансированности бюджета. По утверждению заявителя, исполнение судебных актов в полном объеме сделает невозможным исполнение расходных обязательств муниципального образования по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не могут быть приняты в качестве уважительных доводы заявителя относительно непредусмотрения в бюджете муниципального образования  на соответствующие периоды денежных средств в необходимом размере, равно как не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки внесение изменений в соответствующие статьи расходов бюджета на 2014-2015 год.

          Помимо этого, суд также принял во внимание обязательность исполнения судебных актов, давность предъявления исполнительного листа к исполнению, длительность неисполнения судебного акта, баланс интересов как должника,  так и истца, непредставление заявителем доказательств реальной возможности исполнить судебные акты по окончании периода рассрочки на предлагаемых условиях. При этом суд расценил бездействие должника, не предпринимающего длительное время мер по погашению задолженности, по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в действиях по обращению в суд с заявлением о рассрочке в отсутствие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных актов, как недобросовестное поведение заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебных актов по настоящему делу будет нарушен принцип направленности (адресности) бюджетных средств, что может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения и определения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности на срок 5 лет – по решению суда и на срок 3 года – по определению суда,  должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу материалы дела не содержат.

 Ссылка заявителя жалобы на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта по другому делу (№ А50-5056/2014) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными (ст. 69 АПК РФ), при рассмотрении дела судом исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.06.2015 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу № А50-26490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.