Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; перечислении финансовому управляющему ФИО1 вознаграждения в размере 20 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов и реализации имущества, 21 814 руб. 28 коп. текущих расходов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-682/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

лицо, привлеченное к участию в деле: отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга,

установил:

12.01.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по проверке обоснованности требований.

Определением от 11.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2016г.) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным банкротом и введении процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 г. по делу №А60-682/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ»

Сведения о введении процедуры опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Траст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, поскольку согласно данных ГИБДД по Свердловской области за должником зарегистрировано два транспортных средства, одно транспортное средство было оставлено Банком за собой, судьба второго транспортного средства не известна. Каких либо доказательств выбытия данного имущества из правообладания ФИО2 не представлено. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 Полагает, что поскольку не установлено местонахождения второго транспортного средства, завершение процедуры преждевременно.

Финансовый управляющий ФИО1, уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В связи с тем, что возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытии должником и умышленном уничтожении имущества в процедуре банкротства носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, поскольку согласно данным ГИБДД по Свердловской области за должником зарегистрировано два транспортных средства: а/м DONGFENG DFL3251A. 2007 г. в., VIN <***>, № двигателя 69166465. гос. номер <***>; а/м DONGFENG DFL3251A, 2007 г. в., VIN <***>, № двигателя 69171307, гос. номер Е 900 XT 96, одно транспортное средство было оставлено Банком за собой, судьба второго транспортного средства не известна судом апелляционной инстанции отклоняются силу следующего.

В ходе процедуры банкротства должника было установлено, что а/м DONGFENG DFE3251A. 2007 г. в., гос. номер Е 900 XT 96 являлся предметом залога по договору с ОАО «Уральский Транспортный Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 указанный автомобиль передан залогодержателю ОАО «Росгосстрах Банк», поэтому в настоящий момент ФИО2 собственником транспортного средства не является.

24.02.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении автомобиля DONGFENG DFL3251A. 2007 г. в., гос. номер <***> по причине отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ., поскольку установлено, что должником данное транспортное средство в 2007 году было приобретено в кредит, в связи с чем оно находилось в залоге у ОАО «КБ «Драгоценности Урала». В связи с тем, что в 2009 году ФИО2 утратил возможность погашения задолженности по данному кредиту, он передал автомашину с ключами сотрудникам банка.

Иного имущества, за счет которого возможно было формирование конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.10.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко