Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность; ФИО3, удостоверение, доверенность; ФИО4, удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-53311/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.08.2014 №22-15/12, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 971 674 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 8 745 065 рублей.; пени по налогу на прибыль в бюджет РФ - в сумме 336 628,59 рублей; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 081 374,99 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 7 628 358,00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 841 266.24 рублей; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 рублей, за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 560 767 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 359 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, общество действовало без должной осмотрительности. ФИО6 оранном в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО «Промконструкции». Спорный контрагент ООО «Промконструкции» обладает признаками анонимной структуры, единственной целью создания являлось участие в схемах минимизации налогообложения. Опрошенные работники спорного контрагента пояснили, что устраивались на работу и получали заработную плату по месту нахождения общества. Между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на подконтрольность спорного контрагента обществу, которая заключалась в фактическом оформлении обществом работников спорного контрагента. Настаивает на согласованности и взаимозависимости действий общества и спорного контрагента. Денежные средства на счет спорного контрагента поступали только от общества и ООО «Ортус К», на которые впоследствии приобретались векселя, реализовывались ФИО5 ФИО6 органом приведен расчет, в соответствии с которым общество при изготовлении комплекта для гнутья без привлечении спорного контрагента экономит 92,43%.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2010-2012 г.г.

Результаты выездной проверки отражены в акте №22-15/12 от 26.05.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по взаимоотношениям с спорным контрагентом ООО «Промконструкция».

11.08.2014 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-15/12.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 932 638 рублей, НДС в сумме 7 628 358 рублей, уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 3 520 910 рублей, начислены пени 7 333 564 руб. 49 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 809 938 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 №1346/14 решение налогового органа отменено в части исключения из расходов сумм страховых взносов на пенсионное страхование работников ООО «ПромКонструкции».

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа №22-15/12 от 11.08.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказанными, реальность выполнения работ не опровергнутой.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО «ПромКонструкции».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ФИО6 органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, обществом были заключены два договора с ООО «ПромКонструкции»: договор от 10.07.2008 № 56/ТМ на переработку давальческого сырья и договор поставки от 24.02.2010 № 387.

По условиям договора №56/ТМ, ООО «ПромКонструкции» (исполнитель) обязуется изготовить для общества (заказчика) из поставленного им сырья, в производственном помещении и на оборудовании заказчика заготовки (комплекты гнутья), а заказчик обязуется оплатить стоимость работ. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 56/ТМ, наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого Заказчиком сырья и подлежащих изготовлению исполнителем комплектов гнутья определяются сторонами в спецификациях, подписываемых в течение срока действия договора, одновременно с передачей каждой партии сырья.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 56/ТМ право собственности на сырье, передаваемое в переработку по настоящему договору, сохраняется за Заказчиком.

Обществом налоговому органу представлены приложение к договору, чертежи комплектов гнутья для вагонов Ермак, акты сверок, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные документы об оплате (платежные поручения), книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, накладные поставщика формы Торг-12 на поставку металла № 1 от 04.03.10 г , № 3 от 11.03.Юг, № 4 от 17.03.10г, №5 от 22.03.Юг , №6 от 26.0310г, № 7 от 30.03.Юг, а также счета-фактуры №№ 6-11 от 04, 11, 17, 22, 26.03.2010, документы складского учета - приходные ордера с соответствующими датами за №№ 503-508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика, и путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ- 54115-15, гос.№ Т 288УЕ и гос.№ В516ВВ, регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО6 органом установлено, что спорный контрагент обладает рядом признаков анонимных структур. Адрес регистрации указанный в учредительных документах, являлся местом массовой регистрации организаций. Спорный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями. У спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущества, транспорта, производственные активы, склады. 01.03.2013 ООО «ПромКонструкции» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. В соответствии с данными справок 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, в ООО «ПромКонструкции» имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата в 2008 г.- 16 чел, в 2009г. -17 чел., в 2010г.- 15 чел. С 2011 по 2012г.г. информации о сотрудниках нет. ФИО6 органом проведен допрос работников, руководителей и учредителя ООО «ПромКонструкции». Проанализировав указанные обстоятельства, а также протоколы допроса свидетелей, налоговый орган пришла к выводу, что общество, в нарушение ст.252 НК РФ, для целей налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными признаками (целями делового характера), выразившиеся в привлечении наемных сотрудников ООО «ПромКонструкции» для выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья № 56/ТМ от 10.07.2008.

На основании показаний руководителя ООО «ПромКонструкции» ФИО7, сотрудников данного предприятия, а также сотрудников ООО «Техмаш» и иных свидетелей, в решении налогового органа сделан вывод, что сделки, заключенные между ООО «Техмаш» и ООО «ПромКонструкции» содержат однонаправленность обеих сторон, являются мнимые и совершены лишь для вида, что говорит о подлинности воли сторон и отсутствие направления, создания тех правовых последствий, которые выступают при совершении данных сделок. Стороны договоров преследовали иные цели связанные с минимизацией налогообложения и впоследствии применения схемы уклонения от обложения налогом на прибыль организаций.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общество со спорным контрагентом заключило договор переработки с целью получения комплектов гнутья.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

ООО ПромКонструкции» существовало и действовало на рынке задолго до заключения договора с обществом.

Собственник и руководитель спорного контрагента ФИО7 был представлен аудитором общества, имел ученую степень кандидата химических наук, диплом Академии государственной службы. Подписание ФИО7 договора с обществом после приобретения долей в ООО ПромКонструкции», но до оформления изменений в ЕГРЮЛ, при наличии реального исполнения, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.

Неоднократные встречи руководителя спорного контрагента с руководителями общества, подписание документов, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

ФИО7 не отрицал, что в период с в период с 2007 года по 2011 год являлся руководителем и учредителем спорного контрагента.

ФИО7 не участвовал в приеме на работу сотрудников ООО «Промконструкция», не проводил отбор кадров, не определял квалификацию сотрудников, не проводил собеседования, указанные мероприятия проводил мастер общества. При этом, ФИО7 не отрицал, что занимался оформлением сотрудников, а именно оформлял трудовые договоры, заполнял трудовые книжки.

ФИО8 пояснил, что в 2008 году был заключен договор выполнения субподрядных работ к с ООО «ПромКонструкции». Договор был заключен в офисном помещении ООО «Техмаш», по адресу: <...>. Заключение договора со стороны ООО «ПромКонструкции» производилось непосредственно ФИО7 и со стороны общества ФИО8

ФИО8 подтвердил выполнение спорным контрагентом обязанностей по договору, оплата по договору произведена на расчетный счет ООО «ПромКонтструкции». Указал, что ФИО7 несколько раз присутствовал на производстве по адресу: <...>. Кроме того, ФИО7 непосредственно сам приносил документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с обществом в офисные помещения по адресу <...>.

Вопреки доводам налогового органа, реализация ФИО7 векселей свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Поучение ООО «ПромКонтструкции» денежных средств только от двух контрагентов, не может поставлено вину ни обществу ни ООО «ПромКонтструкции».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконструкции» (согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, т.д. 13) позволяет сделать вывод, что указанная организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в частности, производило уплату налогов: НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС, выплачивало заработную плату работникам.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Комплекты гнутья реально производились сотрудниками ООО ПромКонструкции», передавались обществу. Без этих комплектов общество не могло произвести и продать свою продукцию. Продукция ООО «ПромКонструкции» использовалась для изготовления вагон-домов «Ермак». В целях исполнения договора общество предоставляло производственную площадь в цехе Заказчика в размере 200 кв.м., по адресу: <...>, вместе с оборудованием, согласно приложению №2 к указанному договору, что учитывалось сторонами в стоимости услуг ( п.4.4 договора). Металл передавался со склада на участок в объеме, исходя из плана производства на 10-14 дней и норм расхода металла. Передача металла происходила в количестве по нормам с учетом незначительных отходов, рассчитанным в размере, соответствующем расходу на них, исходя из данных чертежей. Для учета металла для производства комплектов гнутья применялся общий подход к учету металла в ООО «ТЕХМАШ», поскольку хранение металла было в общем доступе - под наблюдением охранной системы, нормирование и расход контролировался через отгрузку на участок по нормам, и проводились регулярные инвентаризации остатков на участке, в том числе отходов. Отходы металла на предприятии регулярно приходуются и сдаются в переработку. Документы по сдаче металлолома и его учету были предоставлены проверяющим в процессе проверки в полном объеме. Нормы отпуска металла строго прослеживаются в документах передачи металла в переработку и исходя суммарных весов по чертежам на соответствующие комплекты (Приложение № 1 к договору № 56 /ТМ от 10.07.2008г).

В подтверждение реальности хозяйственных отношений обществом были предоставлены первичные документы и регистры учета: накладные на передачу металла в переработку ООО «ПромКонструкции» формы М-15 за весь период проверки, из которых видно, что комплект гнутья 6м содержит 0,3 тонны металла - лист 1,2мм и 2 мм. Комплект гнутья 8 метров содержит 0,48тонны, комплект гнутья 9 метров - 0,5 тонны. Другой металл для производства комплектов не используется (подтверждается также чертежами); калькуляции себестоимости вагон-домов, для изготовления которых были использованы комплекты гнутья (предоставлены по Требованию №4 от 11.07.2014г в процессе проверки, пункт Требования №7). Приложены калькуляции расходов на выпущенную и реализованную продукцию.

Реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента подтверждена свидетельскими показаниями ФИО9 мастера участка подготовки металла, ФИО10 мастера участка подготовки металла, главного бухгалтера ФИО11

На территории общества действует пропускной режим: территория огорожена, а допуск возможен только по электронным картам, служба охраны производства оформляла допуски работникам на территорию только при наличии копий приказа о приеме на работу и трудового договора с ООО «ПромКонструкции», переданных представителем ООО «ПромКонструкции». Копии этих документов подписаны работниками и свидетельствуют о том, что они трудоустраивались в ООО «ПромКонструкции» и только потом выходили на свои рабочие места. Также на территорию производства был пропуск и у директора ООО «ПромКострукции» ФИО7. Работники ООО «ПромКонструкции» осуществляли деятельность на оборудовании общества согласно заключенному договору между двумя этими организациями. На основании приказов об изготовлении электронных пропусков на территорию производственного участка (<...>) были допущены 25 штатных сотрудников ООО «ПромКонструкции», включенных кадровой службой общества в перечень лиц, допущенных для выполнения работ на территории производственного участка. При этом выдача электронных пропусков осуществлялась на основании документов, подтверждающих трудовые отношения работников ООО «ПромКонструкции» с их работодателем.

Исходя из изложенного не принимаются во внимание допросы свидетелей: ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в обязанности ООО «ПромКонструкции» входила переработка металла собственными силами на производственных мощностях и оборудовании общества.

Факт выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья № 56/ТМ от 10.07.2008 подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, факт перечисления заработной платы сотрудникам ООО «ПромКонструкции» на банковские карты подтверждается выпиской с расчетного счета этой организации.

Исполнение договора поставки № 387 от 24.02.2010 подтверждается накладными поставщика формы Торг-12 на поставку металла № 1 от 04.03.2010, № 3 от 11.03.2010, № 4 от 17.03.2010,№5 от 22.03.2010 , №6 от 26.0310г, № 7 от 30.03.2010, а также счета-фактуры №№ 6-11 от 04, 11, 17, 22, от 26.03.2010, документами складского учета - приходные ордера с соответствующими датами за №№ 503-508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика, и путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ- 54115-15, гос.№ Т 288УЕ и гос.№ В516ВВ. Также были представлены в процессе проверки регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.

ФИО6 органом не доказано, что счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, поскольку экспертиза подписи ФИО7, не проводилась.

Определение взаимозависимых лиц дано в ст. 20 НК РФ.

Признаков взаимозависимости общества и спорного контрагента налоговым органом не установлено. Контроль общества за работниками спорного контрагента не свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Ссылка на экономическую нецелесообразность общества со спорным контрагентом отклоняется.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, они вправе единолично определять эффективность и целесообразность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия же налоговых органов не входит вменение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

В настоящем деле налоговым органом не установлено, что уплаченные спорному контрагенту денежные средства возвратились обществу.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ.

ФИО6 органом в ходе проверки не установлено несоответствие цены уровню рыночных цен.

Ссылки налогового органа на то, что контрагент зарегистрирован по месту «массовой регистрации», а также на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не является доказательством недобросовестности общества.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-53311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева