Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-36562/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергосбережения" (ОГРН 1116673011146, ИНН 6673242854)

к краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергосбережения"

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергосбережения» (далее – ООО «Региональный центр энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Приморского края" (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края») о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 23.07.2021 в размере 748 руб. 27 коп. по договору от 13.05.2021 № 11/21, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ООО «Региональный центр энергосбережения» с требованием о расторжении договора от 13.05.2021 № 11/21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в пользу ООО «Региональный центр энергосбережения» взысканы задолженность в размере 96 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.07.2021 по 23.07.2021 в размере 299 руб. 20 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность, неполноту, не качественность полученной программы, в связи с чем, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Апеллянт указывает что, услуга по обследованию системы энергоснабжения предприятия не была оказана. Также ссылается на указание цели программы в приложении № 1 к договору, отсутствие данных по 5 объектам, значение площади которых менее 100 кв. м.

ООО «Региональный центр энергосбережения» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Региональный центр энергосбережения» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный центр энергосбережения» (исполнитель) и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) заключен договор № 11/21 от 13.05.2021 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов КГКУ «ЦСПН Приморского края», расположенного по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующую документацию:

- программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в 1 экземпляре и в электронной форме.

Согласно п. 3.1 договора перечень видов услуг(работ) по разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также сроки их выполнения устанавливаются в графике оказания услуг (выполнения работ) (приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору – не позднее 31.05.2021 (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг (работ), оказываемых исполнителем по договору, составляет 96 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (приложение № 3). Стоимость договора является твёрдой и определяется на весь срок действия договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передать исполнителю необходимую документацию для оказания услуги по разработке программы в области энергоснабжения в полном объеме, в том числе заполнить и направить в адрес исполнителя.

13.05.2021 заказчиком направлены данные заполненного заказчиком опросного листа с исходными данными необходимыми для разработки программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

21.05.2021 разработанная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по КГКУ «ЦСПН Приморского края» направлена исполнителем в адрес заказчика транспортной компанией ООО «Сити Дилер» с описью, а также на электронную почту, в пакет документов входило:

-опись документов;

-программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов КГКУ «ЦСПН Приморского края»;

-акт приема передачи документов № б/н от 21.05.2021;

-акты (2 экз.) выполненных работ № 12 от 21.05.2021;

-счет-фактура № 12 от 21.05.2021;

-счет на оплату № 156 от 21.05.2021;

27.05.2021 заказчиком получен пакет документов, направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ и выявленных недостатках.

Исполнитель повторно направил пакет документов после исправления недостатков, который также был получен заказчиком, однако заказчик письмом от 31.06.2021 сообщил об отказе оплаты работ и об отказе от их приемки.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия № 121/21 от 23.06.2021, с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи, с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, КГКУ КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании п.п. 2.3.1, 6.3 договора условиями договора, а также Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 № 310 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)» (далее – Приказ № 310) установлена обязанность исполнителя провести энергетическое обследование объектов заказчика.

В соответствии с п. 2.5 приложения № 1 к договору исполнитель должен быть членом СРО в области энергетического обследования.

Полагая, что исполнитель намеренно умолчал об отсутствии действующего свидетельства СРО и ввел заказчика в заблуждение, заказчик направлены в адрес исполнителя соответствующие замечания.

Исполнитель сообщил, что осуществлял процедуру перехода в СРО «ЭнергоАудит31», письмом от 23.06.2021 № 121/21 направил копию свидетельства № СРО-Э-031/439А.

Также в графе паспорта программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2021-2023 г.г. раздел называется «Цели программы», цели не указаны, указана ссылка на приложение № 2 программы и п. 3 приложения № 1 договора, соответственно программой конкретные целевые показатели не утверждены.

Согласно мотивированному отказу заказчика от приемки оказанных услуг от 18.06.2021 № 201-03/1598 не предоставлен целевой уровень снижения по объектам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В срок, установленный п. 1.4 договора, исполнителем не оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем, заказчиком направлена претензия от 31.05.2021 № 201-03/1391 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ исполнителем направлено письмо от 04.06.2021 № 73/21, согласно которому исполнитель сообщил, что договор был исполнен им в полном на основании предоставленных заказчиком данных.

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора, а именно отсутствие членства в СРО, отказ проводить обследование объектов заказчика, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг исполнителем, наличия задолженности заказчика по оплате оказанных услуг. Принимая во внимание, что разработанная программа соответствует целям разработки программы, указанным в приложении № 1 к договору, этапам работ, указанным п. 5 приложения № 1 к договору, оказанные услуги подлежат оплате со стороны заказчика, суд счел начисление неустойки обоснованным, при этом судом произведена коректировка начального срока, произведен перерасчет исходя из периода с 13.07.2021 по 23.07.2021. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом на основании представленных платежных документов, подтверждающих несение расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что работы по спорному договору ООО «Региональный Центр Энергосбережения» выполнены надлежащим образом с учетом условий договора, свидетельство СРО-Э-031/439А о членстве в СРО получено исполнителем 30.06.2021, при этом учтено, что протокол заседания совета СРО «ЭнергоАудит-31 о принятия в члены ООО «Региональный Центр Энергосбережения» датирован 17.02.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 исполнителем направлена в адрес заказчика разработанная программа транспортной компанией ООО «Сити Дилер» с описью, которая получена заказчиком 27.05.2021, а также направлена на электронную почту, в пакет документов входило:

- опись документов;

- программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов КГКУ «ЦСПН Приморского края»;

- акт приема передачи документов № б/н от 21.05.2021;

- акты (2 экз.) выполненных работ № 12 от 21.05.2021;

- счет-фактура № 12 от 21.05.2021;

- счет на оплату № 156 от 21.05.2021.

Заказчиком направлен мотивированный отказ от 02.06.2021 № 201-03/1433, согласно которому заказчиком составлен акт о выявленных замечаниях с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель повторно направил пакет документов с исправленными недостатками, который также был получен заказчиком.

Исполнителем были получены четыре отказа (21.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 18.06.2021) от приемки предъявленных работ по разработке программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. На каждый отказ в приемки услуг ООО «Региональный Центр Энергосбережения» вносил новые корректировки в программу и КГКУ «ЦСПН Приморского края» высылал новую скорректированную программу.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик указывает, что графа паспорта программы «Цели программы» должна содержать указанные цели, исполнителем не указан целевой уровень снижения потребления электроэнергии на помещения площадью менее 100 кв.м, не проведено обследование помещений, а также не представлены сведения о членстве исполнителя в СРО.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценивая правомерность отказа заказчика от приемки оказанных услуг, судом первой инстанции верно были учтены следующие обстоятельства.

Разработка программы по энергосбережению и повышения энергетической эффективности для потребления топливно-энергетических ресурсов в РФ обязана проводится в соответствии с:

- Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261);

- Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2014 № 398 «Об утверждении требований к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства, и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации»;

- Приказом Минэкономразвития России от 15.07.2020 № 425 «Об утверждении методических рекомендаций по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.05.2020 № 310 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатом энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования)» результатом энергетического обследования является создание (разработка) энергетического паспорта, либо отчета об энергетическом обследовании объектов организации.

Вместе с тем, проанализировав положения договора в порядке ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что целью выполнения работ по спорному договору является именно разработка программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для потребителя топливно-энергетических ресурсов КГКУ «ЦСПН Приморского края».

В рамках исполнения обязательств по договору, исполнителем осуществлено обследование системы энергоснабжения и информации о топливно-энергетических балансах установок, что входит в состав программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Кроме того, из коммерческого предложения раздела 1 следует, что разработка программы по энергосбережению проводится без инструментального обследования. Таким образом, заключая договор, заказчик знал об условиях договора и способе разработки программы.

Доводы заказчика об отсутствии описания в разработанной программе целей несостоятельны, поскольку цели разработки программы описаны в разделе 3 приложения № 1 к договору, а также в самой программе указано, что цели программы соответствуют целям Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно пояснениям исполнителя, файл ЦУС при разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в соответствии с приказом Минэкономразвития от 15.07.2020 № 425 «Об утверждении методических рекомендаций по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями, суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды» имеет полностью ограниченный и заблокированный алгоритм ввода данных.

Данный файл не позволяет вводить значение площади объектов менее 100 кв.м. Поэтому в программе не предоставлен целевой уровень снижения по объектам площадью менее 100 м.кв., а именно:

- <...>

- <...>.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии требованиями пп. 6 п. 5 ст. 11 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на отдельно стоящие здания, строения, сооружения, общая площадь которых составляет менее чем 50 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден, заказчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с п. 2.5 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель работ должен быть членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора в отношении исполнителя имелся протокол заседания совета СРО «ЭнергоАудит31» о принятии ООО «Региональный Центра Энергосбережения» от 17.02.2021.

Свидетельство СРО-Э-031/439А о членстве в саморегулируемой организации получено исполнителем 30.06.2021 в связи с длительностью данного процесса, а также графика работы СРО в период пандемии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом с учетом условий договора, разработанная программа по энергосбережению для КГКУ «ЦСПН Приморского края» строго соответствует целям разработки программы, указанным в приложении № 1 к договору, этапам работ, указанным п. 5 приложения № 1 к договору.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные надлежащим образом услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор ООО «Региональный центр энергосбережения» фактически исполнен в соответствии с его условиями, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-36562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова