СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года                                                                Дело № А60-27758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейДружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АББ Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-27758/2021

по иску ООО «Альфаэнергетика» (ОГРН 1126679008774, ИНН 6679014558)

к ООО «АББ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Альфаэнергетика» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АББ Групп» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 495 000 руб. долга, а также 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 400 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 281 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что оплата, произведенная платежным поручением № 345 от 29.03.2019, не является предоплатой, поскольку оплата осуществлялась после принятия исполнения заказчиком.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами экспертов, считает их необоснованными и сделанными с нарушением методики проведения экспертных исследований.

Ответчиком в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (повторной).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи со следующим. По существу ответчик выражает своё несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфаэнергетика» (заказчик) и ООО «АББ Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании сюрвейерских услуг № 09/01/2019 от 09.01.2019 (далее – договор), по п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сюрвейерские услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, по п. 1.2 исполнитель обязуется оказывать сюрвейерские услуги, под которыми, в целях указанного договора, понимаются: инспекция и определение качества товара, инспектирование погрузоразгрузочных работ и другие процедуры в отношении грузов и материалов, отгружаемых в адрес заказчика, по п. 1.3 договора исполнитель осуществляет выполнение обязательств по настоящему договору на основании отдельных заданий заказчика, оформляемых заявками в соответствии с разделом 2 указанного договора.

На основании п. 4.3 договора, истцом внесена предоплата в размере        495 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 345 от 29.03.2019. 

Как указывает истец, поскольку обязательства не исполнены, услуги не оказаны, у ответчика образовалась задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп.

На направленные в адрес ответчика претензии, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлена копия акта АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузо-разгрузочных работ, услуги по дефектовке груза.

При этом истцом сделало заявление о фальсификации акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг.

Поскольку ответчик отказался исключать данный документ из числа доказательств, судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №2106-2107/5-3 от 26.11.2020 оттиск печати ООО «АльфаЭнергетика», изображение которого расположено в представленной на исследовании копии акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузо-разгрузочных работ, нанесен не тем клише печати ООО «АльфаЭнергетика», которым нанесены оттиски-образцы.

Изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии акта «АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузоразгрузочных работ, и изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии приложения №1 к договору оказания сюрвейерских услуг №09/01/2019 имеют один источник происхождения, т.е. они получены с одной и той же подписи.

Решить вопрос, не изготовлена ли представленная на исследование копия акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 путем монтажа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии акта №АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузоразгрузочных работ, выполнена, вероятно, ФИО1

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что по представленному изображению невозможно выявить все мелкие особенности почерка исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик считает выводы эксперта необоснованными и сделанными с нарушением методики проведения экспертных исследований. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №2106-2107/5-3 от 26.11.2020 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы №2106-2107/5-3 от 26.11.2020, и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному акту АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузо-разгрузочных работ, услуги по дефектовке груза. 

При этом как следует и материалов дела подлинник акта АББ2.2903 от 29.03.2019 о выполнении услуг по инспектированию погрузо-разгрузочных работ, услуги по дефектовке груза в материалы дела не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, даже при наличии надлежащим образом подписанного в двустороннем порядке акта заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству оказанных услуг. В настоящем случае истец факт оказания ему услуг отрицает. Ответчик, в свою очередь, кроме копии вышеуказанного акта, первичных документов в подтверждение факта и объема оказанных услуг не представил, в апелляционной жалобе на такие документы также не ссылается. При этом, исходя из специфики сюрвейерских услуг, исполнителем должны быть совершены определенные действия, зафиксированные в специальных документах (фиксация осмотра груза, фотоматериалы), составление сюрвейерского отчета.

Заявка от 18.03.2019 не подписана истцом, направление заявки истец отрицает.

Таким образом, надлежащих доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оказания ответчиком истцу услуг на сумму 495 000 руб. в суд не представил, как не представил и доказательств возврата денежных средств, а также не подтвердил документально правомерность удержания данных денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 495 000 руб., являются оплатой за оказанные услуги, а не авансовым платежом, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 07.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-27758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.