Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Малибу",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49591/2016,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Малибу" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на возмездное оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее – ГБУ СО "ЦРТ СО", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0162200011814002125 от 11.11.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда от 08.02.2017 по делу № А60-49591/2016 оставлено без изменения.

14.07.2017 ООО "Малибу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 109 788 руб. 70 коп., понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) заявление ООО "Малибу" удовлетворено частично, суд взыскал с ГБУ СО "ЦРТ СО" в пользу истца 48 788 руб. 70 коп. в качестве судебных издержек.

Истец с определением суда первой инстанции от 08.09.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, минимальная стоимость слуг представителя, оказанных истцу в рамках настоящего спора, составляет 73 000 руб.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Малибу" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Инкор Альянс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 016-16 от 27.05.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, относящимся к спору между заказчиком и ГБУ СО «Центр развития спорта и туризма Свердловской области» о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в разделе 2 настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Услуги исполнителя истцом оплачены на основании платежного поручения № 141 от 11.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Малибу" понесены расходы на проезд и проживание представителя в сумме 9 788 руб. 70 коп. Истец оплатил командировочные расходы представителя на основании платежного поручения № 17 от 23.06.2017.

Поскольку по результатам судебного разбирательства по делу № А60-49591/2016 исковые требования ООО "Малибу" судом были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 48 788 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения заявленных судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела. При этом суд признал размер заявленных судебных издержек завышенным в связи с чем, снизил взыскиваемую сумму, руководствуясь критерием разумности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор № 016-16 от 27.05.2016 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 141 от 11.07.2016, № 17 от 23.06.2017, а также представленные в обоснование командировочных расходов: проездные билеты, счет на оплату проживания в гостинице, чеки, квитанции.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "Малибу" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о неразумности заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, признав, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, по нему имеется сформировавшееся судебная практика. Кроме того, суд пришел к выводу, что часть услуг по договору не оказывалась.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения судебного акта.

В частности как следует из содержания договора № 016-16 от 27.05.2016, в нем предусмотрены услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций. Стоимость отдельных услуг не поименована. При этом дело рассматривалось судами двух инстанций.

Рассматриваемое дело, по мнению суда апелляционной инстанции не относится к категории сложных, не требовало изучения значительного объема доказательств, и касалось проверки правомерности доводов сторон в части права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылки заявителя жалобы на минимальную стоимость услуг в размере 73 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расценки являются общими и не учитывают обстоятельств конкретного спора.

В связи с тем, что надлежащих доказательств обоснованности размера взыскиваемых расходов истцом не представлено, решение суда о взыскании с ответчика 38 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Расходы на проезд и проживание представителя судом взысканы в полном объеме, сторонами не оспорены, в связи с чем, дополнительной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 08 сентября 2017 года по делу № А60-49591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина