Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башмачок»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-27303/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, оказанных в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, в сумме 368 659 руб. 92 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Башмачок» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.08.2021 года по делу № А50-27303/2019 сроком на шестьдесят месяцев с датой выплаты 25 числа.

Заявитель с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить спор по существу, заявление удовлетворить: предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27303/2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, в настоящее время дело находится на рассмотрении суда (дело № А50-32096/2021). Исковое заявление подано в связи с вновь открывшимися обстоятельствами о регистрации 02.12.2021 г. права собственности за администрацией г. Перми на нежилые помещения на 1 этаже площадью 259,4 кв.м.

Суд, вынося определение, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, однако в судебном заседании указанное обстоятельство судом должным образом не исследовалось, не ставился вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в судебное заседание, не запрошены дополнительные доказательства.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик сослался на невозможность исполнения решения в силу наличия затруднительного финансового положения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого по делу решения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств того, что предоставление отсрочки либо рассрочки обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение тяжелого финансового положения должником представлены справка о финансовом положении ООО «Башмачок» по состоянию на 01.02.2022, сведения о доходах ООО «Башмачок» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; операции по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 01.02.2022, выписка операций по лицевому счету за период с 01.02.2021 по 01.02.2022.

Недостаточность денежных средств на счетах и в кассе должника сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, учитывая то обстоятельство, что в собственности должника находится иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения. Ответчик документально подтвержденных сведений о наличии у него движимого и недвижимого имущества не представлено. Отсутствие названных сведений исключает утверждение заявителя о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ такое доказательства не представлены.

Представленные ответчиком в обоснование заявления о рассрочке документы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как указанные документы, не подтверждают тот факт, что в случае удовлетворения заявления об отсрочке/рассрочке материальное положение должника улучшится и реально обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> образовалась у ответчика перед истцом за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года; подлежащая взысканию в принудительном порядке сумма основного долга составляет 368 659 руб. 92 коп., должник просит рассрочить уплату указанной суммы на 60 месяцев – 5 лет (то есть погашать основной долг ежемесячно по 6 144 руб. 33 коп., начиная с 25.04.2022 по 25.03.2027).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Ссылки ответчика на дело № А50-32096/2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 в рамках настоящего дела подтверждена задолженность, указанный судебный акт, вступил в законную силу, в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательными для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению, в установленном порядке не отменен.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-27303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 14.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова