СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                         Дело №А60-5093/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу №А60-5093/2015

по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уменьшения исковых требований) 8 698 962 руб. 52 коп., числе 8 451 065 руб.57 коп. долга, 247 896 руб. 95 коп. неустойки.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела соответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» также обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и «ГеоНавигация» (ИНН <***>) заключен оговор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/22/14/4/5295 от 11.08.2014, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на рок до 11.08.2015 овердрафтный кредит для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика, лимит офердрафта устанавливается в размере 50% от суммы «веденного оборота, рассчитанного банком за последние три месяца, но не менее 13 000 000 руб., с условием уплаты 11,75% годовых за пользование кредитом. Период кредитования устанавливается равным 30 календарным дням.

Банк выполнил обязательство по выдаче заемщика кредита путем предоставления денежных средств для оплаты счетов заемщика за период с 13.08.2014 по 19.12.2014, что подтверждено мемориальными ордерами.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрен порядок погашения начисленных процентов за пользование кредитом, путем ежедневного списания Банком численных процентов со счета Заемщика, погашение задолженности по кредиту также осуществляется путем списания Банком остатка денежных средств на счете Заемщика по истечении периода действия лимита - 30 календарных дней (п.п. 5.5, 6.4 Договора).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство но возврату кредита, задолженность ответчика составила 8 451 065 руб. 57 коп.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив ответчику соответствующую претензию.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 8 451 065 руб. 57 коп.

В силу п. 7.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по Договору, последний уплачивает неустойку за просрочку возврата сумм по основному долгу и уплате процентов 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя все обязательства заемщика перед кредитором, возникших из договора о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» №Р/22/14/4/5295 11.08.2014.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, наличие задолженности подтверждено материалами дела, обратного ответчиками не доказано, удовлетворил исковые требования на основании статей 811, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы содержат доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания соответчиков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчиков являются: общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...>;

общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...>, пом. Б;

общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...>;

общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - <...>

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...>, блок 2, офис 221;

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...> 46а-202;

общества с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – <...>.

В ходе рассмотрения дел, арбитражным судом почтовые уведомления вышеуказанным юридическим лицам направлялись по вышеуказанным адресам.

Определение о принятии искового заявления к производству получены по доверенности работниками общества с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (л.д. 5 т. 1); общества с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 2 л.д. 2а),

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеоком», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» не вручен в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству получены обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 3 л.д. 112), обществом с ограниченной ответственностью «Геонавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 3 л.д. 113), обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 114 т. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не вручены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиками в апелляционных жалобах не описаны.

Учитывая изложенное, ответчиков следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу №А60-5093/2015         оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.