Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-63081/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Авангард дизель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения по жалобе №066/06/83.2- 3153/2021 от 03.09.2021 г., предписания №066/06/83.2-3153/2021от 03.09.2021 г.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения по жалобе №066/06/83.2-3153/2021 от 03.09.2021, предписания №066/06/83.2-3153/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №066/06/83.2-3153/2021 от 03.09.2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/83.2-3153/2021от 03.09.2021. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить нарушения прав и законных Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что податель жалобы ФИО1 указал страну происхождения товара «Российская Федерация», однако не подтвердил страну происхождения товара реестровой записью радиоэлектронной продукции, в связи с чем заказчик правомерно признал его заявку заявкой поступившей с указанием страны иностранного происхождения товара; антимонопольный орган считает незаконным неприменение положений Приказа Минфина РФ № 126н в части необходимости снижения предложенной победителем цены контракта на 15%, поскольку в соответствии с п. 1.6 Приказа МФ РФ № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара; ст. 14 Законам о контрактной системе, иными нормативными правовыми актами, документацией не установлен приоритет применения Постановления Правительства РФ № 878 над Приказом Минфина № 126н в том случае, когда они устанавливаются одновременно.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры закрытого аукциона № 0362400001321000124 и аукционная документация на поставку ламп светодиодных.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 903 996, 00 рублей.

Аукцион в электронной форме проводился с учетом особенностей осуществления закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» на закрытой электронной площадке «АСТ ГОЗ» http://www.astgoz.ru.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 01-24141 от 30.08.2021) о нарушении заказчиком в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры закрытого аукциона на поставку ламп светодиодных (извещение № 0362400001321000124), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст.105 Закона о контрактной системе.

03.09.2021 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе №066/06/83.2-3153/2021, в соответствии с которым предусмотрено:

1. Жалобу ИП ФИО1 признать обоснованной.

2. В действиях заказчика в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), его комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 2, 10 ст. 83.2 Закона о контактной системе.

Одновременно заказчику выдано предписание №066/06/83.2-3153/2021от 03.09.2021 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,в соответствии с которым предусмотрено:

1. Заказчику в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в срок до 27 сентября 2021 года устранить нарушение Закона о контрактной системе установленные решением № 066/06/83.2-3153/2021 от 03.09.2021 г, (извещение № 0362400001321000124) путем отзыва карточки контракта, направления нового проекта контракта победителю закупки и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в срок до 04 октября 2021 года представить в Свердловское УФ АС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 указанной статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

В целях применения национального режима при осуществлении закупок (ст. 14 Закон №44-ФЗ) и соблюдения законодательства о контрактной системе в аукционную документацию и извещение установлены ограничения допуска товаров из иностранных государств (ч. 4 ст. 14 Закона №44-ФЗ): Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878) и условия допуска для целей осуществления закупок товаров происходящих из иностранного государства (ч.4 ст.14 закона №44-ФЗ): Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам проведения внеплановой проверки документации о закупке № 0326400001321000124 «Поставка ламп светодиодных», не выявлены нарушения по установлению в документации требований Постановления № 878 и Приказа № 126н.

Для подтверждения требованиям, установленным документацией о закупке, участники закупки в составе заявки должны представить декларацию о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи (ч. 3 Постановления № 878).

19.08.2021 (то есть до окончания срока подачи заявок) на рассмотрение Единой комиссии Заказчика поступило 2 (две) заявки. 20.08.2021 Единой комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок № 35873 и № 69784.

По результатам их рассмотрения принято решение о допуске всех участников к торгам. На площадке ООО «АСТ ГОЗ» размещен протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом электронном аукционе.

23.08.2021 (по итогам торгов) лучшее ценовое предложение поступило от ООО «Авангард дизель» в размере 739 117,23 руб. Номер реестровой записи радиоэлектронной продукции в заявке участника отсутствовал. Участник продекларировал страну происхождения товара – Китай.

Вторым участником после победителя явился ИП ФИО1, предложивший цену контракта в размере 745 827,03 руб. Номер реестровой записи радиоэлектронной продукции в заявке участника отсутствовал. Участник продекларировал страну происхождения товара – Россия.

Единой комиссией заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией. Вместе с тем, при отсутствии в заявках на участие в электронном аукционе документов с номером реестровой записи радиоэлектронной продукции, такие заявки приравниваются к заявкам, в которых содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств (п. 6 ч .5 ст. 66 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № 878 определены условия допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в то время как Приказом Минфина РФ № 126н установлены ценовые преференции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878 подтверждением производства радиоэлектронной продукции является: - на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре; - на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза.

Тогда как в соответствии с п. 1.6 Приказа Минфина РФ № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, в решении УФАС по Свердловской области от 03 сентября 2021 № 066/06/83.2-3153/2021 подтверждена правомерность принятия решения единой комиссии Заказчика о признании заявок поступившими с указанием страны иностранного происхождения товара.

Решением УФАС по Свердловской области установлено, что ИП ФИО1 указал страну происхождения товара «Российская Федерация», однако не подтвердил страну происхождения товара реестровой записью радиоэлектронной продукции. В связи с чем заказчиком правомерно заявка данного участника была признана заявкой, поступившей с указанием страны иностранного происхождения товара.

Вместе с тем пункт 2 Приказа № 126н устанавливает основания не применения положений подпунктов 1.1-1.3 пункта 1 настоящего приказа при проведении аукциона, если все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Преференции по Приказу № 126н в части снижения победителю цены контракта на 15 процентов применимы в случае, если вторая заявка признана заявкой о поставке товара российского происхождения (Письмо Минфина Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 24-03-08/21001, Письмо Минфина России от 4 декабря 2018 г. № 24-01-08/87588 “О рассмотрении обращения”).

Комиссия Свердловского УФАС России вынесла предписание о снижении цены предложенной победителем на 15 процентов, несмотря на то, что установила в процессе работы комиссии правомерное решение заказчика: заявка победителя и вторая заявка признаны как поступившие с предложением товара иностранного происхождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар имеет российское происхождение лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд сделал суждение, что преференции, предусмотренные подпунктами 1.1-1.3 пункта 1 Приказа № 126н не применяются на основании того, что заявки - в равных конкурентных условиях между собой.

Указанное суждение привело суд к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом недействительными как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом приведенной выше позиции суда.

Вопреки позиции антимонопольного органа оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны неправомерные, не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике выводы, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-63081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова