Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-18335/2014

принятое судьей А.В. Кетовой

поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)»(ОГРН <***>, ИНН <***>),закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – истец, ООО «Камский кабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – ответчик, ООО «Эльмаш (УЭТМ)») и закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш») задолженности по договору поставки № А12-20-11641 от 22.05.2012 в размере 29 015 117 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с момента возникновения долга до 27.08.2014 в размере 5 246 029 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 29 015 117 руб. 00 коп. за период с 28.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльмаш (УЭТМ)» и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» солидарно в пользу ООО «Камский кабель» взыскана задолженность в размере 29 015 117 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 2 446 540 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 29 015 117 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 28.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также 178 428 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель в жалобе указал, что договор поручительства был заключен с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», так как в ООО «Эльмаш (УЭТМ)» и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» единоличным исполнительным органом являлся на 30.10.2013 ФИО1. Таким образом, при заключении договора поручительства необходимо было одобрение на общем собрании акционеров; данная сделка является незаключенной вследствие ее неодобрения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 597/ЮР от 15.05.2014, а также уточнение к уведомлению поручителя № 649/юр от 17.07.2014 с просьбой исполнить обязательства ООО «Эльмаш (УЭТМ)» по договору поставки в размере 26 714 670 руб. 77 коп. основной долг и пени в размере 4 728 011 руб. 79 коп. Тогда как с ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» взыскан солидарно основной долг в размере 29 015 117 руб. Таким образом, взысканные 29 015 117 руб. основного долга необоснованно, так как сумма предъявленных требований составляет 26 714 670 руб. 77 коп.

Указывает, что в соответствии с условиями договора поручительства истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «Камский кабель» (поставщик) и ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (покупатель) заключен договор поставки № А12-20-11641/0318-0585/12, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2013, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплексности и по ценам в точном соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

Спецификациями № 22 от 10.09.2013, №24 от 23.10.2013, №25 от 05.11.2013, №27 от 08.11.2013, №28 от 19.11.2013, №29 от 28.11.2013, №30 от 28.11.2013, №31 от 18.12.2013, №32 от 13.01.2013, №33 от 14.01.2014, №34 от 14.01.2014, №36 от 11.02.2014 стороны согласовали условия поставки товара, в связи с чем, истцом была произведена поставка продукции в адрес первого ответчика на сумму 30 176 288 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурой №187088Л от 25.11.2013 на сумму 3 361 618 руб. 11 коп., товарной накладной №187014 от 25.11.2013; счет-фактурой № 187441Л от 27.11.2013 на сумму 2 145 240 руб. 48 коп., товарной накладной № 187095 от 27.11.2013; счет-фактурой № 187831Л от 29.11.2013 на сумму 971 310 руб. 8 коп., товарной накладной № 187161 от 29.11.2013; счет-фактурой № 187832Л от 29.11.2013 на сумму 3 321 801 руб. 58 коп., товарной накладной № 187160 от 29.11.2013; счет-фактурой № 188556Л от 04.12.2013 на сумму 2 687 039 руб. 36 коп., товарной накладной № 266126 от 04.12.2013; счет-фактурой № 189340Л от 09.12.2013 на сумму 1 796 264 руб. 94 коп., товарной накладной № 187323 от 09.12.2013; счет-фактурой № 190815Л от 18.12.2013, товарной накладной №187541; счет-фактурой № 191943Л от 25.12.2013 на сумму 934 028 руб. 15 коп.., товарной накладной № 187726 от 25.12.2013; счет-фактурой № 192295Л от 27.12.2013 на сумму 6 019 175 руб. 7 коп., товарной накладной № 187753 от 27.12.2013; счет-фактурой № 192296Л от 27.12.2013 на сумму 348 464 руб. 34 коп., товарной накладной № 187754 от 27.12.2013; счет-фактурой № 000924Л от 17.01.2014 на сумму 671 746 руб. 62 коп., товарной накладной № 180165 от 17.01.2014; счет-фактурой № 002522Л от 30.01.2014 на сумму 774 432 руб. 82 коп., товарной накладной № 160649 от 30.01.2014; счет-фактура № 002573Л от 30.01.2014 на сумму 856 233 руб. 49 коп., товарной накладной № 170182 от 30.01.2014; счет-фактурой № 002479Л от 30.01.2014 на сумму 981 136 руб. 58 коп., товарной накладной № 180385 от 30.01.2014; счет-фактурой № 002558Л от 30.01.2014 на сумму 1 543 722 руб. 02 коп., товарной накладной № 170199 от 30.01.2014; счет-фактурой № 008839Л от 14.03.2014 на сумму 1 875 732 руб. 13 коп., товарной накладной № 170616 от 14.03.2014; счет-фактурой № 008829Л от 14.03.2014 на сумму 793 801 руб. 54 коп., товарной накладной № 181223 от 14.03.2014; счет-фактурой № 008825Л от 14.03.2014 на сумму 395 499 руб. 42 коп., товарной накладной № 162355 от 14.03.2014.

Кроме того, между ООО «Камский кабель» и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» был заключен договор поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 к договору поставки № А12-20-11641/0318-0585/12 от 22.05.2012, по условиям которого, второй ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Эльмаш (УЭТМ)» всех своих обязательств по договору поставки № А12-20-11641/0318-0585/12 от 22.05.2012.

Пунктами 1.1, 3.2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (первым ответчиком) обязательств по договору поставки поручитель (второй ответчик) отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник.

В силу п.2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени и других платежей по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено должником или исполнено им не надлежащим образом, сумма задолженности должника по договору поставки, образовавшаяся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему договору.

Поручитель не позднее 20 календарного дня после получения от кредитора письменного уведомления перечисляет кредитору сумму задолженности должника по договору поставки.

Истцом в адрес второго ответчика было направлено уведомление поручителю № 597/юр от 15.05.2014, а также уточнение к уведомлению поручителю № 649/юр от 17.07.2014 с просьбой исполнить обязательства должника - ООО «Эльмаш (УЭТМ)» по договору.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 29 015 117 руб. 00 коп., ответчик оставил направленную истцом претензию № 552/юр от 07.04.2014 (л.д.90-95) без удовлетворения, неисполнение уведомлений что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, факт наличия задолженности в размере 29 015 117 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 29 015 117 руб. 00 коп. задолженности ответчиками в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков 29 015 117 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.2 договора при несвоевременной оплате продукции, против сроков согласованных сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1.2 договора поставки требовать уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, истцом начислена неустойка за период с 26.02.2014 по 27.08.2014 в размере 5 246 029 руб. 21 коп. с учетом произведенных поставок и частичных оплат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ООО «Эльмаш (УЭТМ)» о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен неустойке, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день рассмотрения иска, что составило 2 446 540 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 29 015 117 руб. 00 коп. за период с 28.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 следует, что на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. В расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%.

Довод жалобы о том, что договор поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 к договору поставки является сделкой с заинтересованностью и является не заключенным вследствие его неодобрения на общем собрании акционеров , был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств признания действий по заключению договора поручительства незаконными в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлены доказательства оспаривания ответчиком данной сделки (договора) .

Довод о необоснованности взыскания долга в сумме 29 015 117 руб. по причине указания суммы долга 26 714 670 руб. 77 коп. в уточнении к уведомлению поручителя № 649/юр от 17.07.2014 также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлено уведомление поручителю с указанием суммы долга в размере , соответствующем заявленному ко взысканию (л.д. 181-185).

Ссылка истца на то, что при направлении уточнения уведомления поручителю от 17.07.2014 г. была допущена описка в части указания суммы задолженности ответчиком не опровергается . Факт наличия задолженности в размере 29 015 117 руб. подтвержден документально , доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Довод жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление поручителю № 597/юр от 15.05.2014 и в уточнении к уведомлению поручителю № 649/юр от 17.07.2014, которые являются требованиями об исполнении обязательств по договору поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 к договору поставки.

В данных уведомлениях указано о том, что в случае непоступления оплаты ООО «Камский кабель» обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга .

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», предусмотренный п. 5.1 договора поручительства № А13-20-13470 от 30.10.2013 был истцом соблюден.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-18335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко