Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 2/22 от 01.01.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность № 5/22 от 01.01.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2022 года

по делу № А50-26985/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными,

третье лицо - администрация Лысьвенского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство по тарифам Пермского края, министерство) по отказу в утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на 2021-2025 годы.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Министерство по тарифам Пермского края утвердить инвестиционную программу в сфере теплоснабжения ООО «Лысьва-теплоэнерго» на 2021-2025 годы в редакции ООО «Лысьва-Теплоэнерго», направленной в министерство 02.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лысьвенского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает, что направленная заявителем инвестиционная программа была представлена за пределами сроков рассмотрения, установленными Правилами № 410. Настаивает на том, что в установленные пунктами 32 и 34 Правил № 410 сроки согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа в адрес Министерства не поступала, что послужило объективным препятствием для рассмотрения инвестиционной программы ООО «Лысьва-теплоэнерго» в установленные законом сроки. Правилами № 410 и действующим законодательством в области тарифообразования не предусмотрена возможность приостановления сроков рассмотрения инвестиционной программы.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31831/2020 полностью исполнено администрацией Лысьвенского городского округа. ООО «Лысьва-теплоэнерго» в обоснование нарушения прав и законных интересов указывает на невозможность получения с потребителей и покупателей производимой им тепловой энергии по экономически обоснованному тарифу, вместе с тем, Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т ООО «Лысьва-теплоэнерго» установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (Лысьвенский городской округ), на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года. При корректировке величины текущих расходов на 2022 год по правилам пунктов 57 - 66 Основ ценообразования в состав затрат по статье «Амортизация основных средств» были включены затраты, понесенные регулируемой организацией на реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения (ведомость амортизации прилагается). Таким образом, затраты, понесенные на реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения, включены в тариф 2022 года.

Полагает, что судом первой инстанции фактически рассмотрена по существу инвестиционная программа ООО «Лысьва-теплоэнерго» на 2021-2025 гг.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, напротив, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в электронном виде рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявление администрации Лысьвенского городского округа о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лысьва-Теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», вырабатывает и поставляет тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения.

09.04.2020 заявитель направил в Министерство по тарифам Пермского края на рассмотрение и утверждение инвестиционную программу в сфере теплоснабжения ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на 2021-2025 годы (л.д. 25-28).

13.05.2020 инвестиционная программа направлена министерством на согласование главе города Лысьвы Пермского края (л.д. 29)

18.06.2020 администрация города Лысьвы Пермского края (далее – администрация) представила министерству письмо о согласовании инвестиционной программы общества, однако 18.08.2020 администрация направила в министерство письмо, из которого следует, что в согласовании инвестиционной программы отказано, ранее направленное письмо от 18.06.2020 просит считать недействительным ввиду допущенной технической ошибки (л.д. 34, 35).

20.08.2020 министерство возвратило обществу проект инвестиционной программы на доработку (л.д. 36-37).

С письмом от 02.09.2020 общество повторно направило в министерство проект инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы (л.д. 39-40).

13.10.2020 администрация отказала в согласовании инвестиционной программы, 19.10.2020 министерство с учетом указанного отказа в согласовании возвратило обществу проект инвестиционной программы для его доработки (л.д. 41,42).

ООО «Лысьва-Теплоэнерго», полагая, что действия администрации по отказу в согласовании инвестиционной программы на 2021-2025 годы являлись незаконными, нарушали его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-31831/2020 признаны незаконными действия администрации Лысьвенского городского округа по отказу в согласовании инвестиционной программы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на 2021-2025 годы (л.д.56-62).

Исполняя решение арбитражного суда, администрация направила в министерство письмо от 02.07.2021, в котором указала, что согласовывает проект инвестиционной программы общества на 2021-2025 годы (л.д. 47).

23.07.2021 министерство направило обществу письмо № 46-05-12-исх-6, с которым, ссылаясь на пункт 34 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410, возвратила проект инвестиционной программы на 2021-2025 годы (л.д. 55).

Заявитель, считая действия Министерства по тарифам Пермского края несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под инвестиционной программой понимается программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Инвестиционная программа подлежит согласованию и утверждению в соответствии с Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее - Правила № 410) (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ).

Правила определяют процедуру утверждения и согласования инвестиционных программ, устанавливают требования к составу и содержанию таких программ (за исключением программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 1 Правил № 410).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционных программ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в полномочия которых не входит установление регулируемых цен (тарифов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество повторно обратилось в министерство с проектом инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы 02.09.2020 (л.д. 39-40).

02.07.2021 инвестиционная программа общества на 2021-2025 годы была согласована администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-31831/2020, которым были признаны незаконными действия администрации Лысьвенского городского округа по отказу в согласовании инвестиционной программы ООО «Лысьва-Теплоэнерго» на 2021-2025 годы (л.д. 47, 56-62).

С письмом от 23.07.2021 № 46-05-12-исх-6 министерство возвратило обществу проект инвестиционной программы на основании пункта 34 Правил № 410, согласно которому орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы.

В обоснование своего решения министерство ссылается на то, что общество обратилось с нарушением установленного срока.

Ссылки на то, что обществом вносились изменения в инвестиционную программу, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Именно спорная программа в редакции от 02.09.2020 была предметом рассмотрения по делу №А50-31831/2020.При этом, ссылки на наличие каких-либо иных нарушений при согласовании инвестиционной программы ответчиком не приводились.

Основания для отказа в утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации инвестиционной программы и направления ее на доработку приведены в пункте 30 Правил № 410. Среди установленных оснований отсутствует указание на истечение срока для утверждения инвестиционной программы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество обратилось в Министерство за утверждением инвестиционной программы на 2021-2025 годы 02.09.2020, в установленный срок.

В рассматриваемом случае решение вопроса об утверждении инвестиционной программы после истечения указанного срока обусловлено объективными причинами, а именно обжалованием в судебном порядке незаконных действий администрации по отказу в согласовании инвестиционной программы. До рассмотрения дела в суде у Министерства не было оснований для утверждения инвестиционной программы, так как она не была согласована органом местного самоуправления.

Доказательств невозможности согласования инвестиционной программы при условии обращения общества в установленный срок министерством не представлено. Судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

В данном случае не рассмотрение инвестиционной программы приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31831/2020 и восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Полное восстановление нарушенного права заявителя находится в прямой зависимости от поведения органа регулирования.

Наличие различных способов компенсации понесенных обществом затрат на реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в данном конкретном случае. Из представленных обществом документов не следует, что ему были компенсированы спорные затраты.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции, каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств и положений действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений указывает на надлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-26985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева