СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3885/2009-ГК
г. Пермь
03 июня 2009 года Дело № А50-19210/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, ООО «Транссервис»: не явились;
от ответчика, Краснокамского ОВД: ФИО1, доверенность от 18.05.2009г. № 3;
от ответчика, Краснокамского муниципального района в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района: не явились;
от ответчика, Российской Федерации в лице Минфина РФ: ФИО2, доверенность от 19.01.2009г. № 12-18/32;
от третьих лиц, ФИО3, ИП ФИО4: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 апреля 2009 года
по делу № А50-19210/2008,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»
к 1) Краснокамскому отделу внутренних дел;
2) Краснокамскому муниципальному району в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района;
3) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,
третьи лица: 1) ФИО3, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4,
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краснокамскому отделу внутренних дел (далее – Краснокамский ОВД, ответчик) с иском о взыскании 35 106 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).
Определениями арбитражного суда от 10.12.2008г., 04.02.2009г. в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4 (л.д. 1, 60-61).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с Краснокамского ОВД и Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района солидарно 23 806 руб. материального ущерба, из которых: 15 400 руб. стоимость хвойного баланса, 1 206 руб. стоимость услуг по разгрузке хвойного баланса, 4 000 руб. стоимость транспортных услуг, 1 400 руб. стоимость платы за наем квартиры, 1 800 руб. – командировочные расходы водителей (л.д. 76).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года (резолютивная часть от 31 марта 2008 года) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Транссервис» взыскано 15 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 127-132).
Ответчик, Российская Федерация в лице Минфина РФ, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм материального права (статья 158 Бюджетного кодекса РФ); просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Министерству финансов РФ.
Заявитель в жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору; ссылается на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, заявитель выразил несогласие с решением суда в части возмещения государственной пошлины.
Истец, ООО «Транссервис», и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Ответчики, Краснокамский отдел внутренних дел, Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района, считают доводы заявителя жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, третьи лица и Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Краснокамского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель Краснокамского отдела внутренних дел возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. В судебном заседании пояснил, что ответчик определен судом верно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2006 года на основании договора поставки № 23/06 от 09.12.2005г. ООО «Транссервис» отгрузило в адрес ОАО «ЦБК Кама» хвойный баланс в количестве 20 куб.м. по цене 770 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 15 400 руб. Баланс перевозился на автомобиле марки КАМАЗ 53212, г/н <***>, с прицепом ГКБ, г/н <***>, принадлежащих ИП ФИО5
13 февраля 2006 года в процессе перевозки в г. Краснокамске Пермского края автомобиль с Грузом был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска, поставлен на охраняемую стоянку и возвращен владельцу 20 февраля 2006 года после оплаты услуг по выгрузке хвойного баланса в сумме 1 206 руб. Изъятый хвойный баланс возвращен не был.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006г. действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска ФИО3 по задержанию автомобиля КАМАЗ г/н <***> с прицепом и изъятию груза – баланса хвои в количестве 20 куб.м. признаны незаконными и необоснованными (л.д. 26).
Поскольку в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.
По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.
Из Положения об Отделе внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края, утвержденного приказом ГУВД по Пермскому краю от 25.12.2006г. № 1289 «Об утверждении Положений об органах внутренних дел по Пермскому краю и внесение изменений в Положения о подразделениях внутренних дел по Пермскому краю», следует, что ОВД по Краснокамскому муниципальному району входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю.
Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.
Следовательно, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распределителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006г. № 23).
Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что судом первой инстанции не было выяснено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а следовательно не был привлечен по делу и извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд считает необходимым в порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, частями 4, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2009 года по делу № А50-19210/2008 отменить.
Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 22 июня 2009 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609, тел. № <***>, факс № <***>, 230-78-64.
Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (117049, <...>).
Истцу, ООО «Транссервис», направить вновь привлеченному ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить суду.
Лицам, участвующим в деле до 15 июня 2009 года представить письменные отзывы на исковое заявление.
Председательствующий А.Н. Булкина
Судьи Т.В. Казаковцева
А.А. Снегур