Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60147/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Вэллстон», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобам № 91/18.1-2017, 92/18.1-2017, 93/18.1-2017 от 03.10.2017, предписания по жалобам № 91/18.1-2017, 92/18.1-2017, 93/18.1-2017 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 05.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области 05.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области 05.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

28.02.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы заявителя не являлись действительно необходимыми, поскольку не представлены доказательства высокой «трудозатратности» дела, данный спор не является особо сложным; по мнению заинтересованного лица, стоимость услуг завышена, является чрезмерной и неразумной.

Конкурсным управляющим ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 30/10-1 ФАС от 30.10.2017, заключенное между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Ловкиной А.В. (исполнитель), согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Согласно соглашению об оказании юридической помощи, стоимость данных услуг определена сторонами в размере 85 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 603340 от 20.02.2018.

В связи с подачей Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде между заявителем ФИО1 и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с апелляционной жалобой, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, собрать доказательства, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить документы в суд апелляционной инстанции. Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2018 стоимость услуг данных услуг составляет 30 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 603343 от 02.05.2018.

Кроме того, между ФИО1 и адвокатом Ловкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.05.2018, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Данная сумма оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 603343 от 02.05.2018.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем адвокатом Ловкиной А.В., которая готовила процессуальные документы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, принимала участие в судебном заседании в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на то, что заявителем не представлены доказательства высокой «трудозатратности» дела, данный спор не является особо сложным, так как имеется доступная судебная арбитражная практика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, антимонопольным органом принят ненормативный акт, который признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства; более того, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Аналогичная позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013.

Доводы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе со ссылкой на интернет-сайты юридических фирм, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные расценки являются минимальными без учета обстоятельств конкретного дела. Доказательств чрезмерности взысканных по настоящему судебных расходов заинтересованным лицом ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 130 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-60147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких

Е.Ю. Муравьева