СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022года                                                                   Дело № А60-32787/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

по делу № А60-32787/2021

по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, трете лицо: филиал «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

установил:

Организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании долга в сумме 1 540 999 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части определения ответчика, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены. С федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ взыскана в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонтв сумме 1 540 999 руб. 14 коп., а также 28 410 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в исковой период объекты жилого фонда не были переданы ему в оперативное управление; ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не выполнило; ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда; право собственности на вышеуказанные объекты имущества принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что при прямой трактовке п. 3 статьи 158 ЖК РФ исключает возможность смены стороны обязательства; перехода права собственности на объекты не происходило, право оперативного управления в силу действующего законодательства является правом на имущество лица, не являющегося собственником данного объекта имущества, что также исключает возможность применения вышеупомянутой нормы права; выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта объектов является собственник этих объектов - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ "Росжилкомплекс" является лишь временным владельцем объектов жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, доказательств иного в материалы дела сторонами не предоставлено. Полагает, что судом первой инстанции не учтена специфика регулирования деятельности автономных учреждений.

Истец и ответчик - Министерство обороны Российской Федерации представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», обращаясь с рассматриваемым иском, указала на наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 01.06.2020 в сумме 1 540 999 руб.14 коп. в отношении приведенного перечня объектов недвижимости Министерства обороны РФ в МКД.

Истец полагает, что задолженность должна быть оплачена федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, как лицом, за которым на праве оперативного управления закреплены объекты, в отношении которых заявлен иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически осуществляет полномочия собственника.

   По всем квартирам, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России прекращено приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России N 96 от 16.01.2021 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России".

Согласно указанному приказу объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Закрепление за ФГАУ «Росжилкомплекс» указанных помещений на праве оперативного управления фактически возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и внесению взносов на капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ФГАУ "Росжилкомплекс", как лица владеющего имуществом на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за указанные помещения.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод Учреждения о том, что уплата взносов должна осуществляться только при наличии соответствующего финансирования и в рамках государственного контракта, подлежит отклонению.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" о том, что помещения ему переданы после искового периода, оснований для применения п. 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное оплачивать взносы на капитальный ремонт, в том числе за прошлый период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по их оплате, в том числе за период до передачи в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

              Утверждения ответчика о том, что судом не учтена специфика регулирования деятельности автономных учреждений, безосновательны, поскольку несение ФГАУ «Росжилкомплекс» расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством, положениями о финансировании деятельности автономных учреждений, а также видами уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2020 года N 175 "О создании федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" создано ФГАУ "Росжилкомплекс".

ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно пункту 20.5 Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 N 976, учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу №А60-32787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.