Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО «УК «ЖКУ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2022 года

по делу № А50-29803/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование –)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.11.2021 № 8831л,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к
Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
(далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 01.11.2021 № 8831л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не предусмотрено, что собственники вправе на общем собрании принять решение об изменении размера платы за содержание общего имущества, установив при этом конкретный размер платы в твердой денежной сумме. В указанном пункте нет ссылок на то, что размер платы должен быть установлен «конкретно» и «в твердой денежной сумме». Судом не дана оценка доводам о том, что собственники, определившие на собрании порядок оплаты, не указаны в качестве категории, к которой применяются тарифы, установленные постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 №152. В данном случае не общество самостоятельно изменяло установленный муниципальный тариф, а собственники своим решением не изменили муниципальный тариф как таковой. Протоколом №5 от 31.05.2018 собственники приняли решение об изменении одной из составляющих применяемого для их многоквартирного дома тарифа на содержание жилья. Управляющая организация в данном случае лишь исполняла решение собственников, поскольку неисполнение решения является нарушением жилищного законодательства. Собственники своим решением определили размер платы за услугу ТО ВДГО (техническое содержание внутридомового газового оборудования) в виде определения порядка и оформили свое решение надлежащим образом – протоколом №5 от 31.05.2018, таким образом, решение собственников имеется, следовательно, предписание, выданное инспекцией, не является законным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 09.09.2021 № 45-15-10-5453 распоряжением инспекции от 04.10.2021 № 8831л инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения за июль 2021 года в многоквартирном доме № 35 по ул. Генерала Черняховского г. Перми (5-этажный жилой дом с благоустройством).

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в платежных документах за июль 2021 года предъявлена плата за содержание жилого помещения, не установленная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления, что является нарушением части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.11.2021 № 8831л.

На основании выявленных нарушений инспекцией выдано предписание от 01.11.2021 № 8831л об устранении нарушений обязательных требований, которым заявителю предписано произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что выданное инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений обязательных требований, которым заявителю предписано произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 ЖК РФ).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что определение размера платы за содержание жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия общим собранием такого решения – к компетенции органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил № 410).

С 01.04.2019 размер платы за содержание жилого помещения утвержден постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 № 152 «Об установлении размера платы за содержание помещения в городе Перми» (далее – Постановление № 152) и в соответствии с уровнем благоустройства многоквартирного дома составляет 19,59 руб./1 м² общей площади помещения в месяц, в том числе: плата за содержание общего имущества многоквартирного дома 7,52 руб./1 м² + плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 6,51 руб./1 м² + плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом 5,56 руб./1 м².

Утвержденный Постановлением № 152 размер платы за содержание жилого помещения в городе Перми распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение
об установлении размера платы за содержание жилого помещения
(пункт 1 Постановления № 152).

Из материалов дела установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Генерала Черняховского г. Перми осуществляет общество (дата включения в реестр 01.05.2019) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № Ч-35 (л.д.76).

Согласно пункту 4.2 договора плата за техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена в соответствии с постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 177 и на момент заключения договора составляет 18,51 руб. за руб./1 м².

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения размера платы за услуги «содержание жилья» и «текущий ремонт» органом местного самоуправления размер платы по настоящему договору изменяется на соответствующий процент изменения муниципального тарифа без дополнительного согласования с собственниками помещений.

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2018 № 5 утвержден порядок оплаты за услугу по ТО ВДГО: дополнительный платеж авансом по фактически рассчитанной стоимости услуги специализированной организацией с вычетом составляющей части из тарифа на «содержание жилья».

Как следует из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется с применением теплообменного оборудования для приготовления горячей воды, установленного в тепловом пункте дома и входящего в состав общего имущества собственников помещений.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом в платежных документах за июль 2021 года предъявлена плата за содержание жилого помещения, не установленная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления.

Так, обществом в платежных документах за июль 2021 года собственникам жилых помещений выставлена отдельными строками плата (на примере жилого помещения № 1 общей площадью 51,7 м²):

- за «ВДГО» в размере 473,06 руб. (9,15 руб./м² * 51,7 м2);

- за «содержание жилья» в размере 562,50 руб. (10,88 руб./м² *51,7 м2);

- за «текущий ремонт» в размере 336,57 руб. (6,51 руб./м² * 51,7 м2).

Таким образом, общая предъявленная заявителем сумма платы
за содержание общего имущества составила 26,54 руб./м² (9,15 +10,88 + 6,51), что превышает размер платы, установленный Постановлением № 152 (19,59 руб./1 м²).

Нарушение обществом требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ явилось основанием для вынесения заявителю предписания от 01.11.2021 № 8831л об изменении размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации города Перми от 23.03.2020 № 259 в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.08.2019 по делу № 2а-3702/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.12.2019 по делам № 33а-11990/2019, № 2а-3702/2019 исключен пункт 2 примечания к таблице, которой установлен размер платы за содержание жилого помещения (приложение к Постановлению № 152).

Исключенным примечанием было предусмотрено, что при проведении в случаях, предусмотренных действующим законодательством, работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (диагностирование ВДГО) в состав затрат при определении размера платы за содержание жилого помещения дополнительно включается плата за диагностирование ВДГО в размере, рассчитанном исходя из стоимости работ (услуг) по договору о техническом диагностировании, заключенному со специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, и исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Как указано в упомянутых судебных актах по делам № 33а-11990/2019, № 2а-3702/2019, работы по техническому диагностированию ВДГО относятся к работам по содержанию общедомового имущества, поскольку осуществляются в целях проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и направлены на обеспечение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Таким образом, утверждение дополнительных платежей по услуге за ТО ВДГО, с учетом исключения пункта 2 примечания, не является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками на общем собрании в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ не устанавливался.

Договором 01.05.2015 № Ч-35 (пункты 4.2-4.3) собственники фактически приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД исходя из муниципального тарифа,
с учетом возможности его изменения уполномоченным органом в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о необходимости установления конкретного размера платы за содержание в твердой денежной сумме исходя из предписаний части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на протокол общего собрания № 5 от 31 мая 2018 г., поскольку в данном протоколе собственниками размер платы на содержание общего имущества в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ не устанавливался, а по вопросу оплаты за услугу по ТО ВДГО собственниками конкретный размер платы за данную услугу не установлен.

Следовательно, в июле 2021 года начисление платы за услуги
по ТО ВДГО собственникам жилых помещений многоквартирного дома должно было быть произведено исходя их тарифа, установленного
Постановлением № 152.

Доводы общества об установлении собственниками порядка определения размера платы указанным протоколом несостоятельны.

В указанном протоколе по шестому вопросу повестки дня содержится решение собственников об утверждении порядка оплаты за услугу ТО ВДГО, а не порядка определения ее размера, то есть способ исчисления исходя из установленных параметров. В сущности этим решением не определен ни конкретный размер платы, на что указывал суд, ни порядок определения такого размера. Исходя из данного решения размер платы определяется не собственниками, а по соглашению между управляющей организацией и специализированной организацией, выполняющей работы по ТО ВДГО, что является недопустимым, поскольку приводит к произвольному установлению такого размера платы указанными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обществом в июле 2021 года производилось начисление платы за коммунальную услугу ТО ВДГО не исходя из тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления, тогда как пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № Ч-35 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от муниципального тарифа, а протокол общего собрания от 31.05.2018 № 5 не содержит конкретного размера платы за услугу по ТО ВДГО, инспекцией правомерно предписано заявителю произвести изменение размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое предписание содержит законные требования, которые направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по ТО ВДГО.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.

Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-29803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением 28.02.2022 №42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова