Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чайхана»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Чайхана», и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2022 года по делу № А50-30868/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайхана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайхана» (далее – заявитель, общество, ООО «Чайхана») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.10.2021 № 59022125800148200003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 148 861,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о назначении административного наказания от 01.10.2021 № 59022125800148200003 признано незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Чайхана» административного наказания в виде административного штрафа в размере 148 861,20 руб. и изменено, назначено административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. В остальной части требования общества «Чайхана» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чайхана» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление инспекции признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что в нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ судом первой инстанции не в полной мере проверен порядок привлечения к административной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным вынесенного инспекцией постановления № 59022125800148200003 и уменьшения административного штрафа до 80 000 рублей, признать указанное постановления законным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в оспариваемом постановлении штраф назначен в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере от выплаченной суммы (75%), дальнейшее его снижение фактически освобождает общество от ответственности за совершение административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что обществом «Чайхана» работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Тынарбеку Асаналиевиву, ФИО7 Кызы ФИО7, ФИО7 Кызы Жыргалбу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 угли, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Гулобар Машрабжон кизи, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Наргизахан, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Ханипе, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Уулу Эрмек, ФИО39, ФИО40, являющимся иностранными гражданами, выплачена заработная плата за октябрь 2019 года.

При этом указанные работники общества, согласно сведениям, предоставленным письмом отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми от 19.02.2021 № 24/12-4690, являются иностранными гражданами, доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства в период выплаты заработной платы не представлено.

Согласно трудовым договорам, заключенным обществом с указанными работниками, выплата заработной платы производятся 2 (два) раза в месяц: 20 числа - аванс, 5 числа - окончательный расчет.

Как установлено инспекцией, обществом открыт расчетный счет в филиале ПАО «Сбербанк России».

Выплата заработной платы через расчетный счет в банке 05.11.2019 осуществлена следующим сотрудникам: ФИО21, Махмудову Фарруху Фахриддину угли, ФИО35, ФИО7 Кызы Жыргалбу, ФИО20, ФИО6 на общую сумму 40 405 рублей.

По итогам анализа сведений, отраженных в представленных обществом расчетах по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года по обособленным подразделения, имеющим следующие коды причины постановки на учет (КПП) в налоговом органе: КПП 590201001, КПП 590245003, КПП 590245004, расчете по страховым взносам за расчетный период 2019 год, справках по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также информации из выписки по расчетному счету Общества (отражены перечисления заработной платы на общую сумму 40 405 руб. отмеченным 6 сотрудникам), административным органом выявлен факт выплаты 05.11.2019 заработной платы за октябрь 2019 года остальным указанным иностранным работникам наличными через кассу общества
в общей сумме 198 481,60 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

По факту выявленного нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» инспекцией в отношении ООО «Чайхана» 15.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.10.2021 № 59022125800148200003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 148 861,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 80 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты 05.11.2019 лицам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

ООО «Чайхана» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 08.09.2021, ООО «Чайхана» было извещено путем направления уведомления (исх. от 30.08.2021) по юридическому адресу общества. 08.09.2021 в инспекцию поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административных правонарушениях, заявленные представителем общества - адвокатом Галкиным Д.А., действующим на основании ордера от 08.09.2021 № 1, в котором отражено правомочие на защиту интересов общества в инспекции по делу об административном правонарушении. Дополнительно уведомление инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с листом разъяснения прав вручено 09.09.2021 адвокату Галкину Д.А. Протокол об административном правонарушении № 59022125800148200001 составлен 15.09.2021 в отсутствие представителя ООО «Чайхана» и получен лично директором общества ФИО41 29.09.2021, который письменно указал на протоколе о необходимости извещения также представителя - адвоката Галкина Д.А. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела
об административном правонарушении от 23.09.2021 № 590221258001482, отражающее время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получено лично руководителем общества ФИО41 29.09.2021, который письменно указал на определении о необходимости извещения о таком действии также представителя - адвоката Галкина Д.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом инспекции 01.10.2021 в присутствии представителя общества «Чайхана» - адвоката Галкина Д.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление получено представителем общества - адвокатом Галкиным Д.А., наличие у которого полномочий на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимся в материалах административного дела ордером от 08.09.2021, который в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждает полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие выданной адвокату на соответствующие даты доверенности в такой ситуации полномочий адвоката не опровергает. Оснований полагать, что, осуществляя названные выше процессуальные действия, адвокат действовал в нарушение интересов общества, у инспекции не имелось. Кроме того, сам законный представитель общества – директор ФИО41 при получении копии протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявил ходатайство об извещении об этом представителя - адвоката Галкина Д.А.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа в размере 148 861,20 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 80 000 рублей, с чем, согласно доводам апелляционной жалобы инспекции, не согласен административный орган.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, статус заявителя, являющего субъектом малого и среднего предпринимательства, применяющего по объему доходов специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, соотношение размера административного штрафа с объемом прибыли заявителя (сопоставление показателей доходов и расходов), осуществление обществом деятельности в отрасли из числа отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный обществу административный штраф в размере 148 861,20 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, суд, руководствуясь нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 80 000 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная судом мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Рассмотрев заявление ООО «Чайхана» о прекращении исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, мотивированное ссылками на Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесено общей датой несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2022 года по делу № А50-30868/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова