СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2022 года                                                              Дело № А60-57429/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейЛесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский электромеханический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2022 года

по делу № А60-57429/2021

по иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Тех» (ИНН 7716683551, ОГРН 1117746160047)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – истец, АО «УЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Тех» (далее – ответчик, ООО «Тэк-Тех») о взыскании неустойки по договору поставки № 29-1173-2020 от 16.07.2020 в сумме 2 245 227 руб. 98 коп. за период с 06.11.2020 по 04.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тэк-Тех» в пользу АО «УЭМЗ» взыскано 1 122 613 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 122 613 руб. 99 коп. ниже обычно применяемого размера неустойки (0,1 %), предусмотренный в договоре размер неустойки (0,15 %) не превышает часто применяемый в аналогичных договорах размер неустойки (0,2 %). Пояснил, что подлежавшее поставке оборудование – калибратор многофункциональный 3010 R, было необходимо истцу в связи с возникшей срочной необходимостью при выполнении оборонного заказа, а также для поставки оборудования на экспорт. В связи с тем, что поставка была осуществлена ответчиком с пророком в 4 месяца, истец, учитывая сроки исполнения договора, на протяжении 11 месяцев не имел возможности полноценно осуществлять свою экономическую деятельность. Об обстоятельствах, препятствовавших поставке оборудования, поставщик в соответствии с п. 11.2, 11.3 договора покупателя не известил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» (покупатель) и ООО «Тэк-Тех» (поставщик) заключен договор поставки № 29-1173-2020 от 16.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оборудование - калибратор многофункциональный 3010 R, поставляемый в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оборудования составляет 7 231 008 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения обязательств  - 16 недель с момента подписания договора - до 06.11.2020.

В п. 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами.

Оборудование поставлено покупателю 04.06.2021 с нарушением установленного договором срока поставки, в связи с чем покупатель начислил поставщику неустойку в сумме 2 245 227,98 руб. по следующей формуле:

 К = 207/112* 100%=184,82

С = (0,03* 0,0500) * 207 дней =0, 3105 (31,05%)

П - 7231008 руб. * 31,05 % = 2245227,98 руб.

Направленные в адрес поставщика покупателем претензии от 02.03.2021 № 196-58-14-1096, от 13.07.2021 № 196-58-14-3392 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оставлены без удовлетворения, что явилось для АО «УЭМЗ» основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки в два раза до 1 122 613 руб. 99 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции за период с 06.11.2020 по 04.06.2021 истцом начислена неустойка в сумме 2 245 227 руб. 98 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность в установленный в договоре срок поставить истцу товар.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара на 207 дней, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки до 1 122 613 руб. 99 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки  - 2 245 227 руб. 98 коп., составляющий 31,05 % от стоимости поставленного оборудования (7 231 008 руб.), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 122 613 руб. 99 коп., составляющей 15 % от суммы долга.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие  истца  с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы истца о том, что определенный судом размер неустойки ниже даже размера 0,1 %, апелляционный суд не принимает, поскольку данный размер неустойки (0,1 %), несмотря на то, что является обычно применяемым хозяйствующими субъектами, носит ориентировочный характер, не является обязательным для суда при определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки 0,15 % не является чрезмерным, подлежат отклонению поскольку, как указано выше, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит определению в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-57429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.