Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-46374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с 10.10.2018 по 18.12.2018 в размере 263 933 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 28.12.2021 в размере 80 919 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неточно указал периоды образования задолженности, несмотря на удовлетворение ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых заявлялся период с 10.10.2018 года по 10.02.2021 года, суд в решении указал на взыскание задолженности с 10.10.2018 по 18.12.2018, таким образом, ненадлежащим образом определен период, а именно, окончание периода взыскиваемой задолженности.

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истцу в связи с тем, что не заключен государственный контракт на поставку коммунальных услуг в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013; ссылается на тот факт, что им помимо досудебных попыток урегулирования спора путем переговоров и направления проектов договоров в адрес истца, предпринимались попытки урегулировать возникшую ситуацию в ходе рассмотрения дела; по мнению ответчика, необоснованное затягивание истцом процедуры подписания договоров привело к увеличению неустойки, а соответственно, к увеличению исковых требований; приводит положения ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, представил пояснения по расчету задолженности с указанием соответствующих периодов ее образования, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, по мотивам представленного письменного отзыва, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» является собственником жилых помещений № 3,4,5, 8, 11, 12, 13, 15, 17,20,21,22,26,33,35,42, 53, 71,78, 80,84, 87, 89,93,96,97,98, 102, 105, 106, 111, 112, 115, 116, 123, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 134, 137, 138, 141, 142 в многоквартирном доме по адресу:, <...>.

Как указывает истец, в период с 10.10.2018 по 18.12.2018 в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих ответчику, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 263 933 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом и их потребление ответчиком в спорный период, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Обязанность каждого собственника помещения многоквартирного жилого дома участвовать в содержании общего имущества дома, вносить плату за коммунальные услуги, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности и расходов на коммунальные услуги и независимо от того заключен собственником договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей или иной обслуживающей организацией или, нет.

В силу п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе судебного разбирательства истцом учтены возражения ответчика, заявленные им в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности из расчета исключены квартиры, переданные нанимателям, в связи с этим исковые требования уменьшены, задолженность ответчика по расчету истца за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 составила 263 933 руб. 09 коп. (л.д.22-23).

Заявление истца об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчиком уточненная истцом сумма задолженности документально не опровергнута, доказательств оплаты уточненной суммы долга в материалы дела ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер долга и факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 263 933 руб.09 коп. и неустойки в размере 80 919 руб. 92 коп. является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела и нормам материального права (ст.210,330,332 ГК РФ, 153,п.14 ст.155,158 ЖК РФ, соответственно).

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком довод относительно того, что суд первой инстанции неверно указал в решении период образования задолженности, подлежит отклонению, поскольку материалам дела не соответствует, поскольку ответчик вместо периода образования задолженности, указывает период начисления неустойки; иные доводы ответчика также не свидетельствуют о незаконности либо о необоснованности обжалуемого решения, отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика, как собственника спорных помещений, от исполнения предусмотренной законом обязанности по их содержанию; в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период; при доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538; оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в отношении истца также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу №А60-46374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский