Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Департамент Аудита»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Департамент Аудита» в размере 108002196 руб. 34 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-12590/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ведена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016.

20.02.2017 ООО «Департамент Аудита» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договорам поручительства в размере 103 621 140 руб. долга, 5 381 056 руб. 34 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 (резолютивная часть определения от 03.07.2017) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Департамент Аудита»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве как требование, не подтвержденное решением третейского суда, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу №А71-13249/2015 о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «ТД «Камский», ФИО3, на основании решения Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.04.2015 оставлено в силе, также как и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу №А71-13248/2015 о выдаче исполнительных листов в отношении ООО «ТД «Камский», ФИО3, на основании решения Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 оставлено без изменений в части выдачи исполнительного листа в отношении ООО «ТД «Камский» и должника. Полагает, что оценка судом правильности применения норм права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решений третейских судов. Также кредитор указывает на то, что обоснованность его требования подтверждена судебными актами, не отмененными в настоящий момент; суд не учел, что факт возможности поставки и сам факт поставки ООО «Сфера», ООО «Мифос» в адрес ООО «ТД «Камский» установлены судебными актами по другим делам, что является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. Считает, что признавая требование кредитора необоснованным суд фактически лишает его права на предъявление требования к поручителю в дальнейшем.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора (АКБ «Ижкомбанк») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 059 293 руб. 29 коп., в том числе: 35 199 326 руб. 95 коп. основного долга и 1 859 966 руб. 34 пени, ООО «Департамент Аудита» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера» (Поставщик) и ООО «ТД «Камский» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2013, по условиям которого Поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Накладным. Накладная как документ приобретает юридическую силу от даты ее подписания уполномоченными на то лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по одному каждой из сторон). В случае выборки Товара на складе Поставщика количество, ассортимент и цена за Товар согласовываются сторонами в товарных накладных (п.п.1.1 договора поставки).

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного договора стоимость поставляемого Товара определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и указывается Поставщиком в счете на оплату. Оплата Покупателем выставленного Поставщиком счета на оплату, равно как и подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной в удостоверение факта получения Товара, является согласием Покупателя с ценами, установленными Поставщиком. Оплата за поставленный Товар, включая возмещение транспортных расходов, если такие имелись, производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения товара.

В п.7.2 договора поставки от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств в срок виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок Товара (ответственность Покупателя) либо от стоимости не переданного в срок Товара (ответственность Поставщика) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2013 ООО «Сфера» были заключены договоры поручительства от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором другого лица, а именно Должника (ООО «ТД «Камский»), за неисполнение им обязательств по договору поставки от 01.07.2013 в части уплаты денежных средств.

Пунктом 1.2 договора установлен предел ответственности поручителей – в соответствие с п.4.2 договора поставки от 01.07.2013 не превышающей суммы 50 000 000 руб. 00 коп., процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Как указывает кредитор, во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.07.202013 обязательств ООО «Сфера» поставило ООО «ТД «Камский» товар на общую сумму 45 369 326 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 01.07.2013 №07- 01-00006, от 30.09.2013 №9-30-00007 и от 02.12.2013 №12-02-00008).

Вместе с тем, ООО «ТД «Камский» обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, принятый товар оплатило частично.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Камский» обязательств по договору поставки от 01.07.2013 явилось основанием для обращения в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Фемида с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 39 059 293 руб. 29 коп., в том числе: 37 199 326 руб. 95 коп. основной долг и 1 859 966 руб. 34 коп. пени.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015 с основного должника (ООО «ТД «Камский») и поручителей (индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3) солидарно в пользу ООО «Сфера» взыскано 39 059 293 руб. 29 коп., из которых 37 199 326 руб. 95 коп. основной долг, 1 859 966 руб. 34 коп. пени.

Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в сумме 261 685 руб., возложены на ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу №А71-13249/2015 удовлетворено заявление ООО «Сфера» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида по вышеуказанному делу; с

ООО «ТД «Камский» и индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Сфера» солидарно взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии № ФС 006387898.

В дальнейшем право требования к ООО «ТД «Камский», индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО3 было уступлено ООО «Департамент аудита» на основании договора уступки права требования от 24.11.2016 №24-11СД.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Камский» обязательств по договору поставки от 01.07.2013 и наличия обеспечения данного обязательства в виде поручительства должника, ООО «Департамент аудита» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3, как поручителя по обязательствам основного должника, задолженности в размере 37 059 293 руб. 29 коп., в том числе 35199326 руб. 95 коп. долга, 1 859 966 руб. 34 коп. неустойки.

Также, как указал кредитор, 30.09.2013 между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель) заключен договор поставки №м/201-13, предметом которого являлась поставка строительных материалов (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость одной поставки определяется согласно накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора поставки).

Стоимость одной поставки определяется на основании п. 1.4 договора.

Общая стоимость договора определяется путем сложения всех накладных на товар за все время срока действия настоящего договора и не может превышать 150 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, на основании выставленного счета на оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде обязанности покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Разрешение споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию, в силу п. 6.1 договора поставки производится в Третейском суде при ООО «Фемида».

В обеспечении выполнения условий оплаты за поставленный товар по договору поставки, 30.09.2013 между ООО «Мифорс» (кредитор), ООО ТД «Камский» (должник), ИП ФИО5 (поручитель) и ИП ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства. За предоставление поручительства должник выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Как указал заявитель требования, ООО «Мифорс» в адрес ООО ТД «Камский» за период с 01.10.2013 по 25.12.2014 поставлены строительные материалы на общую сумму 139 945 069,05 руб. Оплата за товар произведена ООО ТД «Камский» в сумме 69 829 780 руб. Непогашенная сумма задолженности составила 70 421 813,05 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки и п. 5.1 договора поручительства, ООО «Мифорс» обратилось в Третейский суд при ООО «Фемида» с исковым заявлением к ООО ТД «Камский», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 73 942 903,70 руб. (из которых 70 421 813,05 руб. - сумма основного долга, 3 521 090,65 руб. - пени).

Решением Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015 исковые требования ООО «Мифорс» удовлетворены в полном объеме: с ООО ТД «Камский», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 сумма задолженности в размере 73 942 903,70 руб. взыскана солидарно.

ООО «Мифорс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015 о взыскании в пользу ООО «Мифорс» солидарно с ООО ТД «Камский», ИП ФИО5, ИП ФИО3 долга по договору поставки от 30.09.2013 №м/201-13 в размере 73 942 903,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу №А71-13248/2015 заявление ООО «Мифорс» удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015.

30.03.2016 выпущен исполнительный лист № ФС 006387897.

25.10.2016 между ООО ТД «Камский» и ООО «Мифорс» составлен акт приема-передачи векселей ООО «Департамент Аудита», согласно которому в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2013, подтвержденной решением Третейского суда при ООО «Фемида» от 21.09.2015 по делу №Т-11/07-2015 передан простой вексель ООО «Департамент Аудита» серия ПВ №090 от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 20.04.2017.

Таким образом, сумма требования к должнику составила 68 421 813,05 руб. основного долга, 3 521 090,65 руб. пени.

24.11.2016 между ООО «Мифорс» (цедент) и ООО «Департамент Аудита» (цессионарий) заключен договор №24-11МД уступки права требования, согласно которому ООО «Мифорс» уступает свои права требования ООО «Департамент Аудита» к должнику (ООО ТД «Камский»), к поручителям – ИП ФИО5, ИП ФИО3 на сумму 71 942 903 руб. 05 коп. (п. 1.1 договора уступки права требования).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Камский» обязательств по договору поставки и наличия обеспечения данного обязательства в виде поручительства должника, ООО «Департамент Аудита» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3, как поручителя по обязательствам основного должника, задолженности в размере 68 421 813 руб. 05 коп. долга, 3 521 090 руб. неустойки.

При рассмотрении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования ООО «Департамент Аудита» к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству ООО «ТД «Камский» перед ООО «Сфера» (правопредшественником общества «Департамент Аудита») предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела было представлено решения постоянного действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015 и от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015, а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу №А71-13248/2015 и от 31.03.2015 по делу №А71-13249/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ или ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-14432/2015 о признании банкротом ИП ФИО5

В рамках указанного дела ООО «Департамент Аудита» обращалось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на 68 421 813,05 руб. основного долга, 3 521 090,65 руб. пени, и на сумму 35 199 326 руб. 95 коп. долга, 1 859 966 руб. 34 коп. пени. Указанные требования были заявлены по тем же основаниям, что и настоящие требования к ФИО3, а именно по договору поставки от 01.07.2013, заключенному между обществом «Сфера» (Поставщик) и обществом «ТД «Камский» (Покупатель), договору поставки от 30.09.2013 №м/201-13, заключенному между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель), договорам поручительства от 01.07.2013, от 30.09.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, решениям постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу №Т-11/07-2015, от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015, договору уступки прав от 24.11.2016 №24-11МД, заключенному между ООО «Мифорс» (цедент) и ООО «Департамент аудита», договору уступки прав от 24.11.2016 №24-11СД., заключенному между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Департамент аудита».

Определениями суда от 24.01.2017 по делу № А71-14432/2015 о банкротстве ИП ФИО5 в удовлетворении требований ООО «Департамент Ааудита» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 37 059 293 руб. 29 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда первой инстанции от 24.01.2017 по требованию на сумму 68 421 813,05 руб. основного долга, 3 521 090,65 руб. пени оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по договору поставки от 30.09.2013 №м/201-13, заключенному между ООО «Мифорс» (поставщик) и ООО ТД «Камский» (покупатель), в материалы дела были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 51 877 493 руб.: №0000042 от 15.04.2014 на сумму 8 289 601,00 руб.; №0000046 от 28.04.2014 на сумму 309 235,45 руб.; №0000049 от 29.04.2014 на сумму 1 165 212,27 руб.; №0000052 от 30.04.2014 на сумму 387 174,88 руб.; №0000064 от 06.05.2014 на сумму 222 926,71 руб.; №0000068 от 07.05.2014 на сумму 595 646,79 руб.; №0000069 от 12.05.2014 на сумму 76 973,32 руб.; №0000073 от 12.05.2014 на сумму 3 904 979,04 руб.; №0000074 от 13.05.2014 на сумму 588 922,60 руб.; №0000075 от 15.05.2014 на сумму 509 190,84 руб.; №0000076 от 16.05.2014 на сумму 141 986,57 руб.; №0000077 от 16.05.2014 на сумму 148 862,52 руб.; №0000084 от 19.05.2014 на сумму 55 257,61 руб.; №0000083 от 20.05.2014 на сумму 286 507,54 руб.; №0000089 от 03.06.2014 на сумму 436 198,87 руб.; №0000102 от 04.06.2014 на сумму 1 052 415,14 руб.; №0000103 от 05.06.2014 на сумму 7 721 638,45 руб.; №0000104 от 06.06.2014 на сумму 1 174 482,81 руб.; №0000105 от 09.06.2014 на сумму 27 050,83 руб.; №0000107 от 30.06.2014 на сумму 2 787 119,29 руб.; №0000133 от 01.07.2014 на сумму 70 911,13 руб.; №0000134 от 01.07.2014 на сумму 13 104,63 руб.; №0000135 от 10.07.2014 на сумму 487,64 руб.; №0000136 от 11.07.2014 на сумму 7 781,51 руб.; №0000137 от 14.07.2014 на сумму 156 380,21 руб.; №0000139 от 16.07.2014 на сумму 1 006,67 руб.; №0000140 от 18.07.2014 на сумму 4 858,05 руб.; №0000141 от 30.07.2014 на сумму 25 932,70 руб.; №0000142 от 01.08.2014 на сумму 26 844,59 руб.; №0000143 от 01.08.2014 на сумму 14 775,08 руб.; №0000144 от 08.08.2014 на сумму 29 500,00 руб.; №0000145 от 11.08.2014 на сумму 515 906,55 руб.; №0000146 от 13.08.2014 на сумму 105 617,67 руб.; №0000147 от 30.09.2014 на сумму 2 596 887,56 руб.; №0000178 от 03.10.2014 на сумму 299 924,05 руб.; №0000243 от 10.10.2014 на сумму 1 219 063,84 руб.; №0000244 от 13.10.2014 на сумму 870 867,18 руб.; №0000246 от 16.10.2014 на сумму 117 900,29 руб.; №0000249 от 20.10.2014 на сумму 1 339 602,97 руб.; №0000250 от 23.10.2014 на сумму 2 029,10 руб.; №0000259 от 28.10.2014 на сумму 1 766 619,80 руб.; №0000260 от 29.10.2014 на сумму 2 005 371,28 руб.; №0000261 от 29.10.2014 на сумму 360 594,04 руб.; №0000262 от 29.10.2014 на сумму 3 873,02 руб.; №0000263 от 31.10.2014 на сумму 98 221,78 руб.; №0000265 от 06.11.2014 на сумму 1 998 758,42 руб.; №0000266 от 10.11.2014 на сумму 1 903 267,32 руб.; №0000267 от 10.11.2014 на сумму 203 796,50 руб.; №0000268 от 11.11.2014 на сумму 118 811,91 руб.; №0000269 от 25.11.2014 на сумму 59 090,90 руб.; счет-фактура и акт №0000271 от 03.12.2014 на сумму 5 914 956 руб.; №0000274 от 18.12.2014 на сумму 41 419,28 руб.; №0000279 от 25.12.2014 на сумму 101 948,80 руб.

При этом в материалы дела не представлены поименованные в решении Третейского суда при ООО «Фемида» товарные накладные на общую сумму 88 067 576,05 руб.: №172 от 01.10.2013 на сумму 3 204 080,55 руб., №173 от 01.10.2013 на сумму 39 044 115 руб., №000008 от 13.01.2014 на сумму 15 116 628,02 руб., №0000138 от 14.07.2014 на сумму 30 631 000 руб., №0000258 от 23.10.2014 на сумму 71 752,48 руб.

Также в числе документов, подтверждающих правоотношения, возникшие из договора поставки, представлены поименованные выше счет- фактура №0000271 и акт №0000271 от 03.12.2014 на сумму 5 914 956 руб. Как следует из счета-фактуры №0000271 и акта №0000271 от 03.12.2014 они выставлены в адрес ООО ТД «Камский» за выполнение ООО «Мифорс» пуско-наладочных работ на объекте «Пункт внутренней обмывки цистерн», входящего в состав стройки Комплекса подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ промывочно-пропрочная танция (г. Сургут) III пусковой комплекс, расположенный по адресу: ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область.

Вместе с тем, договор поставки №м/201-13 от 30.09.2013 заключен на поставку строительных материалов, никаких видов работ, регулируемых нормами о подряде, не предусматривал.

С учетом изложенного поставка признана апелляционным судом документально подтвержденной материалами рассматриваемого спора в сумме 45 962 537 руб. (51 877 493 руб. – 5 914 956 руб.). При этом, как следует из решения Третейского суда при ООО «Фемида» судом обозревались платежные поручения об оплате задолженности на сумму 69 829 780 руб., что с учетом документального подтверждения поставки на сумму 45 962 537 руб. не подтверждает наличие у основного должника ООО ТД «Камский» задолженности по договору поставки №м/201-13 от 30.09.2013 в заявленном для включения в реестр требований кредиторов должника размере.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие возможности поставки и сам факт поставки ООО «Мифорс» в адрес ООО ТД «Камский» строительных материалов на сумму 88 067 576,05 руб., не представленных, но поименованных в решении Третейского суда при ООО «Фемида» товарных накладных, сумму 5 914 956 руб. выполнения пуско-наладочных работ согласно акту №0000271 от 03.12.2014, несоотносимую с поставкой, у поручителя – должника по настоящему делу ФИО5, не возникла обязанность солидарно отвечать перед кредитором основного должника ООО ТД «Камский» (ООО «Мифорс») за исполнение последним его обязательства в силу недоказанности наличия и размера такого обязательства основного должника.

ООО «Департамент Аудита», действуя разумно и добросовестно, заключая договор уступки права требования с ООО «Мифорс» должен был убедиться в наличии уступаемого права. В связи с чем, соответствующие ссылки представителя общества, в том числе, на представление всех имеющихся в его распоряжении документов, несостоятельны.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать, что требования ООО «Департамент Аудита» к ИП ФИО5 необоснованны.

В отношении требования на сумму 37 059 293 руб. 29 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015 в отношении ФИО5, принимая во внимание наличие у кредиторов должника (общества Банк ВТБ 24 и общества «Кама-Сервис») и уполномоченного органа возражений относительно обоснованности заявленных требований, счел, что применительно к данной ситуации требование ООО «Департамент Аудита» подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Вышеизложенное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305- ЭС16-10852 по делу №А41-21198/2015.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере возникла в связи с неисполнением ООО «ТД «Камский» условий по оплате товара, поставленного, по утверждению кредитора, в рамках договора от 01.07.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных опросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждение наличия у ООО «ТД «Камский» задолженности по договору поставки от 01.07.2013 в материалы дела были представлены сам договор поставки от 01.07.2013, а также товарные накладные от 01.07.2013 №07-01-00006, от 30.09.2013 №9-30-00007 и от 02.12.2013 №12-02-00008, в подтверждение наличия обязательства должника солидарно отвечать перед кредитором по договору поставки от 01.07.2013 – договор поручительства от 01.07.2013.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта поставки товара в рамках договора от 01.07.2013.

Так, в частности, в товарных накладных от 30.09.2013 №9-30-00007 и от 02.12.2013 №12-02-00008 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.07.2013, а в графе «Основание» указано на договор от 26.09.2013 №ТДК/162-13. В товарной накладной от 01.07.2013 №07-01-00006 в графе «Основание» хоть и имеется ссылка на договор от 01.07.2013, вместе с тем, в этой же накладной справа в графах «дата» и «номер» указано 15.07.2013 и ТДК/127-13, соответственно. Таким образом, товарная накладная от 01.07.2013 №07-01-00006 содержит противоречивые сведения об основаниях поставки товара на сумму более 8 млн руб.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю не представляется возможным установить относимость представленных в материалы дела товарных накладных от 01.07.2013 №07-01-00006, от 30.09.2013 №9-30-00007, от 02.12.2013 №12-02-00008 к договору поставки от 01.07.2013, равно не представляется возможным идентифицировать предмет договора поставки с товаром, поименованным в товарных накладных.

При этом, апелляционный суд допустил, что совершенные по спорным товарным накладным поставки могли производиться в рамках разовых сделок купли-продажи в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. вне рамок договора поставки от 01.07.2013. Однако представленный в материалы дела договор поручительства от 01.07.2013 с ФИО5 был заключен в обеспечение исполнения обязательств именно по указанному договору поставки от 01.07.2013, а не каких-либо иных обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документальных доказательств, позволяющих установить наличие денежных требований к должнику в заявленном размере, а именно, подтверждающих исполнение ООО «Сфера» (правопредшественником общества «Департамент аудита») обязательств по договору поставки от 01.07.2013, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 01.07.2013 с ФИО5, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед ООО «Департамент аудита» задолженности.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание возражения конкурсных кредиторов о наличии в действиях должника, ООО «Сфера» и ООО «Департамент аудита» признаков злоупотребления правом при предъявлении денежного требования для целей включения его в реестр требований кредиторов ФИО5, поскольку отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в предоставлении спорного поручительства (в пределах 50 млн. руб.), какое-либо разумное обоснование по данному вопросу должником не предоставлено. Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Камский» является одним из двух акционеров-учредителей АО «Русско-Европейский инвестиционный консорциум», с долей участия в уставном капитале 1 млрд. руб. Указанное акционерное общество, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО «Департамент Аудита» (с долей участия 99,999%); ООО "Фемида", при котором создан третейский суд, рассмотревший спор с участием должника ФИО5, и ООО «ТД «Камский» зарегистрированы по одному адресу местонахождения (<...>); по этому же адресу фактически находился и исполнительный орган ООО «Сфера», поскольку его директор ФИО6 до января 2017 года являлся руководителем еще одного юридического лица (ООО «Гранит»), также зарегистрированного по адресу: <...>.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в рамках дела №А71-14432/2015, принимая во внимание, что требование ООО «Департамент Аудита» к ФИО3, как солидарному поручителю, заявлено по тем же самым основаниям, что и требование к солидарному поручителю ФИО5, в отношении которого в удовлетворении требований ООО «Департамент Аудита» было отказано, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Департамент аудита» к ФИО3 на общую сумму 109 002 196 руб. 34 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод кредитора о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что настоящее требование подлежит рассмотрению как неподтвержденное решением третейского суда, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств, признаются несостоятельными.

Довод кредитора о том, что суд фактически пересмотрел решения третейского суда, законность которых установлена судебными актами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная кредитором госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу №А71-12590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Департамент Аудита» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи), уплаченную по платежному поручению № 226 от 20.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова