Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ИНН 661404014990, ОГРНИП 312667808100020),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-54145/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750)

к акционерному обществу "Центрказэнергомонтаж" (БИН 040540000212)

о взыскании задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальной легион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрказэнергомонтаж" (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту №163/П-19 от 28.03.2019 на поставку оборудования в размере основного долга в размере 1 811 888 руб., а также неустойку за период с 28.05.2019 по 14.10.2019 в размере 463 664 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

14.10.2019 истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Стальной легион", заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (ИНН 7717296509, ОГРН 1157746701750).

Определением от 06.12.2019 заявление ООО "Стальной легион" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ООО "Стальной легион" на ООО «ЭнергоПромМеталл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Центрказэнергомонтаж" в пользу ООО «ЭнергоПромМеталл» взыскана задолженность по контракту №163/П-19 от 28.03.2019 г. в размере 2 275 552 руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 811 888 руб. руб. и неустойку за период с 28.05.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 463 664 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга, начиная с 15.10.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины 39 693 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2020.

В суд от индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «ЭнергоПромМеталл» на процессуального правопреемника - ИП Шведского О.Н. в части взыскания суммы открытой неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019, а также суммы судебных расходов, взысканной по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020.

Также заявитель просит выдать процессуальному правопреемнику ИП Шведскому О.Н. исполнительный лист на сумму неустойки за период с 15.10.2019 по 22.02.2021 в размере 900 508 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А60-54145/2019, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл», на индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича в части требований по взысканию суммы открытой неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 за период с 15.10.2019 по 22.02.2021 в сумме 900508 руб. 34коп., а также суммы судебных расходов в размере 40000 руб., взысканной по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением истец, индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на п. 1 ст.323 АПК РФ, заявитель указывает, что исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020 был предъявлен частному судебному приставу - исполнителю исполнительного округа г. Нур-Султан, постановлением от 25.02.2021 исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в части основной задолженности, неустойки за период с 28.05.2019 по 14.10.2019 в размере 463 664 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины 39 693 руб., в остальной части судебный акт не исполнен. Отмечает, что законодательством Республики Казахстан не предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства, на текущий момент у заявителя исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020 отсутствует. В соответствии с письмом частного судебного исполнителя от 05.03.2021 №917-0312 взыскателю предложено обратиться в суд для дальнейшего расчета и выписки исполнительного документа о взыскании неустойки. Апеллянт настаивает, что обратился с заявлением о выдаче именно дубликата исполнительного листа ФС 032646890 от 17.01.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ИП Шведский О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суд в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО «ЭнергоПромМеталл» и индивидуальным предпринимателем Шведским Олегом Николаевичем заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п.1 договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежной задолженности в размере 940 508 (Девятьсот сорок тысяч пятьсот восемь) рублей 34 (Тридцать четыре) копеек, в том числе: 900 508 рублей 34 копеек - неустойка по ставке 0,1% на сумму основного долга, начиная с 15.10.2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 г. по делу № А60-54145/2019 (расчет произведен в п.2 настоящего Договора); 40 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 г. по делу № А60-54145/2019.

В соответствии с п. 5 Договора при подписании настоящего договора Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к Должнику: Постановление о прекращении исполнительного производства от 25.02.2021 частного судебного исполнителя Казретова О.М.; Письмо частного судебного исполнителя Исполнительного округа Нур-Султан от 05.03.2021 №917/0312; Исполнительный лист серии ФС 034220350 от 19.11.2020, выданный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 г. по делу № А60- 54145/2019.

Также из материалов дела следует, что 17.01.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020.

Ссылаясь на то, что право требования денежных средств от должника, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-54145/2019 перешло к ИП Шведскому О.Н. на основании договора уступки от 11.08.2021, а также на то, что исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020 у ООО «ЭнергоПромМеталл» отсутствует, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса РФ, является основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что в силу ч.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве, в том числе при доначислении открытых процентов, неустойки, данной нормой не предусмотрена.

Судебный акт в части осуществления правопреемства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом

исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление мотивировано отсутствием у взыскателя ООО «ЭнергоПромМеталл» исполнительного листа ФС 032646890 от 17.01.2020.

Из представленных заявителем документов следует, что постановлением от 25.02.2021 исполнительное производство №1335/21-71-35 от 22.02.2021 прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в части основной задолженности, неустойки за период с 28.05.2019 по 14.10.2019 в размере 463 664 руб. 32 коп., расходов на уплату государственной пошлины 39 693 руб. В соответствии с письмом частного судебного исполнителя от 05.03.2021 №917-0312 взыскателю предложено обратиться в суд для дальнейшего расчета и выписки исполнительного документа о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листаФС 032646890 от 17.01.2020, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Ни в одном из представленных заявителем документов нет указаний на то, что исполнительный лист утрачен, а также нет сведений о том, при каких обстоятельствах и кем конкретно, каким должностным лицом, исполнительный лист утрачен.

Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными, поскольку факт утраты нельзя признать подтвержденным, в частности отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах исполнительный лист был утрачен.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, так как представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об утрате выданного исполнительного листа.

Необходимо отметить, что в материалах дела А60-54145/2019 исполнительный лист ФС 032646890 от 17.01.2020 отсутствует.

Ссылки заявителя на постановление от 25.02.2021 о прекращении исполнительного производство и письмо частного судебного исполнителя от 05.03.2021 №917-0312 не свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Также из материалов дела не следует, что частным судебным приставом – исполнителем исполнительного округа г. Нур-Султан был установлен факт утраты исполнительного листа ФС 032646890 от 17.01.2020

Доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу) после прекращения исполнительного производства 25.02.2021, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-54145/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		М.А. Полякова