Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года по делу № А60-57927/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее –заявитель, ООО "ТПК Маслодел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.12.2014 № 12-09-06/205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК Маслодел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.10.2014 № 12-09-01/311-ГК в период с 24.11.2014 по 05.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "ТПК МАСЛОДЕЛ" обязательных требований в области охраны окружающей среды.

При проведении проверки установлено, что в 2013, 2014 годах при осуществлении деятельности по производству и реализации спредов, а также фасовке и реализации сливочного масла оказывалось негативное воздействие на окружающую среду, осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, при этом плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками не рассчитывается и не вносится в установленные сроки; плата за негативное воздействие на окружающую среду передвижными источниками за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в установленный срок не производилась. По результатам проверки составлен акт проверки № 12-09-06/301 от 05.12.2014 (л.д. 28-34).

По факту выявленных нарушений Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ООО "ТПК МАСЛОДЕЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 № 12-09-06/205 (л.д. 70-86), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; стационарный источник загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) – это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды")

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК Маслодел» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося с собственности ООО «Маслодел» (арендодатель) от 01.07.2014 № 101.14 арендует производственное помещение и офисное помещение, расположенные по адресу: <...> (л.д. 35-37).

Административным органом установлено, что ООО «Маслодел» имеет разработанный и согласованный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (приказ № 1230 от 09.10.2014), в котором указано, что на предприятии имеется 4 организованных источника выбросов: участок разгрузки сырья, 2 компрессорные установки для охлаждения холодильных камер, участок разгрузки готовой продукции. В результате производственной деятельности предприятия в атмосферный воздух выбрасывается 0,371395 т/год загрязняющих веществ: оксид углерода, диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, сажа и др. Плата за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками не рассчитывается и не вносится, что, по мнению Министерства, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не установлен и не доказан факт того, указанные выше стационарные источники выбросов принадлежат на каком-либо праве ООО «ТПК Маслодел», из имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.07.2014 № 101.14 невозможно установить, что данные стационарные источники выбросов переданы ООО «Маслодел» в аренду ООО «ТПК Маслодел», иных документов в обоснование своей позиции административным органом не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано нарушение ООО «ТПК Маслодел» требований действующего законодательства по данному эпизоду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в пользовании у ООО «ТПК Маслодел» находится 12 автомашин, в 2013 года израсходовано 9.337 т бензина, 18.55 т газа, 59.431 т дизельного топлива, за 9 месяцев 2014 года - 30.32 т бензина. 12.439 т газа, 49,543 т дизельного топлива, что подтверждается списком транспорта и справкой о фактическом количестве израсходованного топлива (л.д. 40, 41). При эксплуатации автотранспорта в атмосферный воздух выделяются продукты сгорания автомобильного топлива: оксид углерода, азота диоксид, сернистый ангидрид, сажа, бензин, керосин.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду от указанных передвижных источников выбросов за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года ООО «ТПК Маслодел» своевременно не внесена. При сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013 года – 20.01.2014, за 1 кв. 2014 года – 20.04.2014, за 2 кв. 2014 года – 20.07.2014, за 3 кв. 2014 года – 20.10.2014, Обществом внесена плата за указанные периоды только 19.11.2014 (платежное поручение от 19.11.2014 № 5713, л.д. 73).

Факт нарушения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.12.2014 № 12-09-06/301, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014 № 12-09-06/205, что не оспаривается заявителем и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО «ТПК Маслодел» всех зависящих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ТПК Маслодел» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 составлен в присутствии директора ООО «ТПК Маслодел» ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 05.12.2014 директору ООО «ТПК Маслодел» ФИО1 (л.д. 87-88).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду), характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.03.2015 № 6968 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ТПК Маслодел» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-57927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.03.2015 № 6968.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Н.В.Варакса