Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-53615/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Апогей» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 19.11.2014 № 1540/08 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апогей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что имеются нарушения порядка проведения проверки, поскольку с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен администратор, она же присутствовала при проведении проверки. Для участия в оформлении акта проверки общество было вызвано в день составления акта; в телеграмме было указано на 13.10.2014 в 16:30, в то время как акт составлен в 16:00, следовательно, акт, составленный с нарушениями, является недопустимым доказательством; иных доказательств нарушений в деле нет. На составление протокола общество извещено телеграммой, которая по юридическому адресу не вручена, а по другому адресу получена в день составления протокола. Заявитель указывает, что в протоколе указано на обнаружение административного правонарушения административного правонарушения 13.10.2014, в то время как выезд в магазин осуществлен 24.09.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что по делу № А60-4128/2014 постановление от 15.01.2014 № 34/08 изменено, обществу назначено предупреждение.

Обществом было подано также дополнение к апелляционной жалобе, в котором он не согласен с датой поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области, по его мнению, жалоба поступила 12.03.2015, в системе электронного правосудия Картотека арбитражных дел указана дата – 13.03.2014.

Апелляционный суд полагает, что поскольку жалоба общества принята к производству с учетом соблюдения им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, указанное в дополнениях в жалобе обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также при проведении проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2014 по 13.10.2014 специалистами управления на основании распоряжения от 09.09.2014 №01-01-01-03-08/18013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 13.10.2014.

На основании материалов проверки 14.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, впоследствии вынесено оспариваемое постановление от 19.11.2014 № 1540/08 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 32 Правил информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии с п. 33 Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Как следует из материалов дела, ценники в торговом зале магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствует цена в рублях, на алкогольной продукции не указана цена за вес или единицу; не проведена предпродажная подготовка реализуемого товара в части маркировки, а именно, Шоколад FLOR cote d~lvoire, темный 74% 100гр., изготовитель Франция, не имеет на маркировке даты изготовления.

Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом от 13.10.2014 и протоколом от 14.10.2014, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества о нарушениях порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрены апелляционным судом и также отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Заявитель указывает на то, что с распоряжением о проведении проверки администратор был ознакомлен не за 24 часа до начала проведения проверки, а непосредственно перед началом проведения проверки.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является нарушением порядка проведения проверки на следующем основании.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из распоряжения от 09.09.2014 о проведении проверки, последняя проводилась в отношении общества на основании подп. «в» пункта 2 части 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, то есть в связи с нарушением прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), жалоба гражданина представлена в материалы дела, следовательно, по указанному основанию в соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ общество не должно было уведомляться о предстоящей проверке заблаговременно административным органом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено 24.09.2014 администратору магазина непосредственно перед началом проведения проверочных мероприятий. Общество не отрицает факт уведомления его о предстоящей проверке в день проверки.

Общество указывает, что в телеграмме в качестве времени составления акта было указано на 13.10.2014 в 16:30, в то время как акт составлен в 16:00, следовательно, акт составлен с нарушением и является недопустимым доказательством.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не является грубым нарушением, предусмотренным ст. 20 Закона № 294-ФЗ; из материалов дела не следует, что представитель общества явился для составления акта в назначенное время, его не допустили, не приняли объяснения, документы или иным образом при составлении акта были нарушены права юридического лица на участие в составлении акта. Кроме того, суд полагает, что не исключена техническая опечатка при изготовлении акта в части указания времени его составления.

Таким образом, оснований для исключения акта проверки из числа допустимых доказательств по делу не имеется.

Обществом заявлен довод о том, что в протоколе указано на обнаружение административного правонарушения административного правонарушения 13.10.2014, в то время как выезд в магазин осуществлен 24.09.2014.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд признает его основанным на неверном толковании норм права (ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ), поскольку датой обнаружения правонарушения в данном случае является дата поступления материалов дела должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, уполномоченному на составление административного протокола, а не дата выезда в магазин специалистов Управления.

Общество указывает в жалобе, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола по юридическому адресу не вручена.

При отклонении аналогичного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении юридического лица соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Телеграмма №281 по адресу: <...> с информацией о дате и времени составления протокола вручена продавцу-кассиру ФИО1 14.10.2014 в 08:25.

Телеграмма №273 от 17.11.2014, направленная по юридическому адресу общества (<...>), с тем же содержанием не была получена обществом по причине того, что адресат выбыл.

Таким образом, обязанность по направлению извещений в адрес общества административный орган исполнил, неполучение корреспонденции обществом по юридическому адресу не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Следовательно, доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии доказательственной силы протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4128/2014 постановление административного органа от 15.01.2014 № 34/08 изменено, обществу назначено предупреждение, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 25 февраля 2015 года по делу № А60-53615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева