Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-56938/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304665824000040, ИНН 665800299707)

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянов Алексей Анатольевич (далее – истец, ИП Емельянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2014 по 23.09.2014, а также 97 707 руб. 39 коп. в возмещение убытков, размер которых равен размеру процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом в период с 23.03.2014 по 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Анатольевича 151 702 руб. 72 коп., в том числе: 97 707 руб. 39 коп. убытков, 53 995 руб. 33 коп. процентов, а также 5 551 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременной страховой выплатой и понесенными истцом убытками.

Указывает, что требования истца о взыскании с ответчика банковских процентов по договору кредитования, вызванные отсрочкой выплаты страхового возмещения за хищение имуществ, являющегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не подлежат удовлетворению, поскольку срок выплаты страховщиком страхового возмещения не влияет на надлежащее исполнение обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.

Отмечает, что ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", являющееся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между ним и страхователем-заемщиком (ИП Емельяновым А.А.) договора страхования, не связано обязанностями ИП Емельянова А.А. по кредитному договору, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства. Обязанность по своевременному возврату кредитных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, т.е. существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования. Соответственно, ответчик не согласен с вынесенным решением, поскольку у истца отсутствуют убытки, причиненные ему ответчиком, а сам по себе кредитный договор является самостоятельной сделкой между ИП Емельяновым А.А. и ОАО «Россельхозбанк», обязательства по которой должны исполняться.

До судебного заседания от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 20.02.2015 представлено платежное поручение от 10.03.2015 № 3274, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ИП Емельяновым А.А. (страховщик)и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № ЕК-02-01-0000342 на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (л.д. 35-39).

Объектом страхования в частности является, принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак Х955ХР96.

В соответствии с п.1.4 договора застрахованные транспортные средства, принимаемые на страхование в рамках договора, являются предметом залога по договору о залоге транспортных средств №137310/0001-4пто от 14.02.2013, заключенному между ИП Емельяновым А.А. и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ИП Емельяновым А.А. по кредитному договору №137310/0001 от 14.02.2013.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ИП Емельянов А.А., имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора страхования указанное транспортное средство застраховано в размере - 1 184 000 руб.

В период около 20 часов 00 минут 05.04.2013 по адресу г.Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул.Челюскинцев, д.106 неустановленным лицом было похищено транспортное средство «Toyota Camry» (регистрационный знак Х955ХР96 регион), принадлежащее ИП Емельянову А.А.

По факту хищения транспортного средства СО №11 СУ УМВД России 26.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ИП Емельянов А.А. сообщил ответчику о наступлении страхового события. Уведомлением от 04.02.2014 №03-06/185 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая, ссылаясь при этом на п.3.2.2 Правил страхования, считая, что мошеннические действия не являются событием, предполагаемым страховым риском.

Посчитав отказ страховщика незаконным, ИП Емельянов А.А. обратился в арбитражный суд города Москвы, с иском о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-46163/14, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что отказ ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения неправомерен. Со страховой компании взыскано 1 184 000 руб. страхового возмещения, 8 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.02.2014г. по 05.03.2014г., вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, и 14 000 руб. убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Размер убытков равен сумме уплаченных процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения автомобиля в период со дня наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и до дня обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а также факт причинения таким отказом имущественного вреда истцу.

Фактически страховое возмещение уплачено ответчиком 23.09.2014.

24.12.2014 ИП Емельянов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2014 по 23.09.2014, а также 97 707 руб. 39 коп. в возмещение убытков, размер которых равен размеру процентов, уплаченных истцом банку за пользование кредитом в период с момента с 23.03.2014 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции признаны обоснованными по праву, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 23.09.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов начисленных банком истцу по кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.03.2014 по дату выплаты страхового возмещения- 23.09.2014.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Уплата предпринимателем банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Предоставление истцу денежных средств по кредитному договору №137310/0001 от 14.02.2013 было обусловлено обеспечением исполнения кредитного договора залогом имущества должника, приобретаемого с использованием кредитных средств. Заключение со страховой компанией договора страхования транспортных средств № ЕК-02-01-0000342 от 14.02.2014 в отношении приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя) было предусмотрено пунктом 3.9 договора о залоге №137310/0001-4пто от 14.02.2013, заключенного между ИП Емельяновым А.А. и ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность (в т.ч. проценты) по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Указанное толкование закона соответствует Обзору судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса.

При названных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном взыскании убытков в размере 97 707 руб. 39 коп. по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16327/11.

С учетом наличия всех необходимых условий для взыскания со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования указанное требование истца обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов об оспаривании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие несвоевременной страховой выплаты апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ),не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-56938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова