Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года

по делу № А60-63801/2020

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Еатеринбургский государственный цирк»

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

встречному иску

Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Еатеринбургский государственный цирк»

к индивидуальному предпринимателю Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021)

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства,

о признании отсутствующим права на опосредованное подключение к централизованным сетям энергоснабжения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Государственное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный цирк» (ОГРН: 1026605233368, ИНН: 6661000025).

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Петрович (истец, ИП Еремеев С.П.) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная Цирковая компания» «Екатеринбургский Государственный Цирк» (Ответчик, ФКП «РГЦК») с требованием (с учетом ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта. 45.5-й этаж путем возобновления водоснабжения и водоотведения.

2.Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании Истцом сетями водоснабжения и водоотведения.

3.Обязать Ответчика заключить с Индивидуальным предпринимателем Еремеевым Сергеем Петровичем Договор о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение.

Определением от 18.06.2021 для совместного рассмотрения принято встречное заявление ответчика, который просит признать отсутствие у ИП Еремеева С.П. прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 45.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Государственное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный цирк», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022) исковые требования ИП Еремеева С.П. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФКП «РГЦК» отказано.

ФКП «РГЦК» не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В жалобе приводится довод о том, что суд, возложив на ответчика обязанность заключить договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение, при этом не указал с кем должен ответчика заключить договор, а также не указал, на каких условиях такой договор должен быть заключен. Соответственно решение суда не соответствует ст. 16 АПК РФ и является неисполнимым.

Также ФКП «РГЦК» считает обжалуемое решение неисполнимым в удовлетворенных требованиях об обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений истца; не ограничивать в пользовании ИП Еремеева С.П. сетями водоснабжения и водоотведения, поскольку не конкретизированы способы устранения, виды препятствий, о каких помещениях и сетях водоснабжения и водоотведения идет речь.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец является собственником надстройки в здании ответчика, не влечет с обязательностью вывод о том, что именно ответчик обязан обеспечить истца водоснабжением и водоотведением.

ИП Еремеев С.П. направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и МУП Водоканал, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Еремеев С.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5136 общей площадью 890,5 кв. м, этаж № 5, что представляет собой надстройку здания общежития Филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 45. Указанное помещение используется истцом в коммерческих целях.

05.08.2020 истец обнаружил факт прекращения подачи воды в помещении, при этом каких-либо предварительных уведомлений от ответчика , а также от ресурсоснабжающей организации (Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - МУП «Водоканал») в адрес истца не поступало.

При визуальном осмотре истцом общих сетей водопровода всего здания с целью выявления причин отсутствия водоснабжения 05 августа 2020 года истцом в части здания, принадлежащей ответчику, была обнаружена врезка/кран, препятствующая поступлению воды по общим водопроводным сетям к помещению. При этом непосредственно в помещении каких-либо мест протечек или иных причин, препятствующих нормальной подаче воды, обнаружено не было.

ИП Еремеев Сергей Петрович с целью фиксации обнаруженной врезки/крана обратился к представителям Екатеринбургского государственного цирка для получения доступа ко всей сети водопровода, однако получил отказ.

11 августа 2020 истец направил запрос в МУП «Водоканал» о возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения в помещении.

МУП «Водоканал» в ответ сообщило, что в настоящее время действует договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП «Водоканал» и Екатеринбургским государственным цирком в отношении всего здания, в связи с чем не имеется технической возможности подключения помещения истца непосредственно к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Истцом совместно с МУП «Водоканал» проведен осмотр систем водоснабжения и канализации в офисных помещениях 5, 6 этажей здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 45А, в ходе которого зафиксировано отсутствие воды в указанных помещениях. Доступ в помещения, расположенные с 1 по 4 этажи и подвальное помещение № 4, для полного осмотра всей общей системы водопровода ответчик не предоставил.

Истец считает, что факт отсутствия водоснабжения и водоотведения в помещении связан с незаконными действиями Екатеринбургского государственного цирка, направленными на создание препятствий пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Истцом 01 октября 2020 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении доступа в помещения, являющиеся общей собственностью, в которых размещена водопроводная сеть. Комиссия в составе 4 человек 05 октября 2020 зафиксировала факт отказа ответчика в предоставлении доступа Истцу в помещения, в которых расположена водопроводная сеть.

Истец 15 октября 2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о прекращении воспрепятствования истцу в пользовании водоснабжением и водоотведением в нежилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 45, 5-й этаж путем восстановления водоснабжения и водоотведения и заключении договора с Индивидуальным предпринимателем Еремеевым Сергеем Петровичем о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение.

Ответчик 09 ноября 2020 направил письменный ответ на досудебную претензию истца, из которого следует, что требование об обязании заключения договора о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение незаконно, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в силу требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354) и не является гарантирующей организацией в силу требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь с встречным иском, ФКП «РГЦК» просит признать отсутствие у ИП Еремеева С.П. прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 45.

Суд первой инстанции признав законным технологическое присоединения сетей ИП Еремеева С.П. к сетямФКП «РГЦК», доказанным создание препятствий в водоснабжении и водоотведении помещений истца именно ответчиком, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требвоаний отказал.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума № 64).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Расположенное в спорных помещениях оборудование необходимо для транзитной подачи тепла и воды помещений дома, таким образом, несет функцию обслуживания всего здания в целом, поэтому расположенное в них оборудование является собственностью всех собственников помещений дома, следовательно, является общедомовым имуществом.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, наличие технологического присоединения объектов водопотребления истца к сетям ответчика для целей получения водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Законность технологического присоединения подтверждена представленными в материалы дела документами: Технические условия № 05-33-4272-4986, из которых следует, что водоснабжение и водоотведение реконструкции общежития Здания - надстройка помещения - осуществляется от внутренних сетей водопровода существующего общежития; проект объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге;Сводное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0984-08/08-0623-1 от 21.11.2008 по проекту объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (81-00, 2003 год); Положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0089-10/09-0247-1 от 27.02.2010 по проектной документации объекта капитального строительства: «Надстройка здания общежития по ул. 8 Марта, 45 в г. Екатеринбурге» (корректировка) (81-00, 2003 год с изм. 2009 года); заключением судебной экспертизы (вопрос 6).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком в связи с осуществлением водоснабжения истца как субабонента ответчика, регулируется, в том числе, специальными положениями нормативных актов, принятых в сфере водоснабжения, в частности положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», который, согласно положениям статьи 1 Закона, регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы:

1. в текущий момент водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 45, осуществляется следующим образом:

- холодная вода к санитарно-техническим приборам подводится по трубопроводам, присоединенным к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания («выполнена организация временного водопровода» согласно терминологии истца по первоначальному иску);

- горячее водоснабжение отсутствует;

- сточные воды от санитарно-технических приборов по отводным трубопроводам поступают в канализационные стояки, которые проложены с подвала по шестой этаж здания (1-4 этажи - общежитие; 5 и 6 этажи - офисы). Трубопроводы смонтированы в специальных конструктивных нишах. По стоякам сточные воды поступают в сборные отводные трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях под общежитием. По этим трубопроводам сточные воды отводятся из здания через выпуски в централизованную систему водоотведения г. Екатеринбурга.

До момента возникновения спора (августа 2020), когда ответчик по первоначальному иску исключил возможность подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания путем отсоединения от водопроводных стояков 1-4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установкой на стояках заглушек, водоснабжение и водоотведение помещений истца по первоначальному иску, расположенных на 5 этаже здания, осуществлялось следующим образом:

- холодная вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

- горячая вода подавалась к санитарно-техническим приборам от стояков, проложенных с подвала по шестой этаж здания;

- сточные воды от санитарно-технических приборов отводились аналогично тому; как это осуществляется в текущий момент и описано выше.

2. Помещения истца по первоначальному иску, расположенные на 5 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 45, не подключены к системам водоснабжения и водоотведения ответчика по первоначальному иску, а подключены к системам водоснабжения и водоотведения в составе общего имущества. Конкретный способ подключения к системам водоснабжения и водоотведения помещений истца по первоначальному иску описан в ответе на первый вопрос.

3. В вертикальной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 45, имеются запорные отсекающие краны, расположенные в следующих помещениях:

- в подвальных помещениях под общежитием у оснований стояков холодного и горячего водоснабжения установлены запорные устройства (краны) для отключения стояков и прекращения подачи воды с 1 по 6 этажи здания. Подвальные помещения под общежитием являются общим имуществом;

- на 4 этаже общежития в коридоре в конструктивных нишах, выполненных с 1 по 6 этажи здания, установлены запорные устройства (краны) для отключения стояков холодного и горячего водоснабжения 5 и 6 этажей здания и прекращения подачи воды на эти этажи. 4 этаж общежития является имуществом ответчика по первоначальному иску, конструктивные ниши - общим имуществом.

4. Монтаж систем водоснабжения и водоотведения с 1 по 6 этаж в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 45, осуществлялся в разное время следующим образом:

- в 1980 г. построено четырехэтажное здание общежития, в котором смонтированы системы водоснабжения и водоотведения;

- с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. проведена реконструкция здания общежития - к зданию общежития надстроены 5 и 6 этажи и пристроен шестиэтажный пристрой с подвальными помещениями. В ходе реконструкции здания демонтированы системы водоснабжения и водоотведения в подвальных помещениях и четырех этажах общежития, смонтированы объединенные для всего здания (1-6 этажей, шестиэтажного пристроя) системы водоснабжения и водоотведения. При этом на момент сдачи в эксплуатацию реконструированного здания система холодного водоснабжения 5 и 6 надстроенных этажей здания и шестиэтажного пристроя не соответствовала проектной документации, подробнее см. ответ на вопрос 6;

- в декабре 2018 г. истец по первоначальному иску произвел монтажные работы по установке приборов учета холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенных этажах и в шестиэтажном пристрое;

- в августе 2020 г. ответчик по первоначальному иску прекратил подачу холодной и горячей воды на 5 и 6 надстроенные этажи здания путем отсоединения (демонтажа) от водопроводных стояков 1-4 этажей (общежитие) водопроводных стояков 5 и 6 надстроенных этажей (офисы) с установки на стояках заглушек;

- после отключения стояков для подачи холодной и горячей воды на 5 и 6 этажи здания истец по первоначальному иску смонтировал водопровод холодной воды до помещений на 5 и 6 этажах с присоединением его к транзитному трубопроводу, подающему холодную воду в котельную ООО «Марус» и проложенному в подвальных помещениях здания;

- в 2020-2021 гг. ответчик по первоначальному иску отказался от использования горячей воды от котельной ООО «Марус» и установил в подвальном помещении под общежитием местный электрический водонагреватель, для чего произвел соответствующие монтажные работы.

5. У ответчика по первоначальному иску имеется техническая возможность ограничить водоснабжение помещений истца по первоначальному иску следующим образом:

- путем прекращения подачи холодной воды в транзитный трубопровод; запорная арматура установлена в тепловом пункте, размещенном в подвальном помещении под общежитием;

- путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения и прекращения подачи воды с 1 по 6 этажи здания; запорная арматура смонтирована у оснований стояков в подвальных помещениях под общежитием;

- путем отключения стояков холодного и горячего водоснабжения 5 и 6 этажей здания, запорная арматура смонтирована на стояках на 4 этаже общежития в коридоре в конструктивных нишах (отключение реализовано в текущий момент, при этом дополнительно стояки 5 и 6 этажей отсоединены от стояков 1-4 этажей с установкой на стояках заглушек).

У ответчика по первоначальному иску отсутствует техническая возможность ограничить водоотведение без проведения работ по демонтажу канализационных трубопроводов.

6. Подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям холодного водоснабжения на 4 этаже жилых помещений ответчика по первоначальному иску не соответствуют проектным решениям от 2005 г., шифр 81-01-ВК «Водопровод и канализация. Изм. 1», разработанным ЗАО «ПТАРХ и сыновья», ЗАО СК «Стройтэк» (субподрядная проектная организация).

Установить соответствуют ли подключения инженерных сетей 5-го этажа к сетям горячего водоснабжения на 4 этаже жилых помещений ответчика по первоначальному иску проектным решениям не представляется возможным, поскольку лица, участвующие в деле, не предоставили в материалы дела проектные решения по системе горячего водоснабжения.

7. Через все подвальные помещения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 45, проложен транзитный трубопровод в сторону здания котельной ООО «Марус», в том числе этот трубопровод проложен и через подвальные помещения шестиэтажного пристроя с нежилыми помещениями (офисами).

8. Ответчик по первоначальному иску имеет техническую возможность в тепловом пункте, расположенном в подвальном помещении под общежитием, перекрыть транзитный водопровод до котельной ООО «Марус» без перекрытия вводов от централизованной системы водоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Не являясь водоснабжающей организаций, исходя из положений статей 14, 21 Федерального закона № 416-ФЗ, ответчик не имел права на ограничение или прекращение водоснабжения истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение ответчиком истца от водоснабжения не соответствует закону.

В данном случае, соответствующая обязанность по обеспечению передачи коммунальных ресурсов возникает из положений нормативных актов, регулирующих порядок водоснабжения, и должна исполняться владельцем сетей вне зависимости от оформления соответствующего соглашения с субабонентом в письменном виде.

Из материалов дела не следует, что у истца имеется иная возможность для получения водоснабжения от МУП «Водоканал», кроме как путем подключения к сетям ответчика.

Суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 304 ГК РФ, поскольку отсутствие водоснабжения и водоотведения препятствует нормальной эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

Принимая во внимание законность технологического присоединения, доказанность материалами дела причинно-следственной связи между отсутствием водоснабжения/водоотведения помещений ИП Еремеева С.П. и действиями ФКП «РГЦК», судом первой инстанции требования истца в части обязания устранить препятствия в пользовании помещениями путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений истца, правомерно удовлетворены.

Доводы ФКП «РГЦК» о том, что в отсутствие конкретный указаний на способ исполнения решение является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку способ исполнения подлежит определению ФКП «РГЦК» самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что из обжалуемого решения непонятно о каких помещениях идет речь, также следует признать несостоятельным, поскольку из содержания решения однозначно следует, что спор касается водоснабжения/водоотведения помещений ИП Еремеева С.П. с кадастровым номером 66:41:0505001:5136 общей площадью 890,5 кв. м, на 5 этаж здания.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика в части пунктов 3, 3 резолютивной части обжалуемого решения.

Возложение на ответчика обязанности не ограничивать в пользовании ИП Еремеева С.П. сетями водоснабжения и водоотведения направлено на устранение возможных будущих нарушений, которые предполагаются, что недопустимо.

В силу ст.4 АПКУ РФ, ст. 12. ГК РФ защите подлежат нарушенные права. В данном случае нарушенные права восстановлены судом путем удовлетворения первого искового требования. Дублирование обязанностей ответчика предусмотренных статьями 14, 21 Федерального закона № 416-ФЗ в судебном акте не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В части возложения обязанности заключить договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (и водоотведения) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае ИП Еремеев С.П. обратился с требованием к ФКП «РГЦК» об обязании заключить договор о возмещении затрат на водопотребление не относится к публичным, поскольку ответчик не относится к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме того, заключение спорного договора о возмещении затрат, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим признаки договора оказания услуг и непоименованного договора в части порядка возмещения затрат, не является для ответчика обязательным. Ни Гражданским кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность собственника инженерных сетей заключить такой договор.

Соглашение сторон на передачу разногласий, возникших при заключении договора о возмещении затрат, на рассмотрение суда отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора не имеется.

В части требований ФКП «РГЦК» о признании отсутствующим у ИП Еремеева С.П. права на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 45, самостоятельных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих законность технологического подключения сетей истца к сетям ответчика, в удовлетворении исковых требвоаний ФКП «РГЦК» судом правомерно и обоснованно отказано. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Еремеева С.П. в части не ограничивать в пользовании истца сетями водоснабжения и водоотведения, а также заключить договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение удовлетворению не подлежали. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении требвоаний истца не ограничивать в пользовании ИП Еремеева С.П. сетями водоснабжения и водоотведения и обязании заключить договор о возмещении затрат на водоснабжение и водоотведение.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по иску распределена не полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из иска ИП Еремеева С.П. с учетом уточнения, следует, что фактически заявлено два требования требование неимущественного характера: 1. об обязании устранить препятствия в пользовании и не ограничивать в пользовании сетями; 2. об обязании заключить договор на возмещение затрат.

Таким образом, государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12000 труб. (6000+6000 руб.).

Поскольку истец при обращении в суд оплатил только 6000 руб., то недостающая часть государственной пошлины 6000 руб. должна была быть распределена судом исходя из результатов рассмотрения спора.

В связи с тем, что в удовлетворении второго требования об обязании заключить договор судом отказано, то с ИП Еремеева С.П. в федеральный бюджет надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей с учетом ее частичного удовлетворения, также подлежит отнесению на Истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-63801/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» устранить препятствия в пользовании помещениями путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021).

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича отказать.

При не исполнении вступившего в законную силу решения суда взыскать Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) 64 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» 16 803 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 55 от 29.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Петровича (ИНН 666300899521, ОГРН 308665907200021) в пользу Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527) в лице филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Екатеринбургский государственный цирк» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова