Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-63801/2020 на рассмотрение другого суда

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Екатеринбургский государственный цирк"

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

встречному иску

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", к филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Екатеринбургский государственный цирк" с требованием об устранении препятствий пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковое ИП ФИО1 судом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Екатеринбургский государственный цирк" о признании отсутствующим у ИП ФИО2 прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 приостановлено производство по делу № А60-63801/2020 в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству предпринимателя.

От ФКП Российская государственная цирковая компания" 06.05.2022 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 27.05.2022 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о передаче на рассмотрение дела Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено.

Протокольным определением от 27.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФКП "Российская государственная цирковая компания" о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что предмет иска не вытекает из предмета деятельности филиала ответчика, часть 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае не подлежит применению.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является пользование сетями водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...>, 5-ый этаж.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не связано с деятельностью филиала, положение о филиале осуществляет культурно-развлекательную функцию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления иска, ФКП "Российская государственная цирковая компания" имеет Свердловский филиал, находящийся по адресу: <...>.

Иск предъявлен истцом как вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Екатеринбург, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов. Предарбитражная претензия была направлена истцом в филиал ответчика г. Екатеринбург, ответ на претензию дан Екатеринбургским филиалом ФКП "Российская государственная цирковая компания", иск предъявлен в связи с неудовлетворением данной претензии в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования положений ст. 35, 36 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение другого суда в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы иных выводов не влекут.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика, адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-63801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Д.Ю. Гладких