Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу № А60-58825/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об освобождении земельного участка, расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора № 2/2019-НТО от 04.10.2019, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102031:52, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Победы, 34, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102031:52 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что внесение изменений в схему размещения нестационарного торгового объекта (НТО) не может служить основанием для пересмотра мест, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы. Пояснил, что земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 на срок с 18.09.2019 по 17.09.2022, то есть фактически до утверждения новой схемы нестационарных торговых объектов. Указывает на то, что срок действия спорного договора не истек, имеются основания для размещения НТО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывая на то, что место размещения НТО, предоставленное ИП ФИО1, подлежало исключению из схемы в связи с внесением изменений в подпункт 1 пункта 26 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, а также применением ГОСТа Р 54608-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», которыми не допускается размещение НТО в охранной зоне инженерных сетей, при этом пояснил, что ИП ФИО1 было предложено выбрать компенсационное место из имеющихся в схеме либо обратиться в Комиссию с заявлением о включении в схему иного места размещения нестационарного торгового объекта, однако ИП ФИО1 в Комиссию не обращалась, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчиком направлены в апелляционный суд письменные возражения на отзыв истца, в котором ответчик настаивает на неправомерности действий Комитета по расторжению договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Комитет) и ИП ФИО1 (Правообладатель) заключен договор № 2/2019-НТО, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе здания по ул. Победы, 34, кадастровый номер земельного участка 66:57:0102031:52.

Настоящий договор заключен на срок 3 года и действует с 18.09.2019 по 17.09.2022 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в письменном виде, по требованию Комитета или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В п. 6.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Комитета, в том числе в случае исключения места размещения НТО из Схемы (п. 6.4.5).

Как указал истец, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа, утвержденная постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2018 № 2227-а (в ред. от 02.07.2021 № 1405-а), не содержит места размещения НТО по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Победы, 34.

В связи с чем 01.10.2021 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора № 07-11/1903, в котором ИП ФИО1 предложено подписать соглашение о расторжении договора и передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в договорах о размещении НТО отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 04.10.2019 № 2/2019-НТО, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (п. 2.2.5) Комитету предоставлено право на досрочное расторжение договора по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В п. 6.4.5 договора стороны определили, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию Комитета в случае исключения места размещения НТО из схемы.

Из материалов данного дела следует, что в настоящее время место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул. Победы, 34, представленное ИП ФИО1 исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа, утв. постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 26.11.2018 № 2227-а, по причине фактического размещения объекта в охранной зоне инженерных сетей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 на срок с 18.09.2019 по 17.09.2022, то есть фактически до утверждения новой схемы нестационарных торговых объектов, срок действия спорного договора не истек, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу вышеизложенных норм права и условий договора. Поскольку место размещения НТО, используемое ИП ФИО1, исключено из Схемы по причине фактического размещения объекта в охранной зоне инженерных сетей, следовательно, с учетом приведенных условий договора, допускающих в указанном случае расторжение договора по требованию истца (Комитета), законных оснований для размещения объекта в указанном месте в дальнейшем не имеется, в связи с чем требования истца о расторжении договора и освобождении земельного участка, признаются судом обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу спора. Указываемые ответчиком обстоятельства не имеют определяющего значения для рассмотрения заявленных по делу требований, которые признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-58825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

О. В. Суслова