Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2022 года

по делу № А60-43718/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение договора аренды нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ответчик, ООО «Прогресс») с требованием о взыскании штрафа за неисполнение п. 3.2.15 договора аренды от 15.04.2019 в размере 126206 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть заявление о снижении штрафа, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые явились причиной несвоевременного заключения договора страхования объекта, а именно аварийную ситуацию, вызванную подтоплением подвального помещения, до устранения недостатков имуществ его страхование было бы экономически невыгодно и нецелесообразно по причине ненадлежащего технического состояния. Отмечает, что после устранения обстоятельств, препятствующих страхованию, в разумный срок 11.01.2022 ответчик заключил договор страхования. Также указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа, однако его разрешение не нашло отражение в решении.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2019 №49000619 в соответствии с условиями которого ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (литер А1, общей площадью 235,5 кв.м).

Срок договора аренды установлен с 15.04.2019 по 09.04.2024.

Государственная регистрация договора произведена 06.05.2019.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020) установлена обязанность арендатора не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Ответчиком 29.12.2020 получено уведомление о необходимости принять участие в заключении договора страхования, в котором указан перечень страховых организаций, осуществляющих страхование объектов муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела обязанность арендатора, предусмотренная п. 3.2.15 договора аренды, не исполнена.

Пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020) предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.15 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно расчета арендной платы сумма арендной платы за месяц составляет 40 068 руб. 97 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.15 договора аренды составляет 126 206 руб. 91 коп.

Ответчику направлена претензия от 14.04.2021 № 02.09-29/002/1801 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора аренды.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств по заключению договора страхования в отношении арендованного имущества в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по страхованию объекта аренды, а именно не позднее шестидесяти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения от 29.06.2020, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п.5.4), в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2020, за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.15 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По расчету истца размер штрафа составляет 126 206 руб. 91 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным на условиях заключенного договора аренды заключить договор страхования со страховщиком, определенным арендодателем, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ввиду возникновения аварийной ситуации, вызванной подтоплением подвального помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возникновения обстоятельства непреодолимой силой не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность арендатора.

Представленный в материалы дела договора страхования от 11.01.2022 заключен по истечении более чем 1 года со дня наступления обязательства, что подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апеллянта о том, что судом не было разрешено ходатайство о снижении штрафа, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении суммы штрафа, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-43718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова