Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом); от ответчика - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022), иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2022 года по делу № А50-8600/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости имущества,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (далее – ответчик) о возложении на обязанности передать насосы циркуляции горячего водоснабжения верхней и нижней зоны в количестве двух штук; заменить электронный ключ А266 на A368 и предоставить в ТСН «ТСЖ «Олимп» электронный ключ A368 в количестве 2 шт. по количеству эксплуатируемых контроллеров; в случае неисполнения судебного акта истец просил по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика производить в пользу истца оплату компенсации в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 119 000 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (об изменении предмета иска) судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «СТАНДАРТ ПМ» в пользу ТСН «ТСЖ «Олимп» взыскана стоимость имущества в размере 119 000 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4570 руб. ТСН «ТСЖ «Олимп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1430 руб., уплаченная по платёжному поручению № 37 от 21.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик изначально владел имуществом, стоимость которого требует взыскать Истец. В период с 01.02.2020 по 30.04.2020, а также с 01.08.2020 по настоящее время спорный МКД находится в управлении ТСН ТСЖ «Олимп», что подтверждается Решением ИГЖН Пермского края № 2020-06-024/1 от 31.07.2020. При переходе МКД в управление Ответчика от Истца с 01.05.2020, 15.05.2020 составлен двухсторонний акт с участием представителей сторон. Согласно акту от 15.05.2020 при переходе МКД № 43 по ул. Целинная в г. Перми уже отсутствовали насосы циркуляции горячего водоснабжения в верхней и нижней зоне. Судом не дана оценка доводу о том, что представленные Истцом акты осмотров являются недопустимыми доказательствами, так как являются односторонними, составлены без участия представителей Ответчика. При переходе МКД в управление Ответчика от Истца с 01.05.2020, электронные ключи А266, А368 истцом ответчику не передавались. Кроме того, 24.02.2020 истцу передан универсальный электронный ключ ECL COMFORT Danfoss, который подходит для регулировки любых контроллеров. Истцом также не доказано, что им самим передан ключ именно с приложением А266, а не А368. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации МКД без указанного истцом оборудования, доказательства причинения ущерба общему имуществу указанного многоквартирного дома. Отметил, что с иском о взыскании ущерба Истец обратился спустя 8 месяцев с момента начала управления МКД.

Доказательства несения расходов в связи с отсутствием имущества, стоимость которого Истец просит взыскать с Ответчика, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства того, что Ответчику передавались насосы в количестве 4 штук. Информация о передаче электронных ключей от застройщика ответчику в материалах дела также отсутствует.

Суд не установил, владел ли спорным имуществом Ответчик изначально, удерживает ли он его неправомерно, не передавая Истцу, и чем нарушаются права Истца, ограничился лишь формальной констатацией, что указанные документы передавались застройщиком Ответчику, однако материалы дела об этом не свидетельствуют. Истец утверждает, что в момент перехода дома в феврале 2020 года имущество отсутствовало, вместе с тем истец подтверждает, что в отсутствие насосов циркуляции горячего водоснабжения и в отсутствие электронных ключей МКД бесперебойно эксплуатируется. МКД введен в эксплуатацию в 2015 году, представленные Истцом документы датируются 2013-2014 г.г. Истец обратился с иском об истребовании имущества в апреле 2021 года (то есть спустя 6 лет), сведения о том, что в проектную (исполнительную) документацию не вносились изменения, отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости имущества, которое отсутствует у Ответчика по объективным причинам, нарушает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Действия Ответчика являются добросовестными и разумными, так ответчик своевременно передал всю имеющуюся документацию, оборудование, а также ключи от помещений Истцу.

Судом не дана надлежащая правовая оценка пояснениям специалиста ФИО3 Энвера, данным в ходе судебного заседания, который фактически подтверждал позицию Ответчика. Приведенный истцом размер стоимости имущества не мог являться доказательством действительной стоимости данного имущества. Вина управляющей компании, как обязательный элемент состава убытков, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы письменного отзыва.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2020 собственниками МКД №43 по ул. Целинная г. Перми принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №43 по ул. Целинная, г. Перми от 30.05.2020. С 01.06.2020 управление МКД по адресу: <...> осуществляет ТСН «ТСЖ «Олимп».

До 01.06.2020 управление МКД осуществлялось ответчиком.

31.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе многоквартирного дома в управление истца, а также потребовал передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

26.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о замене электронного ключа А266 на А368, передаче электронных ключей А368 (2 шт.), передаче насосов горячего водоснабжения (2 шт.). Как указал истец, наличие насосов подтверждается схемой системы отопления, а передача электронного ключа подтверждена актом приема-передачи от 20.02.2020.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и доказанными, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил № 491 именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленном частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание управляющей организации - ТСН «ТСЖ «Олимп»« в отношении МКД № 43 по ул. Целинная, г. Перми, с 01.06.2020.

До указанной даты, с мая 2015 года до 01.02.2020, управление МКД осуществлял ответчик, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу насосов циркуляции горячего водоснабжения и электронных ключей, связанных с управлением МКД.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик изначально владел имуществом, отмечая, что согласно акту от 15.05.2020, насосы циркуляции горячего водоснабжения уже отсутствовали, электронные ключи А266, А368 не передавались. Вместе с тем, Истцу передан универсальный электронный ключ ECL COMFORT Danfoss. Акты осмотров истца являются недопустимыми доказательствами, составлены без участия Ответчика. Не представлены доказательства невозможности эксплуатации МКД без указанного истцом оборудования, равно как и не представлены доказательства причинения ущерба общему имуществу МКД.

Указанные доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что изначально спорным имуществом владел истец, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у ответчика имеется обязанность в силу действующего законодательства передать техническую документацию (оборудование, входящее в состав общего имущества) истцу исходя из следующего: ответчик до избрания собственниками помещений в доме в качестве новой управляющей организации управлял МКД и являлся ответственным лицом, которое было обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, в том числе общее имущество (оборудование) поэтому отсутствие или утрата этой документации (общего имущества) не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае, техническая документация (в данном случае техническое оборудование) подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность передать спорное имущество может быть возложена только на ту организацию, у которой оно имелась.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что истребуемое имущество изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, оборудованием, а в случае их отсутствия - решить вопрос об истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации (в рассматриваемом случае оборудования) лежит на ответчике (статьи 65, 9 АПК РФ). Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документов, из которых бы следовало, что спорное имущество (насосы циркуляции горячего водоснабжения и электронные ключи) не передавалось ему от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, и ранее от застройщика.

Доводы о том, что указанное имущество не передано ответчику от истца (период с 01.02.2020 по 30.04.2020), и на тот момент (01.02.2020) уже отсутствовало, правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку как указывалось выше, управляя МКД, на ответчика возлагалась обязанность располагать всей необходимой документацией и оборудованием.

Вопреки доводам жалобы, представленной в материалы дела схемой системы отопления, подтверждается установка насосов циркуляции горячего водоснабжения в количестве четырех штук (л.д. 67-68).

Установка оборудования насоса циркуляции ГВС Top Z 25/10, в количестве 4 штук, подтверждается актом индивидуального испытания оборудования от 29.09.2014 (л.д. 64), актом о приемке оборудования от 30.09.2014 (л.д. 65-66).

Согласно актам, которые не допустимыми доказательствами не признаны, 06.02.2020, от 07.02.2020 при осмотре общедомового имущества зафиксировано отсутствие насосов ГВС в количестве двух штук и электронных ключей в количестве двух штук (л.д. 25, 26).

Материалами дела, в частности сведениями о приборах и средствах автоматизации, приложенных к схеме системы отопления (л.д. 69,70), подтверждается наличие электронного ключа программирования А368.

Согласно Акту приема-передачи, составленному сторонами, ответчик передал истцу электронный ключ Danfoss для контроллеров индивидуального теплового пункта дома № 43 по ул. Целинной.

Однако, при проверке совместимости электронного ключа истцом выявлено несоответствие приложения, записанного на указанный электронный ключ, а именно, электронный ключ содержит приложение А266 v2.34, контроллер ИТП имеет функционирующее приложение - А368.3 V05, о чем также свидетельствует акт проверки электронного ключа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика об отсутствии информации о том, что в проектную документацию не вносились изменения. Заявляя о возможных изменениях в проектной документации, ответчик не был лишен права представить суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Не состоятельным признается довод ответчика о недействительности актов осмотра, составленных истцом. Как следует из материалов дела, об осмотре МКД с целью составления акта технического состояния истец уведомлял истца, согласно ответу от 02.06.2020 (л.д. 20), ответчик УК ООО «Стандарт ПМ» указал на нецелесообразность предложенного истцом осмотра. Таким образом, по своей воле не принял участие в осмотре.

Оценивая доводы апеллянта о недоказанности истцом ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное имущество в его управление не передавалось, его наличие при управлении многоквартирным домом ответчиком отрицается, заявленные истцом требования о взыскании стоимости имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отсутствие спорного оборудования, необходимого для обслуживания МКД, подтверждается актами от 06.02.2020, от 07.02.2020.

Причинение истцу ущерба подтверждается, в том числе представленным актом № 3 от 12.03.2020 о выходе их строя системы циркуляции ГВС (л.д. 49), которым установлено отключение насоса циркуляции ГВС верхней зоны, отсутствие резервного насоса, ошибка на контроллере Danfoss ECL Comfort, отсутствие электронного ключа.

Доводы истца о вынужденном приобретении насоса циркуляции ГВС Top-Z 25/10 EM P№6/10 RMOT подтверждены представленным в материалы дела счетом-фактуры № УТ-317 от 29.09.2020 (л.д. 50). Стоимость утраченногоимущества истцом обоснована в уточненном исковом заявлении приведенными сведениями о ценах электронных ключей и насосах циркуляции (л.д. 176, 179-182).

Иных сведений о стоимости аналогичного имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела приведено не было.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности несения расходов истцом.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции пояснений специалиста не служат основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку законность и обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств.

Также подлежат отклонению доводы о невозможности управления МКД в отсутствие заявленного имущества.

Как подробно изложено судом первой инстанции в судебном акте, в соответствии с технической документацией дома (123-2011-1.1 -ТМ) Позиция 1.1 Тепломеханическая часть. Спецификация оборудования, изделий и материалов (Лист 1) Позиция ТП7 Одноступенчатый центробежный насос циркуляционной системы ГВС TOP-Z 25/10 1, завод 1 изготовитель Wilo - 4 (2 циркуляционных насоса в верхней зоне и 2 циркуляционных насоса в нижней зоне).

Циркуляционные насосы Р1 и Р2 (согласно стандартной схеме А368.3) контур ГВС работают поочередно в соответствии с графиком. Один насос остается в резерве, а другой работает. В случае сбоя (отсутствует перепад давления) в работе одного насоса запускается другой. При этом подается аварийный сигнал для последующего осмотра и ремонта насоса. Циркуляционный насос выполняет функцию поддержания температуры в контуре ГВС.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что без электронного ключа А368, предусмотренного технической документацией к контроллеру ИТП невозможно перепрограммирование системы отопления. На контроллере ИТП установлено приложение А266, которое не должно быть установлено, так как только приложение А368 предусмотрено технической документацией, стандартная схема Приложения A368 предусматривает наличие 4-х циркуляционных насоса (по 2 насоса в каждой зоне).

По акту от 24.02.2020 ответчик передал ключ А266 в количестве 1 шт. При использовании ключа А266 может произойти смена приложения в контроллере с А368 на А266, и станет невозможно использовать весь функционал, предусмотренного проектом, оборудования.

Доводы истца в этой части подтверждены соответствующей документацией.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, доказана. При этом доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что в течение длительного времени истец осуществлял управление дома без насосов циркуляции и электронных ключей не является основанием к отказу в защите нарушенного права. К управлению МКД истец приступил 01.06.2020, с указанной даты представлены документы, подтверждающие, что истец предпринимал попытки по истребованию имущества у ответчика. Кроме того, из пояснений истца следует, что для функционирования систем использовался электронный ключ соседнего МКД.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу № А50-8600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

С.А. Яринский